25RS0029-01-2021-000898-76

Дело № 2-1339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Федосюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО "XXXX" заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 38% годовых с ежемесячным платежом 5% в счет исполнения обязательств. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «XXXX» заключен договор об уступке прав (требований) №XXXX, в том числе и в отношении кредитных обязательств ответчика, права требования перешли к ООО «XXXX» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода ДД.ММ.ГГ в сумме 78324,09 рублей, заемщик уведомлен о новом кредиторе. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по спорному обязательству размер задолженности не изменился, обязательства не исполнены заемщиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 78324,09 рублей, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 с иском не согласилась, поскольку кредиты в банке закрыла, о чем представила справку ПАО "XXXX" о полном погашении кредита – задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГ. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "XXXX" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, возражения, ходатайства не поступили. 

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «XXXX» заключен договор об уступке прав требований №XXXX, в том числе и в отношении кредитных обязательств ответчика.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО "XXXX" заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 38% годовых с ежемесячным платежом 5% в счет исполнения обязательств.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ФИО1 денежные средства, в соответствии с условиями кредитования заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец заявляет, что обязательства заемщиком не исполнены, размер задолженности по спорному обязательству составляет 78324,09 рублей.

Вместе с тем, ответчицей представлены документы, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ПАО "XXXX" на имя ответчицы выдана справка XXXX от ДД.ММ.ГГ о полном погашении кредита, согласно которой задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ отсутствует, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, кредитная задолженность на стороне ответчика отсутствует, какие-либо права банка и как следствие цессионария заемщиком не нарушены. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены документы, которые соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчицей исполнены в полном объеме, произведен возврат суммы долга, нарушения прав банка и как следствие истца судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 78324 руб. 09 коп. и судебных расходов не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив фак пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Из материалов дела следует, что в связи с заключением кредитного договора ответчице была выдана банковская карта, срок действия которой определен до ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, из которого также усматривается, что последний платеж в счет погашения основного долга был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГ, задолженность по кредитному договору в размере 78324,09 рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Однако обращение правопреемника Банка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сентябре 2020, равно как и предъявление настоящего иска ДД.ММ.ГГ имели место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.