АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2023 года о возвращении для устранения недостатков его жалобы, поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать не отвечающим требованиям ст.61, 144-145 УПК РФ бездействие сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО2, ФИО3, которые, по утверждению заявителя, прыгали в сугроб с недостроенного гаража с повреждённой кровлей, и повредили автомобиль, причинив ущерб на сумму 230000 рублей. 

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не определил предмет жалобы, который заключается в нерегистрации сообщения о преступлении, не вызвал заявителя для разъяснения по жалобе.

ФИО1, содержащийся под стражей, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени апелляционного разбирательства с разъяснением ему права ходатайствовать об обеспечении своего участия в судебном заседании, а также права довести до суда свою позицию путём подачи дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката по соглашению или представителя. Времени для реализации указанных прав было достаточно, ходатайств, дополнений от заявителя не поступило.

Поскольку жалоба ФИО1 по данному делу не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, содержание апелляционной жалобы разъяснений не требует, оснований для обязательного участия заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем апелляционное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленные ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение заявителя о том, что суд не определил предмет жалобы, является необоснованным, не соответствует содержанию постановления.

В поданной ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново жалобе заявитель утверждал о бездействии сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, выразившемся в нерегистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО4 и К.А., ФИО5, на что указано судом в постановлении. 

Возвращая жалобу заявителю, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе достаточных данных об обращении, названном ФИО1 сообщением о преступлении, и непредставлении заявителем документов, подтверждающих факт обращения. Таких сведений, позволяющих принять жалобу к рассмотрению, заявителем суду не представлено.

Довод ФИО1 о необходимости вызова заявителя для разъяснения по жалобе не основан на законе. В стадии подготовки к рассмотрению, не предусматривающей участие заявителя, судом разрешается вопрос о приемлемости жалобы. Жалоба, подаваемая в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции, заявлений ФИО1 по факту повреждения ФИО4 и К.А., ФИО5 автомобиля в январе-марте 2022 года с причинением ущерба на сумму 230000 рублей в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново не поступало. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.