Дело № 2-1126/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора Апшеронского района - Чуприна А.А., представителя ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что с 15.10.2015 г. он работал в ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России в должности .... Приказом врио. начальника ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России от 07.08.2017 г. № - ЛС, был уволен по подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, считая увольнение незаконным, просит признать приказ об увольнении незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, согласно представленного возражения на исковое заявление ФИО1 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершеннолетия им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.38,39).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора №, работал в ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России в должности ... с 15.10.2015 г.

Под рабочим местом, согласно ст. 209 ТК РФ, понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом №-ЛС от 07.08.2017 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей-прогулы, совершенные 01.06.2017 г., 07.06.2017 г. и 15.06.2017 г.

Согласно Актам об отсутствии работника на рабочем месте № от 01.06.2017 г., № от 07.06.2017 г. и № от 15.06.2017 г., составленным начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России в присутствии врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ААВ и начальника канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ЯГН, ... филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО1 01.06.2017 г., 07.06.2017 г. и 15.06.2017 г. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ФИО1 работодателем дважды предлагалось предоставить письменное объяснение по факту установленных прогулов (уведомлением о предоставлении письменного объяснения № от 27.07.2017 г. и № от 31.07.2017 г.). Так же он был предупрежден, что в случае неявки (непредставления объяснения) ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России начнет процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО1 вышеуказанные требования проигнорировал, объяснение не представил. 

Судом достоверно установлено нарушенияФИО1 своих трудовых обязанностей по договору № от 15.10.2015 г., поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня (смены) без уважительных причин.

Суд также принимает во внимание доводы истца относительно ст. 142 ТК РФ, которая гласит, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно имеющего в материалах дела заявления от 13.06.2017 г. ФИО1 приостанавливает работу с 14.06.2017 г. до момента полной выплаты задержанной суммы (заработной платы) за апрель и май 2017 г., адресованное работодателю КТЮ

Данное заявление работодателю он не передавал, заказным письмом не направлял, что подтверждается самим заявлением и отсутствием доказательств его вручения работодателю, то есть ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России.

Как следует из текста указанного заявления, его получил начальник филиала МЧ-5 ДКН который обязался передать в ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России, однако подпись ДКН в нем отсутствует.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Нормы трудового законодательства распространяются на всех работников и работодателей, заключивших трудовой договор. Они должны применяться всеми работодателями (и юридическими, и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из трудового договора № от 15.10.2015 г. работодателем ФИО1 является федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 23 Федеральной службы исполнения наказаний».

Таким образом, заявление о приостановлении работы ФИО1 должен был передать непосредственно своему работодателю ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России, однако, как следует из текста заявления, он передал его начальнику филиала МЧ-5 ДКН., с которым у ФКУЗ МСЧ 23 ФСИН России такие же трудовые отношения, как с ФИО1 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в приказе №-ЛС от 07.08.2017 г. основанием для увольнения ФИО1 явился рапорт ДКН и табель учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно расчетным листкам была выплачена заработная плата за апрель 2017 г. в размере 6 663,48 рублей, за май 2017 г. (аванс) 1 884,25 рублей. 

Долг за ФИО1 на конец месяца составил 1 551,26 рублей в связи с перерасчетом заработной платы за апрель 2017 г., в соответствии с поданным корректировочным табелем учета рабочего времени на ... филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России.

В связи с отказом ФИО1 от возврата образовавшейся задолженности руководством ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России было принято решение погасить задолженность за счет средств руководителя учреждения. 

Таким образом, перерасчет заработной платы ФИО1 в мае 2017 г. за апрель 2017 г. ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России осуществлен согласно фактически отработанному времени, заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме. 

Доводы истца о том, что он не являлся на работу по уважительной причине, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истец не поставил работодателя в известность об отсутствии на рабочем месте, самовольно не вышел на работу.

Согласно расчетным листкам ФИО1 получил заработную плату за апрель и май в полном объеме.

Из представленных уведомлений о предоставлении письменного объяснения № от 27.07.2017 г. и № от 31.07.2017 г., актов об отсутствии работника на рабочем месте № от 01.06.2017 г., № от 07.06.2017 г. и № от 15.06.2017 г., приказа об увольнении №-ЛС от 07.08.2017 г. следует, что предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, истцу было предложено 27.07.2017 г., а также 31.07.2017 г. дать объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте, однако истец отказался дать объяснения, после чего, 07.08.2017. в отношении него был издан приказ об увольнении, который ему был направлен почтовой связью 21.08.2017 г. 

Как следует из рапорта начальника филиала медицинская часть № 5 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ДКН от 15.06.2017 г., он доводит до сведения начальника ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России КТЮ о том, что ФИО1 с 01.06.2017 г. по 15.07.2017 г. был на рабочем месте 02.06.2017 г., 08.06.2017 г., 09.06.2017 г. и 13.06.2017 г., (время отработки 1 час), остальные дни отсутствовал на рабочем месте без причины, в связи с чем, подан коррекционный табель рабочего времени за первую половину июня 2017 г. Данный рапорт поступил в ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России 20.07.2017 г. о чем имеется резолюция, об увольнении ФИО1

Суд полагает, что истцом не доказано наличие уважительных причин для отсутствия на рабочем месте 01.06.2017 г., 07.06.2017 г., 15.06.2017 г. Порядок увольнения в качестве дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден и дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения последнего проступка, (ст. 193 ТК РФ), который должен исчисляться с 20.07.2017 г., а именно поступления рапорта ДКН в ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России. 

При таких обстоятельствах, факт отсутствия истца на рабочем месте 01.06.2017 г., 07.06.2017 г., 15.06.2017 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 01.06.2017 г., 07.06.2017 г., 15.06.2017, имели места, срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены, нормы трудового законодательства со стороны работодателя нарушены не были.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов