Дело № 2-361/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на 12 мес., под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по суловиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 575000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 321127,01 руб., из них: основной долг – 260230,94 руб., проценты – 55747,82 руб., неустойки (пени) – 5148,25 руб. В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, сумма долга не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 321127,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12411,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 575000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против внесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение вернулось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключён договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком возврата 12 месяцев, под 88,2% годовых. 

Согласно п. 6 условий договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 12 условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, в частности, из выписки по счету от 

<

 Дата >, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, перечислив с помощью системы Contact в день заключения договора займа ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. 

ФИО1, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, полученный им займ и проценты к дате возврата займа не вернул, что привело к образованию задолженности.

Из графика расчета задолженности усматривается, что ответчиком были перечислены: 

<

 Дата > – 51835,72 руб., 

<

 Дата > – 51660,32 руб., 

<

 Дата > – 50429,6 руб., 

<

 Дата > – 52000 руб., 

<

 Дата > – 52927,37 руб., 

<

 Дата > – 72,63 руб., 

<

 Дата > – 53000 руб., после чего поступление денежных средств прекратилось.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено. 

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 

<

 Дата >, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 

<

 Дата > составила 321127,01 руб., из них: сумма основного долга – 260230,94 руб., процента за пользование займом – 55747,82 руб., неустойки (пени) – 5148,25 руб. 

Указанный расчет задолженности сомнений в правильности у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривается. 

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по договору микрозайма № от 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 321127,01 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору микрозайма № от 

<

 Дата >, на основании договора залога автотранспортного средства № от 

<

 Дата >, кредитору в залог был передано автотранспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 575 000 рублей.

Согласно п. 2.3.5. договора залога залогодержатель имеет право, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены обязательства по договору микрозайма, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, VIN №, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 иную оценочную стоимость заложенного имущества не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела иной начальной продажной цены не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога – транспортного средства, указанную в п. 1.2. договора залога. 

Денежная сумма, полученная от реализации названного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12411,27 руб. (6411,27 руб. - за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. – за неимущественное требование). Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12411,27 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении имеется ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. К ходатайству приложен агентский договор № от 

<

 Дата >, заключенный между истцом и ООО 

<

 ИЗЪЯТО >, а также платежное поручение № от 

<

 Дата > на 3500 рублей. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем по доверенности выполнены все условия, предусмотренные агентским договором, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 

<

 Дата > в размере 321127,01 рублей, из них:

- 260230,94 руб. – основной долг; 

- 55747,82 руб. – проценты;

- 5148,25 руб. – неустойки (пени);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12411,27 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего: 337038 (триста тридцать семь тысячи тридцать восемь) рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 

<

 Дата > автотранспортное средство марки 

<

 ИЗЪЯТО >, модель 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, VIN №.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену автомобиля - 575 000 рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья