дело № 2 - 338/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 07 декабря 2017 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области: в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик, Должник, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 364 610 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее – Ответчик, Поручитель) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (далее – Ответчик, Поручитель).

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 197 466 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, Истец просит суд: 

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с:

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3,

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 316 рублей 70 копеек, из которых 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг,

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 рублей 33 копейки.

В судебное заседание Публичное акционерное общество Сбербанк, извещённое надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, своего представителя не направило, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении представитель Истца просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца Публичного акционерного общества Сбербанк.

В судебное заседание Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явились, представили в суд заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по делу.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора ФИО1 выдан кредит в размере 364 610 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается историей операций по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком своих обязательств в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику, предусмотренному Кредитным договором, Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности.

Банком Заемщику и Поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору и договорам поручительства Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 316 рублей 70 копеек, из которых 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

Ответчики в обоснование своих возражений, суду никаких доказательств не представили. 

Суд приходит к убеждению, что исковые требования Истца к Ответчикам являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 188 316 рублей 70 копеек, в пользу Истца подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Истцом при цене иска 188 316 рублей 70 копеек излишне уплачена государственная пошлина в размере 183 рубля.

При этом излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Истца Публичного акционерного общества Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 188 316 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 70 копеек, из которых:

- 188 316 рублей 70 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 44 копейки с каждого. 

Возвратить Истцу Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Нижегородской области)), в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков