Дело № 12-97/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 10 сентября 2020 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 2760 от 23 июня 2020 года полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 2760 от 23 июня 2020 года, вынесенным должностным лицом - полицейским отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО ФИО2, в отношении С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом, проводившим административное расследование по делу, не предпринималось должных мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, в действиях С. необоснованно установлена самооборона и крайняя необходимость, тогда как на самом деле все было наоборот, это именно он защищался от нападения со стороны ФИО1, при этом несовершеннолетняя К. не видела конфликта, поскольку находилась в своей комнате, а показания дала в целях защиты своей матери С. Также полагает, что К. необходимо дополнительно опросить в присутствии педагога или психолога, и в отсутствие С., чтобы исключить возможность воздействия последней на пояснения несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что его никто ни о чем не опрашивал, Ф. никогда не вызывала и не опрашивала его, объяснений у него не отбирала, несовершеннолетней К. при конфликте не было, она пришла лишь тогда, когда уже была полиция, кроме того, все происходило в темноте, и его действия носили защитный характер.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении,- ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Также от лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, С., поступили возражения, в которых последняя указывает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку 06 апреля 2020 года ФИО1 избил её, нанеся удары руками и кулаками по всему телу, а также 5 ударов кулаком по лицу, причинив ей легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ** от 19 июня 2020 года, а в связи с нападением на неё она испытывала сильную боль и страх за свою жизнь, поэтому пыталась защищаться, чтобы прекратить нападение со стороны ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Так, согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что полицейским отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по заявлению ФИО1 (КУСП № ** от 06 апреля 2020 года), было установлено, что 06 апреля 2020 года в 00 часов 30 минут по [адрес], между С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить хаотичные удары руками и ногами по различным участкам тела С., а также 5 ударов кулаком по лицу. В ответ на эти действия С. в целях самообороны отталкивала его от себя руками и ногами, и возможно, могла причинить телесные повреждения в виде ссадин на различных участках тела. Как ссылается должностное лицо, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями несовершеннолетней К., которая также присутствовала при конфликте какое-то время. Кроме того, должностное лицо указало, что ссадины, обнаруженные в ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования в различных участках тела ФИО1, могли образоваться в результате борьбы ФИО1 и С.

Таким образом, вышеуказанное должностное лицо пришло к выводу о том, что в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия С. по самообороне от действий ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия лица для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, не являются административным правонарушением, и квалифицируются как крайняя необходимость. После чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С.

В ходе административного расследования, возбужденного 06 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 (КУСП № **), сотрудниками полиции были собраны следующие доказательства по делу:

- заявление ФИО1 от 06 апреля 2020 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности С., которая 06 апреля 2020 года в ночное время причинила ему телесные повреждения;

- копия рапорта полицейского ОР ППСП В. о том, что 06 апреля 2020 года в 01 час 15 минут в составе пешего патруля № ** совместно с П. из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области было получено сообщение о том, что по [адрес] «побил муж». Прибыв на адрес в 01 час 30 минут, к ним обратилась С., пояснившая, что её бывший супруг ФИО1 в ночное время причинил ей телесные повреждения, а именно: нанес ей около 4 ударов кулаком в область лица, удар кулаком правой руки в область левой щеки, пнул в бедро, от чего она испытала физическую боль и моральное страдание. У данной гражданки было взято объяснение и принято заявление. Также при разбирательстве обратился ФИО1, который пояснил, что С. нанесла ему телесные повреждения, а именно: душила его, при этом угроз не высказывала. У ФИО1 также было взято объяснение и принято заявление;

- объяснение ФИО1 от 06 апреля 2020 года, из которого следует, что 05 апреля 2020 года примерно в 21 час 30 минут он лег спать вместе со своим сыном, ** года рождения, по [адрес]. Примерно в 00 часов 30 минут 06 апреля 2020 года он проснулся от того, что на сотовый телефон его бывшей супруги С. громко приходило звуковое оповещение. Так как от этого он проснулся, то попросил её сделать тише, на что она никак не отреагировала. Через некоторое время оповещение пришло повторно. Он встал, чтобы взять телефон и отнести его, чтобы не слышать повторных сигналов. Увидев его действия, С. взяла свой телефон и положила с собой в кровать, в которой они спали вместе с ребенком. Когда в третий раз прозвучал сигнал на телефоне, он начал её толкать в плечо, попросив выключить телефон, на что получил удар по лицу, и в темноте началась перепалка, в ходе которой С. начала его душить двумя руками, он вывернулся от удушения и стал получать неопределенное количество ударов в область лица и паховую область. В ходе потасовки его бывшая супруга нанесла удар ногой по голове сына. От ударов он (ФИО1) испытал физическую боль и моральные страдания. Целенаправленно телесные повреждения он никому не наносил, а лишь отмахивался, защищая себя;

- объяснения С. от 06 апреля 2020 года, из которых следует, что 06 апреля 2020 года в 00 часов 00 минут она находилась у себя дома по [адрес], вместе со своим бывшим супругом ФИО1 Примерно в 00 часов 40 минут она проснулась от того, что её толкал ФИО1, который что-то сказал, но она не поняла, отвернулась на другой бок и заснула, услышав сквозь сон какую-то болтовню. Ей на телефон пришло СМС - сообщение. Открыв глаза, она увидела перед собой своего сына, а также к ней слева подходил бывший супруг, которого сын попросил не трогать её, после чего тот лег обратно. Затем она стала укладывать ребенка, на что ФИО1 стал ей что-то говорить, и у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил её кулаком руки в область лица слева (в область щеки), пнул ногой в бедро, после чего она схватила его за ногу и укусила. Она попыталась оттолкнуть бывшего супруга, и задела ребенка, на что ФИО1 начал наносить ей удары кулаком правой руки в область лица, нанеся не менее 4 ударов, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания;

- заключение эксперта (экспертиза живого лица) № ** от 06 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что на 09 часов 50 минут 06 апреля 2020 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области передней с переходом на левую и правую боковые поверхности шеи в ее верхней, средней и нижней третях (двадцать пять), на левой и правой щеках, с переходом на верхнюю губу, на нижнем веке правого глаза (всего девять), кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек с ссадиной на правой голени по наружной поверхности, кровоподтек с ссадиной в области задней поверхности правого предплечья на границе средней и нижней трети. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, трении при воздействиях в указанные выше области лица, шеи, правой голени, правого предплечья тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, что не противоречит описанным в определении обстоятельствам (душила двумя руками, нанесла несколько ударов в область лица и паховую область). Указанные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья, и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в определении (06 апреля 2020 года в 00 часов 30 минут). Кроме того, в ходе освидетельствования ФИО1 эксперту пояснил, что жена нанесла ему неоднократные удары замороженной колбасой в голову, а также руками и ногами в лицо, по шее, ногам, хватала за шею (душила), от наносимых ударов он не падал, за медицинской помощью не обращался;

- копия объяснения С. от 23 июня 2020 года, где она показала, что 06 апреля 2020 года в ночное время она спала совместно с бывшим супругом и ребенком. Ей на телефон начали приходить СМС - сообщения в социальные сети, при этом на телефоне был включен звук, но так как она очень хотела спать, то на телефон не реагировала. Бывшему супругу это не понравилось, он стал провоцировать конфликт, и она от него отвернулась. После этого он подошел к кровати с ее стороны, сын закричал, чтобы он её не трогал, тогда ФИО1 толкнул её в плечо, а затем пошел и лег спать. Через некоторое время на телефон снова пришло СМС - сообщение. После чего ФИО1, находясь в кровати, наклонился в её сторону, и начал хаотично наносить ей удары ногами и руками по телу. Она успела схватить его ногу, и стала его отталкивать от себя, пытаясь при этом столкнуть с кровати, но не смогла. Он начал наносить ей удары кулаком по лицу (нанеся не менее 5 ударов без перерыва), при этом сын громко плакал и кричал. Затем в комнату забежала дочь, ** года рождения, ФИО1 прекратил её бить и вышел из комнаты. Она позвонила в полицию, а затем пошла в комнату детей, при этом взяла замороженную палку колбасы, чтобы приложить к образовавшейся гематоме на лице. ФИО1 снова стал провоцировать конфликт, в ходе которого повалил её на пол и начал наносить удары по телу, а она кинула колбасу в его сторону, чтобы он перестал её бить, при этом дочь находилась рядом. Возможно, в ходе драки, которая произошла в спальне, она могла поцарапать его ногтями, но умысла на это у неё не было, она пыталась оттолкнуть его от себя и защититься от ударов;

- копия объяснения несовершеннолетней К., допрошенной 23 июня 2020 года в присутствии С., согласно которому 06 апреля 2020 года в ночное время она спала в своей комнате, и услышала шум в спальне родителей, плач брата, и что кричит её мама С. Она вскочила и забежала в комнату родителей, мама прикрывала брата, а ФИО1 бил её рукой по голове. Она (К.) закричала от страха, ФИО1 прекратил бить маму, и ушел из комнаты. Она забрала брата к себе в комнату, чтобы его успокоить, С. также пришла к ним в комнату и вызвала полицию. Через некоторое время ФИО1 стал снова провоцировать конфликт, на что мама не реагировала. У мамы на лице образовалась большая гематома от ударов. ФИО1 не успокаивался, повалил маму на пол, наносил ей удары по телу руками и ногами. Сколько, куда и как наносил удары, не помнит, так как была сильно напугана. Пояснила также, что между родителями и ранее возникали конфликты;

- копия рапорта полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (КУСП № ** от 06 апреля 2020 года) в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если в действиях (бездействиях) содержатся признаки состава преступления;

- копия заявления ФИО1 от 06 апреля 2020 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности её бывшего супруга ФИО1, который 06 апреля 2020 года нанес ей телесные повреждения;

- копия заключения эксперта (экспертиза живого лица) № ** от 06 апреля 2020 года, согласно выводам которого на 10 часов 55 минут 06 апреля 2020 года у С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба слева с переходом на левую височную область, кровоподтек в области нижней челюсти слева с переходом на левую щеку, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки (два), кровоподтек в области наружной поверхности правого лучезапястного сустава (один). Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при ударных воздействиях в указанные выше области лица, волосистой части головы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры кровоизлияния, в том числе, например, при ударах рукой, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Указанные повреждения являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность их образования не противоречит периоду времени, указанному в определении (06 апреля 2020 года в 00 часов 40 минут). Кроме того, в ходе освидетельствования С. эксперту пояснила, что бывший супруг нанес удар кулаком в область левого плечевого сустава, пнул в область правого бедра, после чего нанес удары рукой в лицо и в область волосистой части головы слева;

- копия заключения эксперта (экспертиза по медицинской документации) № ** от 19 июня 2020 года, из выводов которого следует, что в ходе изучения представленной медицинской документации на 10 часов 55 минут 06 апреля 2020 года у С. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба слева с переходом на левую височную область, кровоподтек в области наружной поверхности правого лучезапястного сустава (один), кровоподтек с формированием гематомы в области нижней челюсти слева с переходом на левую щеку, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки (два). Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при ударных воздействиях в указанные выше области лица, волосистой части головы тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры кровоизлияния, в том числе, например, при ударах рукой, захвате рукой за область правого лучезапястного сустава. Кровоподтек в области лба слева с переходом на левую височную область, кровоподтек в области наружной поверхности правого лучезапястного сустава, являющиеся поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек с формированием гематомы в области нижней челюсти слева с переходом на левую щеку, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по своей совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо, указав, что прекращается производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установило в действиях С. крайнюю необходимость, тогда как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. При этом должностное лицо не привело мотивировку принятого решения об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако в постановлении должностного лица не указано: какая реальная опасность грозила С. со стороны ФИО1, могла ли данная опасность, быть устранена иными средствами, что явилось причиной конфликта, какое количество ударов нанес руками и ногами по различным участкам тела С., какие телесные повреждения ей были причинены, способ причинения С. повреждений ФИО1, количество и характер которых был установлен экспертом, был ли причиненный вред С. заявителем ФИО1 менее значительным, чем предотвращенный.

Также должностным лицом не дана оценка пояснениям ФИО1 о защитном характере его действий, также как и тому, при каких обстоятельствах могли образоваться кровоподтеки у ФИО1 в области правого глаза, на правой голени и задней поверхности правого предплечья, также как и не была дана оценка пояснениям ФИО1, которые были даны им эксперту в ходе проведения в отношении него экспертизы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя лишь в случае необходимости. Какова была необходимость в присутствии законного представителя С., которая заинтересована в исходе дела, при получении письменных объяснений от несовершеннолетней К., которая на момент допроса достигла 14 лет, должностным лицом не указано, что ставит под сомнение объективность показаний К.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное расследование проведено не полно, обжалуемое постановление принято должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 2760 от 23 июня 2020 года полицейского отделения № ** взвода № ** ОР ППСП УМВД России по ЗАТО ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2020-003296-76