25RS0004-01-2019-001372-44

Дело № 1-202/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 26.06.2019) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

номер>, 

<

номер>, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего не официально в ИП ФИО3 строителем, судимого: 17.11.2010 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 08.07.2011, к 3 г. 10 мес. л/св. ИК строгого режима; 08.04.2013 УДО на основании постановления 

<

данные изъяты> от 27.03.2013 на 1 г. 5 мес. 20 дн.; 27.09.2016 м/с с/у 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ к ИР 6 мес. с удержанием 10 % заработка, ст.73 УК РФ – 6 мес.; 05.10.2017 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 2 мес. л./св., ст.73 УК РФ - 1 г.; постановлением 

<

данные изъяты> от 30.08.2018 испытательный срок продлен на 1 мес., 05.11.2018 снят с учета по истечению испытательного срока; 14.12.2017 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2016) к 4 мес. 15 дн. л/св., приговор 

<

данные изъяты> от 05.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно; 28.04.2018 освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 14.06.2019, копию обвинительного постановления получившего 29.03.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО2, достоверно зная, что решением 

<

данные изъяты> от 03.04.2018, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-Ф3 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 28.04.2021 с возложением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования «Владивостокский городской округ»; запрета пребывания вне пределов жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов, а также, что решением 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 ему установлены дополнительные административные ограничения, в виде: запрета пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, барах, ресторанах, ночных клубах и т.п.); запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий (спортивных, культурно-зрелищных и иных подобных мероприятий, не носящих общественно-политического характера (массовые праздничные гуляния, выставки, фестивали и т.п.), а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования и т.п.) и запрета участвовать в указанных мероприятиях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, поставленным на регистрационный учет 04.05.2018 в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушил возложенное на него судом административное ограничение, при этом нарушение административного ограничения было сопряжено с совершением ФИО2 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 04.08.2018 в 01 час. 30 мин. ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

номер>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что 16.08.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 25.11.2018 в 23 час. 30 мин. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

номер> чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, за что 04.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 14.02.2019 в 23 час. 30 мин. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

номер>, чем нарушил административное ограничение, установленное ему судом, и в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение административного ограничения, установленного ему судом, умышленно, 14.02.2019 в 23 час. 50 мин. находился в общественном месте - во дворе 

<

номер> по ул.Успенского в г.Владивосток в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Тем самым, ФИО2, осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленное судом административное ограничение, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

Органами предварительного расследования в обвинительном постановлении ошибочно указано на нарушение ФИО2 14.02.2018 в 23 час. 30 мин. административного ограничения, которое было сопряжено с нарушением общественного порядка, совершенным 14.02.2018 в 23 час. 50 мин.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны. Не возражал против устранения ошибки в обвинительном постановлении без возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ, полагая возможным устранить ошибку в обвинительном постановлении без возвращения уголовного дела прокурору.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами: рапортом УУП ОП №6 УМВД РФ по г.Владивостоку об обнаружении признаков преступления от 26.02.2019 (л.д.3-4); решением 

<

данные изъяты> от 03.04.2018 об установлении административного надзора (л.д.5-10); решением 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 об установлении дополнительных административных ограничений (л.д.11-15); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.19); подписками о разъяснении ФИО2 порядка исполнения административного надзора, последствий нарушения ограничений (л.д.21,22,25); постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 16.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.28-29); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 04.12.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д. 31); протоколом 

<

номер> от 15.02.2019 согласно которому ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.33); постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.39-40), – исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Судом из исследованных доказательств установлено, что нарушение ФИО2 административного ограничения, которое было сопряжено с нарушением им общественного порядка, совершено им именно 14.02.2019, указание в обвинительном постановлении на дату совершения данных действий 14.02.2018 суд рассматривает как явную техническую ошибку, поскольку дата 14.02.2019 объективно подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Допущенная ошибка устранена судом, необходимость в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствует. При этом суд не вышел за пределы своих полномочий, а установил обстоятельство из доказательств собранных по делу органом предварительного расследования, которые не содержат противоречий. Установление судом правильной даты совершения деяния, входящего в объективную сторону преступления не влечет изменения объема предъявленного обвинения, фактические обстоятельства при этом не изменяются, возможность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не исключается.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст.316,317,226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых, хронических заболеваниях, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (состоит на профилактическом учете как семейный дебошир, от соседей и родственников неоднократно на него поступали жалобы, профилактические беседы результатов не дали), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (о наличии у него хронических заболеваний суду не сообщил), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с сестрой и ее семьей, со слов подсудимого ведут совместное хозяйство).

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, в связи с чем, правовых оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что преступление по текущему обвинению совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от 05.10.2017, решая вопрос о возможности сохранения которого, в силу недостаточности исправительного воздействие предыдущих наказаний, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Учитывая указанное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по 

<

данные изъяты> от 05.10.2017, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение данного вида наказания в полной мере, по мнению суда, соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ст.82 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения.

По изложенному и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 05.10.2017 - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 05.10.2017, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 26.06.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2019 по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.