№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., с участием переводчика ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Республики Узбекистан, паспорт гражданки Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, проживающей по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не имеющей инвалидности 1, 2 групп, не военнослужащей, языком, на котором ведется производство по делу, не владеющей, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

иностранная гражданка ФИО3 нарушил иммиграционные правила, выразившиеся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал. Обстоятельства правонарушения не оспаривала. Пояснила, что на территории Российской Федерации проживает с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации и сыном, имеющим вид на жительство на территории Российской Федерации, состоит на регистрационном учете по месту пребывания. Намерений нарушать миграционное законодательство не имела, не прошла медицинское освидетельствование и идентификацию личности, так как не знала о данной обязанности. В ближайшее время намерена пройти медицинское освидетельствование, обязательную дактилоскопическую регистрацию. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года 115-ФЗ). 

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п. 17 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию.

Вина ФИО3 в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УМВД России по г. Абакану была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пребывает на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, выразившихся в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования и обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. 

При проверке по информационным ресурсам МВД России (автоматизированных баз данных АС ЦБДУИГ «Мигрант», ИБД МВД по Республике Хакасия, ГИСМУ ЕИР РМУ) было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «частная», что подтверждается миграционной картой №. На миграционном учете по месту пребывания состоит по адресу: 

<

адрес>. 

Гражданка Республики Узбекистан ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Таким образом, гражданка Республики Узбекистан ФИО3, нарушила требования, предусмотренные пунктами 13 и 17 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части касающейся исполнения обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях не связанных с осуществлением трудовой деятельности, пройти медицинское освидетельствование, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в установленный Законом срок - девяносто календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации. 

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются, в том числе: 

- миграционной картой №, содержащей сведения о въезде ФИО3 в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Красноярск-32», цель въезда – «частная»; 

- иностранным паспортом гражданки Республики Узбекистан ФИО3 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действителен – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является гражданкой Республики Узбекистан; 

- объяснениями ФИО3, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым она прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «частная». Проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем – гражданином Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном – гражданином Республики Узбекистан, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что необходимо было в течение 90 дней после въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, не знала. В содеянном раскаивается. Правонарушение совершила не умышленно. Обязуется в установленные сроки пройти медицинское освидетельствование и обязательную дактилоскопическую регистрацию. 

Документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также медицинского освидетельствования, ФИО3 не представлено. 

Собранные по делу доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО3 прибыла в Российскую Федерацию с целью въезда «частная» и в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования и обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 90 календарных дней с момента въезда в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует действия гражданки Республики Узбекистан ФИО3 по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – как уклонение иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, дактолоскопирования и фотографирования. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

К обстоятельствам, смягчающим гражданке Республики Узбекистан ФИО3 административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

Как установлено судом, ФИО3 имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась, прибыла в Российскую Федерацию с целью частная к семье, проживающей на территории Российской Федерации, намерена устранить нарушения миграционного законодательства – пройти медицинское освидетельствование и обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, легализовать свое положение в Российской Федерации. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 заявляла о том, что намерения нарушать требования иммиграционных правил не имела, от иммиграционного контроля не уклонялась, медицинское освидетельствование и идентификацию личности не прошла, так как не знала о данной обязанности. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что назначение гражданке Республики Узбекистан ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и целям административного наказания, является несоразмерным содеянному и носит неоправданно карательный характер. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить гражданке Республики Узбекистан ФИО3 наказание виде административного штрафа в пределах санкции статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.11, 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданку Республики Узбекистан ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Разъяснить лицу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Кулешевская 

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, счет получателя № в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК №, кор./счет №, КБК №, УИН №. 

«___»_______________2025 года __________________