№12-36/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2017 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Гаврилин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Зипанд Т.Е. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края Зипанд Т.Е. от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить указанное постановление, по тем основаниям, что при вынесении постановления мировой судья не учел погрешности прибора АлкотекторPRO-100, которым проводилось освидетельствование, а также оставил без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела до получения ответа на запрос о характеристиках вышеуказанного прибора. Просит отменить постановление мирового судьи от 07 июля 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением не согласен, по основаниям изложенным в жалобе. Считает, что прибор при проведении освидетельствования показал результат значительно превышающий фактический. Инспектор ДПС не показал ему ни свидетельство о поверке прибора, ни пломбу на нем. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, просто перед выездом выпил кефир и съел булочку из дрожжевого теста.

Свидетель У. показал, что 04.06.2017 был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя в районе кладбища с.Камень-Рыболов. Водитель продул через мундштук воздух, а прибор для освидетельствования, результат показали ему и второму понятому. Результат на чеке и результат в протоколе освидетельствования, подписанным им и вторым понятым, был одинаковый, но какой именно он не помнит. Мундштук перед установкой на прибор достали из индивидуальной упаковки. 

Свидетель К. показала, что знает ФИО1 более 10 лет. 03.06.2017 года он находился у неё в гостях и употребил незначительное количество спиртного. Утром 04.06.2017 на завтрак выпил кефир и съел булочку и выехал в с.Ильинка. Через 40 - 50 минут позвонил и сказал, что его задержали сотрудники полиции. Пьяным он не был. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района Приморского края от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ: протоколом 25 ПО № 0325081 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (отмечено наличие запаха алкоголя изо рта); актом 25 АКТ №0084192 от 04.06.2017 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,442 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом об административном правонарушении 25 ПК №2475094 от 04.06.2017, согласно которого ФИО1 04 июня 2017 в 07 часов 00 минут в районе 92 км автодороги «Михайловка – Турий Рог» управлял автомобилем 

<

иные данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел погрешности прибора АлкотекторPRO-100, которым проводилось освидетельствование, расценивается как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности избранный с целью избежать административной ответственности, поскольку согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Таким образом, действующим административным законодательством предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений, включающая в себя и погрешность измерительного прибора. Данное обстоятельство исключает необходимость исследования технической документации прибора. Кроме этого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 touch N 850644, прошедшего поверку 15 февраля 2017 года, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка на отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в перечне обстоятельств учитываемых при назначении наказания, является опиской, поскольку в постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ и установленное материалами дела (список нарушений л.д.13) обстоятельство - совершение однородного правонарушения. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района Приморского края от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: