Председательствующий Артюхова М.И. 

дело У–6/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Н.А., 

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А., 

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., Беляева К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобе потерпевшего ФИО3, представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мамаева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий мастером в ООО «Ива+», зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа, возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа, возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничения не выезжать за пределы г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа, возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО2, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работы с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалобы, представления, возражений, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и представления – в части, помощника прокурора Мамаева А.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение адвоката Гонт О.В. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, адвоката Беляева К.В. и осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 30 апреля 2018 года в Х при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, переквалифицировав действия осужденных на ст. 111 УК РФ с назначением соответствующего максимально возможного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства содеянного, а приговор основан на противоречивых доказательствах. Так ссылается на противоречивые выводы заключений судебно-медицинских экспертиз в части причинителя тяжкого вреда здоровью потерпевшего и обстоятельств его причинения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка совместным действиям осужденных по причинению ему вреда здоровью, в связи с чем не был учтен квалифицирующий признак содеянного «группой лиц». По мнению автора жалобы, вышеуказанное повлекло неверную квалификацию действий осужденных и назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.А., не оспаривая постановленный приговор в части правильности квалификации действий осужденных и доказанности вины, просит приговор изменить. Полагает, что судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство «аморальное поведение потерпевшего», что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и ничем кроме показаний ФИО1 не подтверждается. Полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство «аморальное поведение потерпевшего», усилив наказание, назначенное осуждённым.

В возражениях адвокат Беляев К.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего, полагая, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Мамаев А.А. доводы представления поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что квалификация действиям осужденных судом дана верная, выводы экспертов друг другу не противоречат. 

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами представления в части исключения смягчающего наказание осужденных обстоятельства согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что выводы экспертов являются противоречивыми. Считает приговор подлежащим отмене.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гонт О.В. против доводов апелляционных представления и жалобы возражали, считая приговор законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства дела судом установлены верно, вывод о квалификации содеянного является законным и обоснованным. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Просили приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Беляев К.В. против доводов апелляционных представления и жалобы возражали, считая приговор законным и обоснованным, указывая на то, что в суде первой инстанции исследовалось только одно экспертное заключение, поскольку предыдущие составлены с существенными нарушениями. При этом ходатайств о вызове эксперта, о проведении дополнительной экспертизы в суде не заявлялось. Выводы суда являются обоснованными и верными. Просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, адвокат вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. 65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 июля 2019 года состоялось судебное заседание с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В. При этом согласно доложенной секретарем судебного заседания явке в судебное заседание явился государственный обвинитель Волчек И.Е. В судебном заседании председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является обвинителем, защитниками, секретарем судебного заседания, разъяснил сторонам право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания и защитникам. Судебное заседание было отложено на 6 августа 2019 года.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2019 года участие в судебном заседании принимал государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ощепков С.Н. Вместе с тем участникам процесса о замене государственного обвинителя председательствующим не сообщено, равно как и не разъяснено право заявить отвод данному государственному обвинителю.

В дальнейшем в судебных заседаниях принимал участие государственный обвинитель Мамаев А.А., замена которым была произведена предыдущего государственного обвинителя. 

Помимо прочего, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, а также из-за неявки кого-либо из участников процесса.

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2019 года следует, что в процессе произошла замена государственного обвинителя на ФИО4, разъяснено право участникам процесса заявить отвод данному государственному обвинителю, однако отводов не последовало. Вместе с тем, согласно доложенной секретарем судебного заседания явке в судебное заседание явился государственный обвинитель Мамаев А.А.

Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании государственного обвинителя исключило возможность реализации закрепленного за участниками процесса права на отвод государственного обвинителя, что не позволяет констатировать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует критерию правосудности.

Помимо прочего, в силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, а по уголовным делам частного обвинителя – с изложения заявления частным обвинителем.

Однако, данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так из протокола судебного заседания от 22 июля 2019 года следует, что по окончанию подготовительной части судебного заседания суд перешел к опросу подсудимых об их отношении к предъявленному обвинению и выяснению их позиции по делу, тогда как само предъявленное подсудимым обвинение государственным обвинителем не излагалось.

Кроме того, согласно требованиям ст. 276 и ст. 281 УПК РФ оглашение в ходе судебного следствия показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь при определенных, прямо указанных в данных нормах закона, условиях. 

Указанные требования судом проигнорированы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 года, в судебном заседании, в нарушении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, без заявления соответствующего ходатайства и без выслушивания мнения участников процесса, оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Рекомендовано избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства их вины, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, исполненных следователем.

При этом, судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений приведены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, однако содержание показаний вышеназванных лиц не соответствует изложенному ими в ходе судебного следствия и в полной мере идентично содержанию данных ими показаний в ходе предварительного следствия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам защиты, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 22 мая 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.