1-ой инстанции гр. дело № 2-2741/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60472/2025

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-002091-09

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1998 года выпуска и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT № 7056290130. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747. 06.05.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 08.05.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 17.05.2024 № 129076/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 16.05.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о необходимости предоставления акта осмотра, экспертного заключения. ООО «СК «Согласие» письмом от 17.05.2024 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. 22.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма 27.09.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате УТС. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 01.10.2024 уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. Истец, не согласившись с решением страховой компании обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 №Y-24-122799/5010-007 отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного. 05.02.2025 ИП фио по поручению истца проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, расчет произведен на основании положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере сумма, исходя из результатов экспертизы ИП фио без учета износа по Единой методике – сумма за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа – сумма Кроме того, ООО «СК «Согласие» неправомерно произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943, 947, 961 – 963, 1082 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1998 года выпуска и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT № 7056290130.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747.

06.05.2024 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

08.05.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 17.05.2024 № 129076/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

16.05.2024 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также о необходимости предоставления акта осмотра, экспертного заключения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.05.2024 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

22.05.2024 ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №139928.

27.09.2024 ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате УТС.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 01.10.2024 уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Истец, не согласившись с решением страховой компании обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 года № У-24-122799/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2024 №Y-24-122799/5010-007 отказано в удовлетворении требований, поскольку ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного.

05.02.2025 ИП фио по поручению истца проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, расчет произведен на основании положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что истцом выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением о страховом событии, досудебной претензией, исковым заявлением, также истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, которые не являются обязательными документами для предоставления в страховую компанию, в связи с чем ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №7043175747, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе, финансового уполномоченного, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд согласился с произведенным ООО «СК «Согласие» расчетом страхового возмещения, выплаченного на основании экспертного заключение от 17.05.2024 № 129076/24-Пр, отметив, что указанный расчет подтверждается выводами экспертного заключения ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 № У-24-122799/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

При этом, суд также отметил, что представленные истцом Заключение эксперта ИП фио от 05.02.2025 и рецензия № 1Р-М.911/2025, выполненная ИП фио 11.02.2025, на экспертное заключение ООО «ЭПТУ «Эксперт Права» от 16.12.2024 № У-24-122799/3020-004, о его несоответствии действующему законодательству не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами. Фактически в Рецензии от 11.02.2025 дается оценка заключению экспертизы, выполненному по поручению финансового уполномоченного. Также суд учел, что представленные истцом заключения выполнены по заказу истца, заинтересованного в исходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа суд не принял во внимание, указав, что истец не лишен возможности обратиться с иском в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком в нарушении норм действующего законодательства самостоятельно, без согласия истца, произведена сменена формы страхового возмещения, вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме путем предоставления страховой организации соответствующего заявления и банковских реквизитов, что явно свидетельствовало о получении истцом страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на полученную ответчиком 16.05.2024 телеграмму истца о необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также необходимости предоставления акта осмотра и экспертного заключения, ООО СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и принятии решения о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, при этом, заявителем согласие на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не давалось, соглашения о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, сторонами не заключалось. Ссылка на то, что истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, объективно ничем не подтверждена. С учетом изложенного, ответчик, выплатив страховое возмещение в денежной форме, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Действия ОО СК «Согласие» не противоречат нормам действующего законодательства, и оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: