судья Иванова Е.В. дело № 2-1896/2025

УИД: 26RS0012-01-2024-003375-68

№ 33-3-215/2026 (№ 33-3-8532/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Д.В.Д. к Д.М.Г., Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании договора приватизации недействительным в части, признании права совместной собственности, выделении доли, признании права собственности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Д.А.В. к Д.М.Г., Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Д.В.Д. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части регистрации права единоличной собственности за ответчиком Д.М.Г.; признать право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за Д.В.Д.; выделить из совместной собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Д.В.Д.; признать за Д.В.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации указанной квартиры в ней были прописаны истец, что подтверждается копией паспорта, из которого следует, что истец прописан в этой квартире с 1987 г. и ответчик. Однако, согласно нотариально удостоверенному договору приватизации жилой площади, заключенному между Ессентукской городской администрацией и Д.М.Г., спорная квартира передана в собственность бывшей супруге - ответчику Д.М.Г. Также указанный договор о приватизации жилой площади прошел регистрацию в органах государственного технического учета, где указано, что собственником квартиры является Д.М.Г. на основании вышеуказанного договора. Истец заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры не давал и не подписывал, до настоящего времени не подозревал, что квартира, где он проживает, приватизирована единолично на имя ответчика Д.М.Г. О том, что квартира единолично принадлежит ответчику истец узнал с того момента, как получил справку из органов БТИ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», его лишили права приватизации квартиры. Так как заявление об отказе от участия в приватизации истец не подписывал, то договор передачи квартиры в собственность между Ессентукской городской администрацией и его бывшей супругой является недействительным.

Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ессентуки, третьего лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки и Д.М.Г. в части не включения в него Д.В.Д.

Признал право совместной собственности Д.В.Д. и Д.М.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Выделил Д.В.Д. из жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> 1/2 долю.

Признал за Д.В.Д. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представителем ответчика Д.М.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Д.В.Д. по доверенности Н.О.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности Д.В.Д. и Д.М.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделения Д.В.Д. из жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> 1/2 доли и признания за Д.В.Д. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленноых в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Д.А.В. подано заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Д.А.В., так как исходя из обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, данный спор затрагивает права и интересы последнего.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу положения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в отменной части определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Д.А.В. подано исковое заявление о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ессентукской городской администрацией и Д.М.Г. в части невключения Д.А.В. в состав лиц, участвующих в приватизации и регистрации права за единым собственником Д.М.Г.; признании за Д.А.В. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на момент приватизации, он, будучи несовершеннолетним, входил в состав семьи, что также давало ему право стать участником общедолевой собственности на квартиру.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору приватизации жилой площади, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки и Д.М.Г., 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность Д.М.Г.

Договор удостоверен государственным нотариусом Ессентукской государственной нотариальной конторы ФИО1, зарегистрирован в реестре нотариальных действий нотариуса № и в ЕГРН.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца Д.В.Д., признан незаконным, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Также установлено, что Д.А.В. является родным ребенком Д.В.Д. и Д.М.Г.

Из архивной выписки из Постановления главы администрации города Ессентуки Ставропольского края от 31.03.1993 № 218 «О приватизации квартир городского Совета в личную собственность граждан» во изменение ранее принятого постановления, разрешена приватизация Д.В.Д., Д.М.Г., Д.А.В. на состав семьи 3 человека 

<

адрес>.

На момент приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним.

Обращаясь в суд с иском, Д.А.В. указал, что как несовершеннолетний также имел право на участие в приватизации спорной квартиры.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор на приватизацию жилья не содержит указание на то, что кто-либо из совершеннолетних членов семьи действовал в интересах несовершеннолетнего Д.А.В., который, в свою очередь, также имел право на участие в приватизации жилья, в связи с чем, его требование о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ессентукской городской администрацией и Д.М.Г. в части не включения Д.А.В. в состав лиц, участвующих в приватизации являются обоснованным.

Как указано выше, в рамках судебного разбирательства договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения истца Д.В.Д., также признан незаконным, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

То обстоятельство, что Д.В.Д. и Д.А.В. не были включены в число собственников на спорную квартиру, не может повлечь недействительность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав как истца Д.В.Д., так и заявившего в рамках данного спора, самостоятельные требования третьего лица Д.А.В., не влечет недействительности договора в остальной части, принадлежащей Д.М.Г., в связи с чем, с учетом подачи третьим лицом Д.А.В. в рамках разрешения данного спора самостоятельного искового заявления, отсутствия иных лиц, претендующих на право в данной квартире, оснований для возвращения спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части не включения Д.А.В. в состав лиц, участвующих в приватизации, а также подлежит признанию права общей совместной собственности Д.В.Д., Д.А.В., Д.М.Г. на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> выделе Д.В.Д., Д.А.В., Д.М.Г. по 1/3 доли спорной квартиры и признании за каждым права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке бесплатной приватизации, предусмотренной положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, требования истца Д.В.Д. подлежат частичному удовлетворению, требования третьего лица Д.А.В. – удовлетворению.

Ходатайство представителя истца Д.В.Д. по доверенности Н.О.Е. о вынесении частного определения, в связи с наличием в действиях ответчика Д.М.Г. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ, отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение судом частных определений является формой реагирования суда на устранение выявленных нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию. В ходе рассмотрения настоящего спора нарушений законодательства, требующего реагирования суда в форме вынесения частного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности Д.В.Д. и Д.М.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделения Д.В.Д. из жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> 1/2 доли и признания за Д.В.Д. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Исковые требования Д.В.Д. к Д.М.Г., Администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании права совместной собственности, выделении доли, признании права собственности удовлетворить частично.

Исковые требования Д.А.В. к Д.М.Г., Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Д.В.Д. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права совместной собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации 

<

адрес> в г. Ессентуки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки Ставропольского края и Д.М.Г. в части не включения в него Д.А.В..

Признать право совместной собственности Д.В.Д., Д.А.В. и Д.М.Г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделив каждому по 1/3 доли в праве собственности в квартире.

Признать за Д.В.Д., Д.А.В. и Д.М.Г. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за каждым.

В удовлетворении требований Д.В.Д. о выделении ему 1/2 доли, признании права собственности на 1/2 доли отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин