№ 4Г-1404/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «01» июня 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 мая 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20 октября 2016 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 декабря 2015 года, 7 декабря 2015 года ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>», через сеть «Интернет» через электронный адрес: 

<

данные изъяты> направил членам 

<

данные изъяты> письма, которые содержали следующую оспариваемую информацию: 

В письме от 4 декабря 2015 года: 

«В настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО1 ведется сбор доверенностей от организаций - членов 

<

данные изъяты> с целью провести при голосовании свою редакцию сметы и выбрать в Правление «нужного» члена Правления по вопросу «Довыборы в члены Правления»; 

«Согласно отчету бухгалтерии за 9 месяцев 2015 года аппаратом 

<

данные изъяты> выбран в полном объеме годовой фонд на зарплату и премии. Как это могло произойти и из каких средств выплачивается зарплата аппарату СРО в 4-м квартале 2015 года? На эти вопросы ответ не был получен. С 

<

данные изъяты> при участии его работников неоднократно проводились переговоры с целью выработки согласованной всеми сторонами позиции и реальной ситуации по исполнению сметы. Однако, 

<

данные изъяты> не дал согласие на снижение ни одной из главных статей затрат»; 

В письме от 7 декабря 2015 года: 

«Тревогу вызывают действия 

<

данные изъяты> ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов 

<

данные изъяты> заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «

<

данные изъяты>». Договор заключен на кабальных условиях для 

<

данные изъяты> под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 году на 5,0 %, в 2015 году - на 5,2%)»; 

«АКБ «

<

данные изъяты>» по требованию 

<

данные изъяты> с 2013 года перечисляет начисленные проценты по депозитному договору не на расчетный счет 

<

данные изъяты> предназначенный для компенсационного фонда, а на расчетный счет 

<

данные изъяты> предназначенный для текущей деятельности 

<

данные изъяты>». Руководители 

<

данные изъяты> не учли следующее»; 

«Таким образом, использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные Кодексом, противоречит действующему законодательству»; 

«Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава 

<

данные изъяты> при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», по расходу денежных средств на командировки»;

«Злоупотребление со стороны дирекции 

<

данные изъяты> под руководством ФИО1 может привести к исключению 

<

данные изъяты> из реестра саморегулируемых организаций».

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярка ФИО3 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Данным судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в качестве оценочных суждений квалифицирована информация, указанная в письме от 4 декабря 2015 года: «согласно отчету бухгалтерии за 9 месяцев 2015 года аппаратом 

<

данные изъяты> выбран в полном объеме годовой фонд на зарплату и премии. Как это могло произойти и из каких средств выплачивается зарплата аппарату СРО в 4-м квартале 2015 года? На эти вопросы ответ не был получен. С 

<

данные изъяты> при участии его работников неоднократно проводились переговоры с целью выработки согласованной всеми сторонами позиции и реальной ситуации по исполнению сметы. Однако, 

<

данные изъяты> не дал согласие на снижение ни одной из главных статей затрат»; а также сведения, изложенные в письме от 7 декабря 2015 года: «Тревогу вызывают действия 

<

данные изъяты> ФИО1 по размещению компенсационного фонда. Так ФИО1 без согласования с коллегиальным органом - Правлением и без решения Общего Собрания членов 

<

данные изъяты>» заключил депозитный договор на размещение средств компенсационного фонда с Красноярским филиалом АКБ «

<

данные изъяты>». Договор заключен на кабальных условиях для 

<

данные изъяты> под проценты банка, ниже средней и разумной доходности (в 2011 г. на 5,0%, в 2015 г. - на 5,2%)»; «Таким образом, использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные Кодексом, противоречит действующему законодательству»; «Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава 

<

данные изъяты> при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», по расходу денежных средств на командировки».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемая информация является оценочными суждениями и субъективным мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержание писем ответчика представляет собой обращение к определенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в письмах проблеме. Негативная оценка освещаемой проблемы не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. 

Кроме того, судами указано, что информация в письме от 4 декабря 2015 года не носит порочащего характера, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Информация, указанная в письме от 7 декабря 2015 года, «АКБ «

<

данные изъяты>» по требованию 

<

данные изъяты> с 2013 года перечисляет начисленные проценты по депозитному договору не на расчетный счет 

<

данные изъяты>», предназначенный для компенсационного фонда, а на расчетный счет 

<

данные изъяты>», предназначенный для текущей деятельности 

<

данные изъяты> Руководители 

<

данные изъяты> не учли следующее»; «Таким образом, использование средств компенсационного фонда, в том числе доходов, полученных от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, на цели, не предусмотренные Кодексом, противоречит действующему законодательству» «Выявлены и иные нарушения при подготовке протоколов Правления, Устава 

<

данные изъяты> при проведении аудиторских проверок, по приобретению второго нового служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», по расходу денежных средств на командировки» не указывает на совершение названных поступков истцом, поскольку не содержат с достаточной степенью конкретизации лица, в отношении которого высказывается автором суждение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что оспариваемые высказывания ответчика являются сведениями, которые не соответствуют действительности, оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, повторяют позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы для решения вопроса являлись ли указанные сведения личным мнением ответчика, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова