Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2018 г. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 собственника нежилого помещения устранить нарушения её прав и законных интересов в связи с размещением на фасаде многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> двух кондиционеров путем их демонтажа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проживает по данному адресу. Индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, самовольно на фасадной стене многоквартирного дома были установлены два кондиционера, один из которых помещен в фанерный короб. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о предоставлении в пользование стены здания для размещения кондиционеров. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием устранения нарушений. Ответчик на претензии истца не ответил. До настоящего времени ответчик использует указанные кондиционеры для эксплуатации холодильного оборудования и вентиляции занимаемого им нежилого помещения. Работающие кондиционеры издают шум, который превышает предельно допустимый уровень шума в несколько раз. В ходе проведения экспертизы, оформленной экспертным заключением Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», установлено, что уровни звука превышают ПДУ ночного времени суток во всех точках измерений, что подтверждено протоколом замеров № П-4417 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 на иске настаивали по приведенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, ее представитель не возражали.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 8, 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг и товаров при их производстве, хранении, реализации населению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение, а именно магазин цветов «Элегия», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр эпидемиологии в 

<

адрес>» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, уровни звука и уровни звукового давления на частоте 250 Гц в 

<

адрес> при работе системы кондиционирования магазина цветов «Элегия» ИП ФИО2 не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2 2645-10 «Саниарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в ред. Изменений и дополнений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки. 

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № П-4417 от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения измерений окна комнат и двери в кухню и коридор закрыты, в большой комнате 

<

адрес> шум постоянный тональный на третьоктавной частоте 200 Гц. 

Из ответа на обращение истца в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении ИП ФИО2 в пользование стены дома для размещения кондиционера и оборудования системы вентиляции нежилого помещения, магазина «Элегия» в управляющую компанию не поступало, информация о проведении общего собрания по данному вопросу не предоставлялась.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, которое единолично пользуется частью фасада многоквартирного дома в целях размещения на фасаде дома наружных блоков кондиционера, должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с указанным, действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров являются неправомерными.

Воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние, в том числе на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечнососудистой системы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина