Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием пом. прокурора Первомайского района Ярославской области – Кузнецовой И.В., представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя истца ФИО6 – ФИО7,

ответчика – ФИО8,

представителя ответчика – адвоката Алфеева Д.Р., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 и ФИО6 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2018, в сумме 600000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30000 руб. 

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., имевшего место 12.12.2018, в сумме 300000 руб. 

29.08.2019 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, просил рассмотреть иск с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 12.12.2018 года около 07.05 на 215,6 км. а\д Скалино-Колкино Первомайского района ЯО ФИО8, управляя а\м ВАЗ 21114 гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. Согласно представленной медицинской документации у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба 4 типа. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. 12.12.2019 - операция, наложение поисковых фрезевых отверстий. В виду тяжелой травмы переведен в ЯОКБ. Осложнения - левосторонний гемипарез с умеренно-выраженными речевыми и когнитивными и мнестическими расстройствами, объемное образование заднего рога правого бокового желудочка. Согласно заключениям от 28.01.19 и 14.02 19 г. сохраняется объемный процесс заднего рога правого бокового желудочка головного мозга. Выявлены значительные изменения биоэлектрической активности головного мозга, указывающие на наличие очага в правой височной области с вовлечением в патологический процесс стволовых образований при явлениях снижения уровня активации и нарушения устойчивости общего функционального состояния мозга. На стационарном лечении находился до 10.01.19 г. Проходит наблюдение у нейрохирурга до настоящего времени. После ДТП ФИО4 долгое время испытывал сильную боль, перенес операции. В связи с переломом ключицы было ограничение в движении и в нагрузке, ощущал боль в грудной клетке, что также затрудняло дыхание. В ДТП у ФИО4 пострадал жизненно важный орган - головной мозг. До сих пор ФИО4 ощущает сильную головную боль, особенно в ночное время. ФИО9 противопоказаны различные стрессовые ситуации, нервные потрясения в связи с данным диагнозом, так как не исключено преобразование кисты в злокачественную опухоль. Помимо физической боли, причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вести активную общественную и трудовую деятельность, полноценно заниматься семейным бытом. Ответчик ФИО8 не осуществлял возмещение морального вреда, не интересовался здоровьем истца. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда ФИО4 оценивает в 600 000 рублей. В связи с тем, что истец ФИО4 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу, представительства в суде составила 30 000 рублей. Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержал и пояснил, что 12.12.2018 года около 07.05 на 215,6 км. а\д Скалино-Колкино Первомайского района ЯО ФИО8, управляя а\м ВАЗ 21114 гос. номер № совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО4 В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно представленной медицинской документации у ФИО6 имелась: 

<

данные изъяты>. В связи с полученными в результате ДТП травмами он был госпитализирован в «Пречистенскую» ЦРБ, где находился до 19.12.2018 года. ФИО6 врачами проведено медикаментозное лечение и наложен гипс. После выписки из стационара до 14.02.2019 года он находился под наблюдением врача-хирурга. После причинения телесных повреждения и до настоящего времени ФИО6 испытывает физическую боль. В период лечения и реабилитации не имел возможности работать, вести домашнее хозяйство, принимать участие в воспитании несовершеннолетней дочери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с этим испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО8 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что факт ДТП установлен представленными материалами дела, имевшие телесные повреждения подтверждены представленной медицинской документацией. Компенсация морального вреда – это плата за нравственные страдания, физическую боль. ФИО6 потерял сознание, был госпитализирован, перелом кости будет давать знать о себе всю жизнь. ФИО6 не мог трудоустроиться, потерял возможность заниматься воспитанием дочери, вести нормальную семейную жизнь, все хозяйственные хлопоты легли на супругу. Считает, что вины ФИО6 в ДТП нет, поэтому размер компенсации не должен снижаться.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что 12 декабря 2018 г. в 7 часов утра он поехал на работу. При движении в сторону Колкино, при разъезде со встречной машиной ФИО2., он сбил двух пешеходов. Деваться ему некуда было, т.к. была встречная машина, а пешеходы шли по центру проезжей части. ФИО6 попал на капот автомашины, а ФИО10 зацепило. ФИО8 затормозил. Сзади подъехал ФИО11, вызвал скорую помощь и полицию. Когда ФИО8 ехал, то пешеходов увидел только за 3-4 м, раньше он не мог их увидеть, при следственном эксперименте он сказал то же самое, т.к. при разъезде со встречной машиной он включил ближний свет. Бывает так называемая «мертвая зона» и на следственном эксперименте то же самое подтвердилось. Двигался ФИО8 45 км/час. Была бы возможность уйти, - ФИО8 бы лучше в кювет уехал, но ему никуда было не уехать. Пешеходы шли посередине дороги. ФИО8 сожалеет о случившемся. Оба пострадавшие сейчас работают, выполняют туже физическую работу, что и до ДТП. Его машине также причинены технические повреждения, пешеходы сами виноваты, нарушили ПДД, т.к. двигались вне населенного пункта посредине проезжей части в попутном с ним направлении, в темное время суток были без светоотражающих элементов на одежде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования не признал, считая их сильно завышенными, и пояснил, что они не отрицают того факта, что ФИО8, двигаясь на своей автомашине, совершил наезд на двух пешеходов, которые получили телесные повреждения. По ПДД РФ пешеходы должны двигаться по обочине или краю проезжей части навстречу движущимся машинам. Здесь же оба пешехода шли по направлению движения автомашины ФИО10, без светоотражающих элементов на одежде и на расстоянии более двух метров от края дороги. Нарушений ПДД со стороны ФИО8 следственными органами не установлено. В действиях пешеходов имела место грубая неосторожность. Все это говорит о том, что размер компенсации должен быть существенно снижен. При этом до аварии ФИО10 и ФИО6 нигде официально не работали. Нахождение ФИО6 с семьей во время лечения не мешало ему воспитывать дочь, а на родительские собрания в школу он и раньше не ходил.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2018 около 07.05 часов ФИО8, двигаясь на автомашине ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак № на 0 км. + 215, 6 м. автодороги Скалино - Колкино Первомайского района Ярославской области совершил наезд на пешеходов: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пешеходам ФИО4 и ФИО6 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.01.2019 г. водитель предпринимал экстренное торможение, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, чему действия ФИО8 не противоречили. Пешеходы ФИО6, ФИО4 могли избежать наезда, в случае соблюдения ПДД РФ. 

03.05.2019 г. руководителем следственного органа - начальником СГ Отд МВД России по Первомайскому району ФИО12 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления. 

Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта №71 от 30.03.2019 г., по данным медицинской документации у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на волосистой части головы, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба 4 типа, левосторонний гемопарез с умеренно-выраженным речевым и когнитивным и амнестическими расстройствами объемное образование заднего рога правого бокового желудочка. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. б) Полный закрытый перелом средней части правой ключицы. Такое повреждение не опасно для жизни, возникло от воздействия твердого предмета, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №11 от 25.01.2019 г., по данным медицинской документации у гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин на волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. б) тупая травма левой голени в виде полного поперечного перелома малоберцовой кости. Такое повреждение не опасно для жизни, вызвало длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к вреду здоровья средней тяжести. в) ушиб грудной клетки. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ФИО4 имеет изменения правой височной и лобной доли головного мозга, а также костные дефекты посттравматического характера, но при обследовании 24.05.2019 г. в сравнении с исследованием от 14.02.2019 г. отрицательной динамики не выявлено, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных операций, а также дополнительного лечения стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что после ДТП муж находился в стационаре несколько дней, потом лечился дома, все домашние дела были на ее плечах, приходилось ухаживать за мужем. На родительские собрания к дочери он ходил только в младших классах. Заработки у мужа были непостоянные до аварии, и после аварии также.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ФИО4 испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ему потребуется оперативное лечение в г.Москве, что у ФИО4 выявилось психическое заболевание после травмы в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы представителя ФИО7 о том, что ФИО6 испытывал сильные переживания в связи с тем, что не мог заниматься воспитанием дочери после полученной травмы, также ничем в судебном заседании не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из представленного проверочного материала по факту ДТП при ширине проезжей части дороги 10,4 м, место наезда на первого пешехода находилось на расстоянии 3,85 м от правого края проезжей части дороги, место наезда на второго пешехода правее относительно первого и располагалось на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части дороги, т.е. пешеходы ФИО6 и ФИО4 находились ближе к середине проезжей части на правой полосе по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8, при этом было темное время суток, плохая видимость, участок дороги был вне населенного пункта и оба пешехода не имели на одежде световозвращающих элементов.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании установлено, что в действиях пешеходов ФИО6, ФИО4 следует усматривать несоответствие требованиям п.4 1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Указанные несоответствия привели к созданию опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ (о чем свидетельствует факт применения торможения водителем автомобиля и факт наезда на проезжей части дороги) что противоречило требованию 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая данное заключение эксперта, а также объяснения самих участников ДТП в судебном заседании суд пришел к выводу, что не доверять представленному заключению у суда нет оснований, т.к. оно не противоречит обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом представленного доказательства в действиях пешеходов ФИО4 и ФИО6 имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к созданию опасности для движения водителя ФИО8 и возникновению вреда самим пешеходам, т.е. в их действиях имеет место грубая неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание отсутствие вины ответчика при управлении источником повышенной опасности, грубую неосторожность самих истцов, материальное положение истцов и ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимой и достаточной компенсацию морального вреда для ФИО4 в сумме 110000 руб., для ФИО6 – 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб., в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, расписка ФИО13 о получении денег в сумме 30000 руб. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает достаточным удовлетворить требования в этой части в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 110000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходы на представителя, всего 120000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд. 

Судья Голубева М.Г.