уголовное дело № 1-207/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Напалковой И.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого, адвоката Ивкова М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, 18 декабря 2018 года в утреннее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, предварительно распределив роли каждого.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 18 декабря 2018 года примерно в 09 часов 09 минут, вызвав такси приехали по адресу 

<

адрес>.Ростова-на-Дону. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО7, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись на 9 этаж. Далее, выбрав квартиру №, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою преступную роль в преступлении, вставил в личинку замка металлический предмет, после чего под физическим воздействием сломал замок и открыл входную дверь квартиры №. В это время ФИО7, исполняя свою роль в преступлении, находился рядом с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть на лестничной площадке, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили, принадлежащее ей имущество, а именно: женские духи «Black opium» стоимостью 7 000 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «Рак», весом 8 грамм, стоимостью 5 000 рублей; женское кольцо золотое, весом 10 грамм, стоимость 10 000 рублей; браслет золотой, весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей; золотые серьги, со вставкой бриллианта, весом 10 грамм стоимостью 50 000 рублей; золотые серьги гвоздики с жемчугом стоимостью 20 000 рублей; а всего ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными действиями, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 112 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Он же, ФИО7 19 декабря 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, предварительно распределив роли каждого.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 19 декабря 2018 года примерно в 11 часов 08 минут, вызвав такси приехали по адресу: 

<

адрес>. Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в подъезд вышеуказанного дома, поднялись на 7 этаж. Далее, выбрав квартиру №, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в преступлении, вставил в личинку замка металлический предмет, после чего под физическим воздействием сломал замок и открыл входную дверь квартиры №. В это время ФИО7, исполняя свою роль в преступлении, находился рядом с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО7 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку проживающая в вышеуказанной квартире Потерпевший №2, открыла входную дверь квартиры и увидела ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которые испугавшись, что могут быть задержаны Потерпевший №2 с места преступления скрылись, в результате чего не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО7 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство у Потерпевший №2 могло быть похищено принадлежащее ей имущество, а именно: монитор фирмы «Benq» стоимостью 4 000 рублей; системный блок фирмы «DEPO» стоимостью 11 000 рублей; принтер марки «HP» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 18 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. Будучи допрошенными в судебном заседании, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО7 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно. 

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что примерно 10 декабря 2018 года ему позвонил К. и пригласил к себе в гости. Примерно через пару дней ФИО7 приехал в г. Ростов-на-Дону к К. в его адрес проживания. Приехав к нему домой он увидел, что К. проживает вместе с девушкой по имени Свидетель №3. Когда ФИО7 находился у К., последний попросил у него сим-карту, потому что у него не было сим-карты. О том, что К. совершает квартирные кражи ФИО7 известно не было, однако ему было известно, что ранее К. судим. Когда ФИО7 находился у К., последний попросил ФИО7 сдать на свой паспорт золотой браслет, но точно он не помнит, может и что-то другое, на что ФИО7 согласился и сдал данное изделие, но в какой ломбард и по какому адресу он не помнит. Примерно 18 декабря 2018 года К. в разговоре предложил ФИО7 пойти совершить квартирную кражу, так как у него было трудное материальное положение, ФИО7 согласился. Тогда К. позвонил своему знакомому таксисту по имени «А.». Через некоторое время А. приехал на своем автомобиле марки «Шкода» желтого цвета. Проезжая по ул. М. Горького кто-то предложил остановиться около дома, какой дом был, ФИО7 не помнит. Они вышли с К. из машины, а А. остался ждать их в машине. Знал, ли он, что они идут совершать квартирную кражу, ему известно не было, но ФИО7 ему об этом не говорил. Как они вошли в дом он не помнит, также не помнит на какой этаж поднялись, он не помнит. К. искал такую дверь, чтобы был один замок. Найдя нужную дверь, К. вкрутил в замок саморез и молотком как-то воздействовал на замок, что он сломался. Когда он ломал замок, ФИО7 просто стоял рядом с ним. Когда они вошли в квартиру, то К. стал быстро бегать по квартире и искать, что можно взять, ФИО7 в это время стоял в дверях и не знал, что делать, но потом он тоже, как и К. стал смотреть, что взять, но ничего не нашел. К. нашел золотые изделия и положил себе в сумку, а ФИО7 в сумку положил духи. После они вместе вышли с квартиры и пошли на улицу к машине, где их ждал А.. В квартиру они шли целенаправленно, чтобы совершить кражу. Когда они приехали домой, то ФИО7 поднялся домой, К. пошел по своим делам, а А. куда-то уехал. Сумка с золотыми изделиями осталась в машине. Похищенные предметы они не делили, и в ломбард ФИО7 ничего не сдавал. (том 1, л.д. 74-77);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, примерно в 19 часов 00 минут она вернулась с работы домой по адресу: 

<

адрес>, № и обнаружила следы взлома в вышеуказанной квартире. Потерпевший №1 пояснила, пропало следующее имущество: духи «Black opium», стоимостью 7 000 рублей, подвеска в виде знака зодиака «Рак», золото 585 пробы, весом примерно 8 грамм, стоимостью примерно в 5 000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, весом примерно 10 грамм, стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, браслет золотой 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, серьги золотые со вставкой бриллианта, золото 585 пробы, весом 5 грамм одна штука, в сумме 10 грамм, стоимостью с учетом износа 50 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92 000 рублей, так как ее официальная зарплата составляет 12 500 рублей. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 на опознание были предоставлены браслеты из металла желтого цвета, в одном из них она узнала принадлежащий ей браслет по кольцевидному плетению, по царапинам на личинке замка. Таким образом, ей возвращена часть похищенного имущества, а именно браслет из металла желтого цвета (золотой) стоимостью 17 400 рублей. Не возмещенная сумма ущерба составляет 74 600 рублей. Также Потерпевший №1 пояснила, что по истечению некоторого времени, она обнаружила, что у нее пропали серьги «гвоздики» с жемчугом стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет в настоящее время 94 600 рублей. (том № 1, л.д. 55-57, л.д.89-90; л.д. 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 19.12.2018 от ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о краже имущества Потерпевший №1 из квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Позже, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена камера видеонаблюдения внутри двора данного дома, которая принадлежит гостинице «Венеция», где видно, как двое мужчин вызывают лифт и находятся на лестничной площадке, заметив камеры видеонаблюдения отходят в сторону. В руках у двух мужчин находятся дорожные сумки. После чего на выходе из дома по адресу

<

адрес> двое мужчин сели в автомобиль «Яндекс такси» желтого цвета, которое ждало их у входа в подъезд, номер такси «№». (том 1, л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 1 августа 2018 года он работает в должности механика в ООО «АвтоПаркСтрижи». 7 ноября 2018 года к ним в ООО «АвтоПаркСтрижи» обратился мужчина по имени ФИО1 с целью арендовать автомобиль для такси. Заполнив договор аренды автомобиля, ему был предоставлен автомобиль марки «Skoda Rapid» с гос. номером №. На данном автомобиле он работал до 20 декабря 2018 года. 20 декабря 2018 ФИО1 оставил автомобиль на стоянке и больше не появлялся. Когда им возвращают автомобиль, то заполняют акт возврата, но ФИО1 акта не заполнял. По системе «Гланас» он обнаружил, что 18.12.2018 данный автомобиль под управлением ФИО1 в период времени с 09 часов 09 минут по 09 часов 46 минут находился по адресу: 

<

адрес>. 19.12.2018 автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 32 минуты. (том 1, л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает консьержкой по адресу: 

<

адрес>. 18.12.2018 Свидетель №3 находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу с 08 часов 00 минут. В этот же день в 20 часов 00 минут к ней на пост прибежала девушка из № квартиры и сказала, что ее квартиру обокрали, двери в квартиру были открыты, и по ее словам пропали золотые изделия, которые находились на тумбочке при входе. (том 1, л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира №. Данную квартиру он сдает по договору найма жилого помещения Потерпевший №1 с мая 2018 года. 18.12.2018 около 19 часов 30 минут, Свидетель №4 позвонила его супруга ФИО4 и сообщила, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в квартиру кто-то незаконно проник и украл личные вещи Потерпевший №1 (том 1, л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является представителем ООО «АвтоПаркСтрижи». 07.11.2018 к ним обратился ФИО1, с которым они заключили договор аренды автомобиля «Шкода Рапид» с гос. номером № регион. 18.12.2018 он находился почти 40 минут по адресу: 

<

адрес> в период времени с 09 часов 09 минут по 09 часов 46 минут. Также он стоял 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 32 минуты. (том 1, л.д. 204-208);

- протоколом явки с повинной от 08.02.2019, согласно которому ФИО7 вместе с лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в середине декабря 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, находясь по адресу: 

<

адрес>, проникли в помещение квартиры № и похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 после чего скрылись с места совершения преступления. (том № 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018, согласно которому произведен осмотр домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры №. (том № 1, л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 21.02.2019, согласно которому в ходе выемки в ООО «Ростовском Городском Ломбарде» был изъят залоговый билет № на имя ФИО1, а также браслет из металла желтого цвета весом 11,62 гр. (том №1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019 согласно которому осмотрен залоговый билет №, изъятый в ходе выемки в ООО «Ростовском Городском Ломбарде», который подтверждает продажу золотого браслета ФИО1 18.12.2018. (том 1 л.д. 99-102);

- вещественным доказательством: вышеуказанный залоговый билет №. (том 1, л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2019 согласно которому осмотрен браслет из металла желтого цвета, изъятый в ходе выемки в ООО «Ростовском Городском Ломбарде». (том 1 л.д. 105-108);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 24.02.2019 согласно которому на опознание потерпевшей Потерпевший №1 представлены 3 браслета из металла желтого цвета. В браслете под № Потерпевший №1 опознала браслет, который принадлежит ей. После опознания браслет возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку. (том 1 л.д. 109-112);

- вещественным доказательством: браслет из металла желтого цвета, изъятый в ходе выемки в ООО «Ростовском Городском Ломбарде». (том 1 л.д. 115);

- протоколом выемки от 09.03.2019 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят компакт диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 согласно которому на диске имеется 4 видеозаписи, на которых видно, как ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство подъехали на такси по адресу: 

<

адрес>, после чего вошли в подъезд, где войдя в лифт, ездили по этажам, после чего уехали из вышеуказанного адреса. (том 1 л.д. 129-138);

- вещественным доказательством: компакт диск с видеозаписью, на которой изображен ФИО7 (том 1 л.д. 138-139);- протоколом выемки от 15.03.2019 года, согласно которому у Свидетель №3 изъят журнал посещения дома № по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 согласно которому осмотрен Журнал приемо-сдачи дежурств на объекте: 

<

адрес> СЭ Ростов-на-Дону. На странице 23 от 18 декабря 2018 года имеется отметка, сделанная в 09 часов 20 минут, в квартиру № записалось двое мужчин: ФИО2, ФИО3. (том 1 л.д. 180-185);

- вещественным доказательством: вышеуказанный журнал. (том 1 л.д. 186);

- протоколом выемки от 21.03.2019, согласно которому у следователя ОРП на ТО ОП №5 по г. Ростову-на-Дону ФИО5 изъяты мужские кроссовки, которые направлен на дополнительную трасологическую судебную экспертизу. (том 1 л.д. 192-194);

- заключением эксперта №178 от 23.03.2019, согласно которому представленный след обуви, изъятый в ходе ОМП 18.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, имеет сходные общие признаки с подошвой представленной обуви, которая 08.02.2019 была изъята у ФИО7 и имеет сходные признаки. (том 1 л.д. 200-201);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2019 согласно которому осмотрена мужская пара обуви коричневого цвета. (том 2 л.д. 157-161);

- вещественными доказательствами: пара мужских кроссовок коричневого цвета, принадлежащие ФИО7 (том 2 л.д. 162-163);

- протоколом выемки от 22.03.2019, согласно которому у Свидетель №5 изъят договор транспортного средства и схема маршрутного движения с остановками по адресам: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 согласно которому осмотрен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 07.11.2018 между ФИО1 и ООО «АвтоПаркСтрижи», по которому ФИО1 получает в пользование автомобиль марки «SKODA RAPID» с гос. номером №. (том 1, л.д. 212-220);

- вещественными доказательствами: договор аренды транспортного средства, схема движения автомобиля за 18.12.2018 и 19.12.2018. (том 1 л.д. 221-228).

Вина подсудимого ФИО7 по эпизоду покушения на тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7 от 08.02.2019, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 19.12.2018 примерно в 11 часов 00 минут они вышли из дома, где проживал К., возле подъезда их ждал автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер он не запомнил, в машине находился мужчина, который представился именем А.. Они сели к нему в машину и направились в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они подъехали к многоэтажному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышли из машины, А. остался в машине, а ФИО7 и К. пошли в вышеуказанный дом и на лифте поднялись на верхний этаж, 13 либо 14 этаж. К. начал рассматривать замки на дверях, и выбирать какой он сможет открыть. Они выбрали дверь с одним замком. После чего К. вкрутил в личинку замка саморез и резким движением при помощи монтировки разломил личинку на 2 части. Как только открылась дверь, они увидели, что в коридоре стоит женщина. Она закричала, и они резко побежали на 1-й этаж, вышли из подъезда и пошли к автомобилю «Шкода Рапид». После чего А. отвез их домой к К. на 

<

адрес>, где ФИО7 взял свои вещи и А. отвез его к ТЦ «Мега» на окраине города, там по предварительному заказу в программе «Бла Бла Кар» его ждал автомобиль «Тайота» микроавтобус, гос. номера не запомнил, на котором он поехал домой в г. Сочи. (том 2, л.д. 86-88);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 08.02.2019, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Квартира расположена на 14-ом этаже, 17-ти этажного дома. 19.12.2018 Потерпевший №2 находилась дома одна. Примерно в 11 часов 30 минут, в дверь позвонили. Она никак не отреагировала, так как никого не ждала и плохо себя чувствовала. Но звонок в дверь был очень настойчивый и она подумала, что что-то случилось. Подойдя к двери, она услышала, как раздался очень сильный удар, она взялась за ручку двери, чтобы ее открыть, но в это время дверь открылась. Перед ней стоял мужчина на вид 25-30 лет, Потерпевший №2 закричала, так как сильно испугалась, и указанный мужчина начал убегать. Она открыла дверь полностью и увидела еще одного мужчину на вид 25-30 лет. В квартире из ценных вещей находился компьютер стоимостью 15 000 рублей, монитор фирмы «Benq» стоимостью 4 000 рублей, системный блок фирмы «DEPO» стоимостью 11 000 рублей, принтер марки «HP» стоимостью 3 000 рублей, более ценных вещей в квартире не было, таким образом, в случае хищения указанного имущества ей бы был причинен ущерб на сумму 18 000 рублей. (том 2, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2018, согласно которому произведен осмотр домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2019, согласно которому Потерпевший №2 опознала мужчину под №2, им являлся ФИО7 (том 2, л.д. 79-81);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2019, согласно которому остановившись около дома 

<

адрес>, по указанию ФИО7 подошли к первому подъезду дома №, возле которого ФИО7 пояснил, что 19.12.2018 он совместно со своим знакомым К. зашли в этот подъезд и поднялись на 13-14 этаж, где попытались проникнуть в квартиру.(том 2, л.д. 104-110);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019, согласно которому на диске имеется 5 видеозаписей, на которых видно, как ФИО7 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производств, подошли к дому №, по адресу: 

<

адрес>, где вошли в подъезд, после чего зашли в лифт и ездили по этажам. (том 2, л.д. 146-152).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО7 взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевшие или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 причастен к совершению вышеуказанных преступлений. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. 

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО7 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО7 по эпизоду покушения на тайное хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также роль подсудимого в совершении группового преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО7 своей вины раскаяние в содеянном. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО7 суд учитывает его молодой возраст 28 лет (том 2, л.д. 183); ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 2, л.д. 184-187); на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (том 2, л.д. 191,192). 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО7 умышленных тяжких преступлений, фактическое участие в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО7, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, не будет отвечать принципу справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО7 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО7 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО7, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 87 тысяч рублей на основании ст.ст. 1064, 1080, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО7 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 12 июля 2019 засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 08 февраля 2019 года, до дня судебного разбирательства, то есть по 11 июля 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 87 000 (восемьдесят семь) тысяч рублей - в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от 18.12.2018, изъятой по адресу

<

адрес>, DVD диск с видеозаписью от 19.12.2018, изъятой по адресу: 

<

адрес>, схема движения с остановками и временем такси, залоговый билет №, хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при деле, до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО6 

Вещественные доказательства: кроссовки, изъятые у ФИО7, хранящиеся в камере хранения ОП №4, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий: