УИД 35RS0010-01-2019-009962-90

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-220/2019

17 сентября 2019 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10 июня 2019 года и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.07.2019 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10 июня 2019 года № УИН 18810135190610173202, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 02.07.2019 года, которым данное постановление оставлено без изменения. В обоснование указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде у Л. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Защитник Аршинов А.Н. телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор (№) FP4266, поверка действительна до 19.03.2020 года, 28.05.2019 года в 02 часа 09 минут по адресу: 400,4 км ФАД М-8 Грязовецкий район, Вологодская область, водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником, которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Правонарушение совершено повторно. 

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН: 18810135190610173202 от 10 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем, в обоснование своих требований, представлена копия договора аренды автомобиля ..., г.р.з. ... от 24 мая 2019 года на срок с 24.05.2019 г. по 31.05.2019 г., акты приема-передачи транспортного средства от 24.05.2019 года и от 31.05.2019 года. 

Сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство выбыло из владения заявителя, не предоставляется возможным, поскольку в доказательство исполнения договора представлена выписка с банковского счета супруги ФИО1 о переводе ей Сергеем Алексеевичем Л. 2 700 рублей 25 мая 2019 года и 2600 рублей 29 мая 2019 года, что не может являться достаточным доказательством исполнения договора, поскольку отсутствуют сведения о назначении платежа, нет возможности идентифицировать плетельщика как Л. Бесспорных доказательств того, что 28.05.2019 года в 02 часа 09 минут транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Доводы жалобы были оценены врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области при вынесении решения 02.07.2019 года. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения автомашиной ..., г.р.з. ... управлял не ФИО3

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № 3/197803944904 от 2 июля 2019 года судья не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН 18810135190610173202 от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № 3/197803944904 от 2 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Соколова