Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3397/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56196/25

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2025-005628-34

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, ФИО1

при помощнике ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, фио в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО3, ФИО5 в равных долях денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по экспертизе сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО5 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем на то, что 02 июня 2022 года между ФИО3, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.2(кв)- 1/4/2(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: адрес, ФИО6, адрес, д. 14.2 Этап, корпус 2,3. 03.12.2024г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, которая ответчиком осталась без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истцы просят суд, взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы – сумма, постовые расходы в общем размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО4

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жадобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2022 года между ФИО3, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кронштадтский 14-1.2(кв)- 1/4/2(1) (АК).

Предметом договора является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, (проектной площадью 36,10 кв. м, расположенной на 4 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: адрес, ФИО6, адрес, д. 14.2 Этап, корпус 2,3.

Стоимость объекта недвижимости согласно Договору, составляет 12 865 462,40 (сумма прописью), которая была оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.8. договора: в случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10.1. договора: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ

Приложением № 2 к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (см. стр. 18-19 договора).

03 декабря 2024 года между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению № 25-0201/21E-1 величина (стоимость) затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму сумма.

22 марта 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке уплатить на банковский счет стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с законом о защите прав потребителей. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСД-Групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АСД-Групп» по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, наличие которых свидетельствует о несоответствии объекта условиям договора участия в долевом строительстве, в части выявленных недостатков. Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице №1 «Ведомость недостатков» (стр. 22-24 настоящего заключения).

По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком требований нормативно-технической документации в процессе строительства жилого дома.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (сумма прописью).

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе заключение ООО «АСД-Групп», признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, что не превышает предельных 3% от цены договора.

Учитывая ограничения, установленные положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказал.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взысканы расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом первой инстанции также взыскана госпошлина в размере сумма

Также суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при верном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истцов о несогласии с пропорциональным распределением расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на проведение досудебной экспертизы с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено исковых требований на 27,88%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года

Председательствующий:

Судьи: