УИД: 58RS0027-01-2020-004191-35

Дело №2-452/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мико Фарбен» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.03.2020 г. между сторонами как продавцом и покупателем заключен договор розничной купли-продажи №1-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче товара (встроенный шкаф) не позднее 17.04.2020 г., цена договора составила 116450 руб., предоплата 58000 руб. По условиям договора передача изделия должна была быть осуществлена не позднее 25 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, т.е. не позднее 17.04.2020 г., однако в установленный срок изделие истцу не было передано и установлено, акт приема-передачи подписан сторонами 06.08.2020 г. По своей правовой природе указанный договор является договором бытового подряда, поскольку на момент заключения договора шкаф, являющийся его предметом, отсутствовал и должен был быть создан после заключения договора, приложениями к договору являются индивидуальные эскизы, сторонами согласованы индивидуальные параметры предмета договора. 08.08.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116450 руб. за период с 18.04.2020 г. по 16.08.2020 г. (уменьшена до цены договора), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, причины неявки не известны, его представитель по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, ранее в ходе рассмотрения дела исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно указывал, что согласно реквизитам выданных истцу документов договор был заключен с ООО «Мико Фарбен», там имеется печать указанного юридического лица, как и на квитанции о внесении предоплаты, в связи с чем его доверитель исходил из того, что он заключает договор именно с указанным ООО, потребитель не должен проверять наличие полномочий на подписание договора; относительно отношений ФИО3 и истца ничего сказать не может. Каким образом и кому конкретно передавались деньги по договору точно не знает, но об этом представлены квитанции. Насколько он знает, срок передачи товара был нарушен из-за претензий потребителя по качеству товара, после устранения недостатков он внес остаток денежных средств.

Представитель ответчика - ООО «Мико Фарбен» - по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что ООО входит в группу компаний «Мико Фарбен» (туда еще входят ИП В и «Кухня Стиль»), при этом ответчик никогда не занимался оформлением заказов на изготовление мебели (этим занимаются ИП В и «Кухня Стиль), а только обрабатывает материалы. С истцом ООО договор 14.03.2020 г. не заключался, денежные средства в ООО от истца не поступали, об этом ответчик узнал только после поступления претензии от истца в августе 2020 г., а когда созвонились с истцом, то выяснили, что договор с ним подписывал ФИО3, работником ООО не являвшийся, полномочиями действовать от имени ООО не обладавший. Тот пояснил, что он заключил договор с истцом по его просьбе, воспользовавшись печатью ООО (он брал ее, разрабатывая по договору сайт компании), получил от того оплату, в ООО деньги истца не поступали, акт приема-передачи подписан также ФИО3 Истец, как установлено в ходе проверки, в феврале 2020 г. обращался в ГК «Мико Фарбер» (в ИП В), но остался недоволен рассчитанной ценой. Также считает необходимым отметить, что истец исполнил свое обязательство по полной оплате 06.08.2020 г. и именно после этого ему и должна была быть по условиям представленного договора поставлена мебель, что и было исполнено. В ОВД ООО не обращалось, т.к. ФИО5 обещал разрешить спор.

Третье лицо - ФИО3 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что ответчик договор с истцом не заключал, это сделал он (ФИО5). В марте 2020 г. он (ФИО5) работал по договору над сайтом ГК «Мико Фарбен», куда обратился истец за расчетом цены мебели, но цена его не устроила и истец, увидев его (ФИО5), которого знал с 2011 г. раньше как лицо, делавшего мебель, в марте 2020 г. в офисе ООО спросил, не сможет ли он сделать ему заказ подешевле. Он пообещал сделать это (за 116450 руб.), истца это устроило, и тот перевел на его счет 58000 руб. без составления договора, но затем, в апреле 2020 г., истец попросил его для подстраховки составить договор. У него были бланки договоров, он вписал туда реквизиты ответчика, поставил прошедшее число, затем воспользовался печатью ответчика (т.к. время от времени приезжал туда для разработки сайта, брал печать) для отметки в договоре и квитанции об оплате. Срок поставки мебели ими был поставлен ориентировочно (25 дней), истец сказал ему, что он не торопится, однако не смог отдать сразу оставшуюся часть после изготовления мебели, стал просить рассрочку, на что он (ФИО5) не пошел, и поставил мебель после того, как истец оплатил остаток суммы, на что, видимо, тот и обиделся, предъявив настоящий иск. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из текста представленного в материалы дела договора №1-10 розничной купли-продажи от 14.03.2020 г., сторонами которого указаны ООО «Мико Фарбен» в лице ФИО3 как Продавец и ФИО1 как Покупатель, Продавец продает, а Покупатель покупает товар в виде набора универсальной сборной мебели на основании индивидуального задания покупателя - Дизайн-проекта, за сумму 116450 руб., при этом покупатель осуществляет предоплату в размере 58000 руб. в момент подписания договора, а ставшуюся часть в размере 58450 руб. оплачивает по факту готовности и приемки товара покупателем. 

Срок изготовления товара - до 25 рабочих дней с момента подписания договора при условии осуществления предоплаты (внесена 14.03.2020 г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру) и подписанного и утвержденного Дизайн-проекта (п.3.1). 

Действительно, из условий договора следует, что фактически данный договор указывает на правоотношения по изготовлению индивидуальной мебели, т.е. данный договор является договором бытового подряда; как следует из акта приема-передачи, товар передан истцу 06.08.2020 г., т.е. с нарушением указанного в п.3.1 срока, в связи с чем истец предъявляет ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работы в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», снизив ее размер до цены договора - 116450 руб.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, по убеждению суда, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что стороной вышеупомянутого договора является ООО «Мико Фарбен», в связи с чем оно должно нести ответственность за неисполнение данного договора, не представлено.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Так, из указанного договора от 14.03.2020 г. следует, что последний подписан ФИО3 

Однако из представленных сведений о застрахованных лицах следует, что ФИО3 в штате ООО «Мико Фарбен» не числится, что также подтверждено пояснениями ФИО3 в судебном заседании, где он подтвердил, что он не является работником ООО «Мико Фарбен», между ними был заключен договор на создание и поддержку веб-сайта от 03.02.2020 г. (в копии представлен в материалах дела), в связи с чем он обладал возможностью получить печать ответчика, чем и воспользовался, находясь на территории ООО «Мико Фарбен», с целью оказать помощь в поставке более дешевой мебели просившему его об этом ранее знавшего его истцу, подписав с тем указанный договор, но интересы ответчика он не представлял.

Каких-либо доказательств обратному истцом не представлено, как и доказательств тому, что ФИО6 имел право действовать от имени ответчика, нет доказательств и тому, что такое полномочие могло явствовать из обстановки заключения договора; факт не обращения ответчика в правоохранительные органы по данным обстоятельствам об обратном не свидетельствуют, является правом участника гражданского оборота.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что денежные средства по спорному договору были получены ответчиком: так, как указал ФИО3, именно он принимал денежные средства от истца, о чем свидетельствует и отсутствие на подписанной им и выданной им истцу квитанции от 06.08.2020 г. печати ответчика, на первоначальной квитанции им также была необоснованно проставлена печать ответчика, хотя денег в ООО он в связи с данным договором не передавал.

В связи с изложенными доказательствами, не опровергнутыми истцом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что поскольку он как потребитель не обязан был проверять наличие полномочий ФИО3 на подписание договора, в связи с указанием ответчика в договоре в качестве исполнителя при наличии там его печати и реквизитов он (истец) вправе требовать исполнения обязательств от указанного в договоре лица.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать исполнения обязательства от ответчика, не являвшегося стороной указанного договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в п.7.2 указанного договора установлено, что в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара (оставшаяся сумма - по факту готовности) товар передается ему только после полной оплаты стоимости, а, как следует из данных об оплате и акта приема-передачи, товар был передан истцу после внесения полной оплаты 06.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мико Фарбен» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 г.

Председательствующий