Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданское дело № ****** – 1089/2020 

УИД 66RS0№ ******-32 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

при помощнике ФИО4, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в обоснование указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10 ФИО3, 

<

адрес> произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика ФИО2, который покинул припаркованный на придомовой территории автомобиль «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, не заглушив двигатель. В соответствии с выводами эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара в передней левой части моторного отсека автомобиля «Форд Фокус» послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников бортовой сети штатного /нештатного электрооборудования автомобиля на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины по заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 103400 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 103400 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3408 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 405 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 с учетом конструктивной гибели автомобиля просили взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомашины и годными остатками, установленную заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО9, указав об ее соответствии стоимости восстановительного ремонта в размере 103400 рублей, определенной специалистом ООО «Оценщики Урала» ФИО8 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании против стоимости автотранспортного средства, установленной на основании заключения эксперта № ****** ООО «Евентус», возражали, полагая ее завышенной. Кроме того, просили учесть, что ответчик, рискуя жизнью и здоровьем, принял меры к тушению пожара. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из копии паспорта транспортного средства, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер 

<

***>, 2011 года выпуска. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Как следует из материалов проверки ГУ МЧС по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в передней левой части моторного отсека легкового автомобиля «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО10 ФИО3, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена передняя часть автомобиля «Форд Фокус», а также правая часть (по ходу движения) рядом припаркованного автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер 

<

***>. 

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Форд Фокус» государственный номер 

<

***>, находится в передней левой (по ходу движения автомобиля) части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы проводников бортовой сети или штатного /нештатного электрооборудования автомобиля на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на ФИО2 как на собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда лежит на ответчике. 

Обосновывая размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт, сторона истца представила в суд заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 103400 рублей. 

По ходатайству ответчиков, оспаривавших данное заключение, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной авто- товароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Евенту» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 128714 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию - 25365 рублей 91 копейка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109956 рублей 60 копеек. 

Экономическая целесообразность ремонта автомобиля «ЗАЗ Шанс» отсутствует в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на момент пожара меньше величины затрат на его ремонт.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта ООО «Эвентус» ФИО9 мотивировано ссылками на действующую нормативную документации, порядок исследования, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости остатков транспортного средства «ЗАЗ Шанс», годных к их дальнейшему использованию, экспертом ФИО9, вопреки доводам представителя ответчика, были использованы сложившиеся в регионе цены, в связи с чем оснований полагать права ответчика нарушенным, у суда не имеется. 

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, вместе с тем, не представил, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, вопрос о назначении повторной экспертизы перед судом не поставил. Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы носят безосновательный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку затрат на ремонт автомобиля истец не понес, восстанавливать указанный автомобиль не намерен в силу экономической нецелесообразности, суд при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из рыночной стоимости автомобиля «ЗАЗ Шанс» за вычетом годных остатков, установленных судебной экспертизой, что составляет (128714 – 25365,91) = 103348 рублей 09 копеек. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и направлении телеграмм в сумме 405 рублей 75 копеек в качестве убытков, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью определения причиненного истцу размера ущерба. 

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3406 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110753 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева