Дело № 12-277/20

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу представителя ФИО1 – Макаровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Макаровой Н.В. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Полагает, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства и регистрации ФИО1 [Адрес] От управления транспортным средством ФИО1 фактически не был отстранен, поскольку гр.[ФИО 2] автомобиль ФИО1 не передавался, [ФИО 2] не был вызван в судебное заседание, его личность не установлена. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, приобщенная к материалам дела, не подтверждает наличие признаков опьянения у ФИО1 Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник ФИО1 – Макарова Н.В. явилась в судебное заседание, в материалах дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, доводы жалобы поддержала в полном объеме, права и обязанности участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме, отвод суду не заявила, каких-либо иных ходатайств не заявила, не возражала против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие доверителя, иных лиц, извещенных надлежащим образом. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с убытием в очередной отпуск, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Направил в суд письменные пояснения относительно обстоятельств дела, из которых следует, что транспортное средство ФИО1, по его (ФИО1) волеизъявлению было передано [ФИО 2], которого вызвал сам ФИО1 поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в его отношении были проведены соответствующие процессуальные действия, оформлены процессуальные документы, применялась видеофиксация, понятые не приглашались, ФИО1 своевременно были разъяснены его процессуальные права.

Должностное лицо [ФИО 3], не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11:47 водитель ФИО1 управляя транспортным средством [ марка] регистрационный номер [Номер], на [Адрес], обнаруживая признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждают:

- протокол серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, составленный с участием ФИО1, который собственноручно указал, что норма ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему понятна, нормы ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался;

- протокол [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], составлен с применением видеозаписи. Замечаний, дополнений от ФИО1 в протоколе не зафиксировано;

- протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Протокол составлен с применением видеозаписи. Замечаний, дополнений от ФИО1 в протоколе не зафиксировано;

- протоколом [Номер] о задержании транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. Протокол составлен с применением видеозаписи. Замечаний, дополнений от ФИО1 в протоколе не зафиксировано;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе [ ... ] в исполнении [ ... ] рег. [Номер], заводской [Номер];

- письменными объяснения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по [Адрес] [ФИО 1] направленными в адрес суда апелляционной инстанции, согласно которым, транспортное средство ФИО1, по его (ФИО1) волеизъявлению было передано [ФИО 2], которого вызвал сам ФИО1, поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в его отношении были проведены соответствующие процессуальные действия, оформлены процессуальные документы, применялась видеофиксация, понятые не приглашались, ФИО1 своевременно были разъяснены его процессуальные права;

- показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по [Адрес] [ФИО 1], данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] действуя в рамках ФЗ «О полиции» действительно остановил ФИО1 за не пристёгнутый ремень безопасности, в ходе составления протокола за данное нарушения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, оно было задержано и передано под протокол [ФИО 2] при составлении протокола велась видеозапись;

- карточка учета транспортного средства ФИО1;

- копия водительского удостоверения ФИО1;

- копия страхового полиса ФИО1;

- видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ГИБДД, запечатлевшей проведение процессуальных действий с участием ФИО1 (на двд-диске); и другие материалы дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проведенными сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют отметки в соответствующих процессуальных документах и подписи ФИО1 

Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с применением видеозаписи протоколов, иных процессуальных документов, от ФИО1 не поступало. В процессуальных документах он не выразил какого-либо несогласия с процедурой составления, содержанием процессуальных документов составленных при его участии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы ФИО1, защитника Макаровой Н.В. о том, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства отказано мировым судьей незаконно, не являются обоснованными. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, решение мирового судьи должным образом обоснованно, мотивированно и соответствует в полной мере правовой позиции сформулированной Верховным Судом РФ в п.п. «З» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а так же в и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009); "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Доводы жалобы, о том, что от управления транспортным средством ФИО1 фактически не был отстранен, поскольку гр.ФИО2 автомобиль ФИО1 не передавался, ФИО2 не был вызван в судебное заседание, его личность не установлена; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, приобщенная к материалам дела, не подтверждает наличие признаков опьянения у ФИО1, так же не являются обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, исследованных в судебном заседании с участием защитника ФИО1 Макаровой Н.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Сведений о какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, наличии неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД в материалах дела нет, ФИО1 либо его защитником представлено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что было сделано ФИО1, и было удостоверено в допустимых и достоверных процессуальных документах, составленных с участием ФИО1, с применением видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции в процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств представленных в материалах дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

Дата нарушения ФИО1 правил дорожного движения, указанная мировым судьей как [ДД.ММ.ГГГГ] в первом абзаце описательно мотивировочной части постановления от [ДД.ММ.ГГГГ], признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, которую (дату) следует читать [ДД.ММ.ГГГГ], и которая не может повлиять на законность, обоснованность обжалованного постановления.

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Макаровой Н.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин