к делу № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 19 июня 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: (...),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: (...). В обоснование иска указывает на то, что ему, совместно с ФИО3, на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом, общей площадью 332,3 кв.м., расположенный по адресу: (...) на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 31.08.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016г. и выпиской ЕГРН от 31.10.2018г. 000, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015г. сделана запись регистрации 000. Указанный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 799 кв.м., который принадлежит истцу ФИО1 совместно с ФИО3, на праве общей долевой собственности по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018г. 000, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Указанный земельный участок имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов — вид разрешенного использования для садоводства. Решением Анапского районного суда от 13.04.2017г. истцу было отказано в прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок ввиду того что объект недвижимости обладает признаками самовольного строения. В 2018 году истцом был изготовлен новый технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности, так в соответствии с приказом Министерства экономического развития 000 от 01.03.2016г. площадь здания считается без учета внутренних стен и перегородок, и составила 412,7 кв.м. В ноябре 2018г. истец подал уведомление через МКУ Анапский МФЦ в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства, с целью узаконить реконструкцию дома, произведенную за счет пересчета площади, однако Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа ответило письмом от 07.11.2018г. 000 в котором указано, что поданное им уведомление оставлено без рассмотрения, так как подавать заявление необходимо двум собственникам. Ответчик ФИО3 от проведения каких-либо действий в отношении легализации принадлежащего нам имущества отказывается, в связи с чем истец лишен какой-либо иной возможности ввести в гражданский оборот указанный жилой дом иным путем. В связи с чем истец был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о сохрании объекта недвижимости с кадастровым номером 000 в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать так как на строительство жилого дома не выдавалось разрешение на строительство.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу совместно с ФИО3, на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом, общей площадью 332,3 кв.м., расположенный по адресу: (...), ДНТ «Южное» (...) на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 31.08.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016г. и выпиской ЕГРН от 31.10.2018г. 000, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2015г. сделана запись регистрации 000. Указанный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0720001:24 площадью 799 кв.м., который принадлежит ФИО1 совместно с ФИО3, на праве общей долевой собственности по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018г. 000, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...). Указанный земельный участок имеет кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов — вид разрешенного использования для садоводства. Решением Анапского районного суда от 13.04.2017г. истцу было отказано в прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок ввиду того что объект недвижимости обладает признаками самовольного строения. В 2018 году истцом был изготовлен новый технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 на праве долевой собственности, так в соответствии с приказом Министерства экономического развития 000 от 01.03.2016г. площадь здания считается без учета внутренних стен и перегородок, и составила 412,7 кв.м. В ноябре 2018г. истец подал уведомление через МКУ Анапский МФЦ в Администрацию МО город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства, с целью узаконить реконструкцию дома, произведенную за счет пересчета площади, однако Управление Архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа ответило письмом от 07.11.2018г. 000 в котором указано, что поданное им уведомление оставлено без рассмотрения, так как подавать заявление необходимо двум собственникам. Ответчик ФИО3 от проведения каких-либо действий в отношении легализации принадлежащего ему, общего с истцом имущества отказался, в связи с чем истец лишен какой-либо иной возможности ввести в гражданский оборот указанный жилой дом иным путем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным, так как осуществлено без получения на это необходимых разрешений, установленных градостроительным законодательством. Однако, Гражданским законодательством (п. 3 ст. 222 ГК РФ) предусмотрена возможность признания судом право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29. апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является либо жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В силу п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные нормы и правила, а также требования гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружение, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требованиям о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» № от 28.02.2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: (...) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан,. 

Судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, к получению которых лицо предпринимало меры. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: (...) – удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости с кадастровым номером 000 и признать за ФИО1 право долевой собственности в размере ? доли и ФИО3 право долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом в литере «А,а», общей площадью 331,9 кв.м., площадью здания 412,7 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...) на земельном участке с кадастровым номером 000, состоящего из помещений в литере «А» на первом этаже 000тамбур площадью 3,2 кв.м, 000 тамбур площадью 3,2 кв.м, 000 коридор площадью 5,6 кв.м., №(...)ю 15,6 кв.м, 000 комната площадью 14,7 кв.м, 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м, 000 коридор площадью 3,4 кв.м, 000 кладовая площадью 1,6 кв.м, 000 лестница площадью 8,1 кв.м, 000 кухня-столовая площадью 29,6 кв.м, 000 котельная площадью 1,7 кв.м, 000 котельная площадью 1,5 кв.м., 000 комната площадью 28,6 кв.м., 000 сан.узел площадью 2,4 кв.м., 000 коридор площадью 6,0 кв.м., 000 кухня площадью 31,8 кв.м., 000 коридор площадью 3,5 кв.м., 000 кладовая площадью 1,6 кв.м., 000 лестница площадью 8,0 кв.м., в литере «а» на 1 этаже 000 терраса площадью 47,3 кв.м., в литер «А» на втором этаже помещения 000 коридор площадью 6,1 кв.м., 000 комната площадью 25,1 кв.м., 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м., 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м., 000 комната площадью 24,7 кв.м., 000 коридор площадью 6,1 кв.м., 000 комната площадью 32,6 кв.м., 000 сан.узел площадью 11,4 кв.м., 000 гардеробная площадью 7,2 кв.м., 000 сан.узел площадью 7,2 кв.м., 000 комната площадью 29,4 кв.м..

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) реконструированного жилого дома с кадастровым номером 000 в литере «А,а», общей площадью 331,9 кв.м., площадью здания 412,7 кв.м., этажностью 2, расположенный по адресу: (...), (...) на земельном участке с кадастровым номером 000, состоящего из помещений в литере «А» на первом этаже 000тамбур площадью 3,2 кв.м, 000 тамбур площадью 3,2 кв.м, 000 коридор площадью 5,6 кв.м., №(...)ю 15,6 кв.м, 000 комната площадью 14,7 кв.м, 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м, 000 коридор площадью 3,4 кв.м, 000 кладовая площадью 1,6 кв.м, 000 лестница площадью 8,1 кв.м, 000 кухня-столовая площадью 29,6 кв.м, 000 котельная площадью 1,7 кв.м, 000 котельная площадью 1,5 кв.м., 000 комната площадью 28,6 кв.м., 000 сан.узел площадью 2,4 кв.м., 000 коридор площадью 6,0 кв.м., 000 кухня площадью 31,8 кв.м., 000 коридор площадью 3,5 кв.м., 000 кладовая площадью 1,6 кв.м., 000 лестница площадью 8,0 кв.м., в литере «а» на 1 этаже 000 терраса площадью 47,3 кв.м., в литер «А» на втором этаже помещения 000 коридор площадью 6,1 кв.м., 000 комната площадью 25,1 кв.м., 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м., 000 сан.узел площадью 4,0 кв.м., 000 комната площадью 24,7 кв.м., 000 коридор площадью 6,1 кв.м., 000 комната площадью 32,6 кв.м., 000 сан.узел площадью 11,4 кв.м., 000 гардеробная площадью 7,2 кв.м., 000 сан.узел площадью 7,2 кв.м., 000 комната площадью 29,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда З.И.Жванько

Краснодарского края