уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9 ФИО11 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи, с чем он лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 24 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> рабочий, 120 в 

<

адрес>, сел в салон автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, и, не испытывая крайней необходимости, стал осуществлять движение на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, ФИО1, проезжал по 

<

адрес>, в мкр. 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», и в связи с наличием у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобиля марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном вблизи 

<

адрес>, в мкр. 

<

адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном вблизи 

<

адрес>, в мкр. 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от его прохождения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат ФИО6, поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что все необходимые требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, не дающих оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, состояние здоровья виновного, оказание помощи отцу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1, наказание не распространяются.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № которое использовал подсудимый при совершении преступления, фактически принадлежит ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, управления ФИО1, в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, руководствуясь нормами приведённого законодательства, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № и его обращению в собственность государства. 

Поскольку судом принято решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного транспортного средства арест по постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО14 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки Тойота Марк 2, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей конфисковать, обратив в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, а именно автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья ФИО12