Дело № 2-2048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Присяжнюк Марине Николаевне и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Присяжнюк М.Н. и ФИО2, со ссылками на ст.ст.45-48 ЖК РФ, ст.181.1, п.4 ст.181.2, ст.181.4, 181.5 ГК РФ указывая на следующее:

Она является собственницей квартиры № площадью 26,8 кв.м в жилом доме 

<

адрес>. 17 февраля 2017 года из протокола № 1 очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 22.11.2016 г. ей стало известно о том, что в её доме, якобы, состоялось вышеуказанное собрание, на котором приняты единогласно решения по всем вопросам повестки дня. Согласно указанному протоколу, инициаторами проведения собрания собственников являются: Присяжнюк М.Н., проживающая по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному протоколу, площадь помещений многоквартирного дома составляет 10 034,60 кв.м, жилая площадь – 8 589,40 кв.м, что принято за соответствие 8 589,40 голосам. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в сумме 4 638,8 голосами, что составляет 54% от общей площади многоквартирного дома. Согласно протоколу, все, якобы, проголосовали единогласно, в результате, собрания приняло следующие решения: 1) избрать председателем общего собрания ФИО10, секретарем Присяжнюк М.Н., состав счетной комиссии: ФИО2, ФИО11; 2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО УК «Перспектива» с 31.12.2016 г.; 3) выбрать способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> – управление управляющей организацией; 4) выбрать управляющую организацию – ОАО «Северный» по ОЖФ и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с 01.01.2017 г.; 5) утвердить договор управления многоквартирным домом между Управляющей организацией ОАО «Северный» по ОЖФ и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; 6) обязать управляющую организацию ООО УК «Перспектива» передать техническую документацию на многоквартирный дом 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию ОАО «Северный» по ОЖФ; 7) установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. на 1 кв.м общей площади помещений МКД в месяц, в том числе, плату за управление многоквартирным домом 3,65 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц; ежегодно, не чаще одного раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в ЖКХ в РФ на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ; 8) утвердить порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 9) принять решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в лице ОАО «Северный» по ОЖФ; 10) утвердить право Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 11) разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>; 12) определить местом хранения оригинала протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Она (ФИО1) полагает, что решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 22.11.2016 г., являются незаконными по следующим основаниям: Во-первых, нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания. В соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ «Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме». Никто её (истицу) и других лиц, собственников жилых помещений, о дне, времени, месте проведения общего собрания, его повестке дня и др. не извещал, в том числе, и инициаторы собрания Присяжнюк М.Н., ФИО2. Таким образом, в случае нарушения процедуры проведения общего собрания граждане – собственники помещений, и она, истица, в их числе, не имели возможности реализовать свое право на участие в собрании. Собрание надлежащим образом не созывалось, что влечет за собой недействительность данного собрания. Во-вторых, на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного дома отсутствовал кворум, поскольку собрание, вообще, не проводилось. В марте-апреле 2017 года ею (истицей) проводился письменный опрос собственников помещений указанного дома, по результатам которого выяснилось, что большинство собственников помещений дома 

<

адрес> доверяют ООО УК «Перспектива» управление своим домом, что в собрании 22 ноября 2016 г. не принимали участия, какие вопросы были поставлены на повестку дня, не знают. В-третьих, в нарушение п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в оспариваемом протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, что влечет недействительность собрания. В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Она (истица) в собрании не участвовала и о его проведении не была извещена. Собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, влекущими его недействительность. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В ходе обжалуемого собрания приняты решения, напрямую затрагивающие её (ФИО1) законные права и интересы: - расторгнут договор с управляющей компанией ООО УК «Перспектива», обслуживающей дом с июня 2009 г.; - увеличен размер обязательных платежей, связанных с расходом на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; - ежегодно, не чаще одного раза в год, размер платы будет увеличиваться путем применения индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в ЖКХ в РФ на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ; - утвержден порядок распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что означает, что платить придется гораздо больше, чем по нормативу; - принято решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в лице ОАО «Северный» по ОЖФ; - утверждено право Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства дают ей (истице) правовые основания обращения в суд для обжалования решений собрания, а перечисленные нарушения при его проведении прямо свидетельствуют о недействительности принятых решений. Кроме этого, ею был проведен письменный опрос собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по итогам которого выяснилось, что более 50% собственников помещений, по-прежнему, доверяют управление их домом ООО УК «Перспектива» и подтверждают отсутствие проведения общего очного внеочередного собрания собственников помещений 22 ноября 2016 года.

На основании изложенного истица ФИО1 просила суд признать недействительными решения внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом указанного собрания № 1 от 22.11.2016 года. 

В ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 и её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в таком качестве по заявлению истицы в порядке п.3 ст.56 ГПК РФ, заявленные исковые требования и приведенные в иске обстоятельства поддержали, и истица также пояснила, что на собрании 22.11.2016 года она не присутствовала и участия в голосовании не принимала, так как фактически собрания не было, узнала о протоколе № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, она только 17.02.2017 года от директора управляющей их домом компании ООО УК «Перспектива» ФИО5, когда обратилась к ней по поводу разъяснения начисленной ей суммы коммунальных услуг в счете-квитанции за январь 2017 г., но никаких уведомлений о проведении данного собрания она не получала, никаких объявлений на информационных стендах в подъездах дома по данному поводу не имелось. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива» - директор ФИО5 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласилась, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и в судебном заседании 27.07.2017 года представила письменный отзыв на иск, в котором со ссылками на ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ, ст.181.1, п.4 ст.181.2, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, дав аналогичные изложенным в иске обстоятельствам объяснения, в дополнение указала на следующее:

Приведенные истицей нарушения прав собственников МКЖД свидетельствуют о недействительности договора с ОАО «Северный» по ОЖФ в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В силу пункта 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Таким образом, в силу вышеназванных норм Жилищного кодекса только собственники жилых помещений вправе принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления в случаях, оговоренных законом. ОАО «Северный» по ОЖФ до настоящего времени не принял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и в установленный законом срок договор управления многоквартирным домом не заключил. До настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Перспектива», однако с июня 2017 года ОАО «Северный по ОЖФ» выставляет жителям указанного жилого дома повторные квитанции на оплату коммунальных услуг, ссылаясь на решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 17.04.2017 года № Р-88/17, по которому многоквартирный жилой дом 

<

адрес> включен в перечень домов, управление которым осуществляет ОАО «Северный по ОЖФ» на основании оспариваемого протокола, представленного им в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Данное обстоятельство без признания протокола недействительным существенно отразится на потребителях коммунальных услуг – собственниках МКЖД по 

<

адрес>, которые понесут убытки по оплате по выставленным им счетам ОАО «Северный» по ОЖФ. 

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Перспектива» - директор ФИО5 представила письменное дополнение к отзыву на иск, который огласила и в котором со ссылками на те же статьи ЖК РФ и ГК РФ просила признать недействительными решения внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленные протоколом указанного собрания № 1 от 22.11.2016 г., и пояснила:

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК "Перспектива" с 25 августа 2009 г. по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом. Данный договор является действующим, до настоящего времени жильцами оплачиваются предоставленные ООО УК «Перспектива» жилищные и коммунальные услуги по выданным им счетам-квитанциям. Существенных нарушений условий данного договора за все годы управления домом со стороны ООО УК "Перспектива" не было. При подготовке и проведении спорного собрания были допущены многочисленные и существенные нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, и, как следствие, на легитимность принятых на голосовании решений. Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> был получен ООО УК «Перспектива» 14 февраля 2017 года по электронной почте от Госжилстройтехинспекции Пензенской области, причем приложения к протоколу № № 1, 2, 4, 6 не содержали никаких сведений, в том числе, в них отсутствовали сведения о лицах, принявших участие в данном собрании. Решением оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> не был утвержден порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, не утверждена форма проведения общего собрания, порядок уведомления собственников о предстоящем собрании (в нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ), порядок подсчета голосов. Из спорного протокола непонятно, каким количеством голосов обладал каждый собственник помещений. Протокол подсчета голосов, подписанный счетной комиссией, на обозрение суда не представлен. Также в суд не представлен реестр вручения уведомлений собственников помещений с указанием паспортных данных собственника и данных из подлинного документа о праве собственности на помещение, не предоставлен реестр направления заказных писем каждому собственнику помещений с уведомлением о предстоящем собрании. Общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения по причине отсутствия кворума. По смыслу абзаца шестого спорного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в сумме 4 638,8 голосов, однако ответчица сообщила в судебном заседании, что на момент открытия собрания присутствовало несколько человек. Данный факт подтверждает допущенные грубые нарушения при проведении собрания. По данным письменного опроса собственников помещений МКД 

<

адрес>, из числа лиц, указанных в перечне принявших участие в собрании (перечень представлен ОАО «Северный» по ОЖФ), не присутствовали на общем собрании собственников помещений указанного дома 22 ноября 2016 года 55 человек, что соответствует 2 167,5 кв.м (голосам), а именно: ФИО14, 

<

адрес>, площадь 49,3 кв.м; ФИО15, 

<

адрес>, площадь 32,7 кв.м; ФИО16, 

<

адрес>, площадь 32,1 кв.м; ФИО17, 

<

адрес>, площадь 49,9 кв.м; ФИО18, 

<

адрес>, площадь 49,6 кв.м; ФИО19, 

<

адрес>, площадь 32,6 кв.м; ФИО20, 

<

адрес>, площадь 50,5 кв.м; ФИО21, 

<

адрес>, площадь 26,3 кв.м; ФИО22, 

<

адрес>, площадь 26,1 кв.м; ФИО23, 

<

адрес>, площадь 49,5 кв.м; ФИО24, 

<

адрес>, площадь 32,2 кв.м; ФИО25, 

<

адрес>, площадь 48,7 кв.м; ФИО26, 

<

адрес>, площадь 49,3 кв.м; ФИО27, 

<

адрес>, площадь 33,4 кв.м; ФИО28, 

<

адрес>, площадь 48,9 кв.м; ФИО29, 

<

адрес>, площадь 33,6 кв.м; ФИО30, 

<

адрес>, площадь 49,7 кв.м; ФИО77, 

<

адрес>, площадь 27,0 кв.м; ФИО31, 

<

адрес>, площадь 49,6 кв.м; ФИО32, 

<

адрес>, площадь 49,7 кв.м; ФИО78, 

<

адрес>, площадь 26,2 кв.м; ФИО33, 

<

адрес>, площадь 49,3 кв.м; ФИО34, 

<

адрес>, площадь 26,0 кв.м; ФИО35, 

<

адрес>, площадь 33,8 кв.м; ФИО36, 

<

адрес>, площадь 49,6 кв.м; ФИО37, 

<

адрес>, площадь 50,2 кв.м; ФИО38, 

<

адрес>, площадь 49,9 кв.м; ФИО39, 

<

адрес>, площадь 33,3 кв.м; ФИО40, 

<

адрес>, площадь 49,0 кв.м; ФИО41, 

<

адрес>, площадь 26,8 кв.м; ФИО42, 

<

адрес>, площадь 49,1 кв.м; ФИО43, 

<

адрес>, площадь 49,9 кв.м; ФИО44, 

<

адрес>, площадь 49,5 кв.м; ФИО79, 

<

адрес>, площадь 33,4 кв.м; ФИО45, 

<

адрес>, площадь 26,5 кв.м; ФИО46, 

<

адрес>, площадь 33,2 кв.м; ФИО47, 

<

адрес>, площадь 48,9 кв.м; ФИО48, 

<

адрес>, площадь 49,1 кв.м; ФИО49, 

<

адрес>, площадь 26,0 кв.м; ФИО50, 

<

адрес>, площадь 33,2 кв.м; ФИО51, 

<

адрес>, площадь 32,0 кв.м; ФИО52, 

<

адрес>, площадь 47,8 кв.м; ФИО53, 

<

адрес>, площадь 32,7 кв.м; ФИО54, 

<

адрес>, площадь 33,4 кв.м; ФИО55, 

<

адрес>, площадь 50,1 кв.м; ФИО56, 

<

адрес>, площадь 48,6 кв.м; ФИО57, 

<

адрес>, площадь 32,4 кв.м; ФИО58, 

<

адрес>, площадь 26,5 кв.м; ФИО59, 

<

адрес>, площадь 33,0 кв.м; ФИО60, 

<

адрес>, площадь 48,8 кв.м; ФИО61, 

<

адрес>, площадь 33,0 кв.м; ФИО62, 

<

адрес>, площадь 49,4 кв.м; ФИО63, 

<

адрес>, площадь 32,3 кв.м; ФИО64, 

<

адрес>, площадь 26,8 кв.м; ФИО65, 

<

адрес>, площадь 27,1 кв.м. В перечне принявших участие в собрании (списки представлены ОАО «Северный» по ОЖФ) по 15-и квартирам: № неверно указана площадь; по 10-и квартирам: № имеются ошибки в написании фамилии или инициалов собственников. Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.). В нарушение пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ в спорном протоколе общего собрания от 22.11.2016 года не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. 

Ответчица Присяжнюк М.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и пояснила:

Они совместно с ФИО2 являлись инициаторами проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, которое состоялось около первого подъезда данного дома в 18 часов 22.11.2016 года. Основной целью проведения указанного собрания являлась смена управляющей компании ООО УК «Перспектива», расторжение с ней договора и заключение договора управления с другой управляющей компанией – ОАО «Северный» по ОЖФ. На начало проведения собрания присутствовало около 15 человек, впоследствии подходили еще люди, которым они объясняли, по какому поводу проводится общее собрание жильцов, знакомили их с повесткой дня. С улицы собрание перемещалось в подъезд, и туда также подходили люди. Паспорта либо иные документы, удостоверяющие личности приходивших на собрание людей, они не требовали, свидетельства о праве собственности на жилые помещения у большинства из них на руках отсутствовали. В общей сложности, на момент окончания собрания присутствовало около 50 человек, которые ставили свои подписи в перечне собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. При этом поднятием рук на месте проведения собрания 22.11.2016 года голоса не подсчитывались, счетная комиссия для подсчета голосов не избиралась. Список присутствовавших на собрании лиц не составлялся. После проведения собрания по данным официального сайта ООО УК «Перспектива» (прежней управляющей компании), на котором имелись общие сведения по данному жилому дому и его площадям, они провели подсчет голосов, исходя из площадей квартир, номера которых ими указаны в перечне собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования. Согласно их подсчетам, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 638,8 голосами, что составляет 54% от общей площади помещений многоквартирного дома, которые единогласно проголосовали за принятые общим собранием решения, указанные в повестке дня. О предстоящем собрании она лично уведомляла собственников их жилого дома 10.11.2016 года путем размещения объявления в первом подъезде дома (извещения развешивались и в других подъезда), которые постоянно срывались и повторно неоднократно размещались, а также направляла сообщения знакомым ей собственникам указанного дома в сети «Интернет» по соцсетям, а те извещали своих знакомых. Извещать других собственников старшего поколения, которых примерно 50%, она не сочла нужным, так как с ними не общается, кому-то из собственников они звонили по телефонам, поскольку многие из них в доме не проживают, а сдают свои квартиры квартирантам. После собрания извещение (уведомление) о результатах его проведения до собственников жилого дома не доводилось, протокол № 1 от 22.11.2016 года на информационных стендах дома не размещался. Все документы, касающиеся проведения собрания 22.11.2016 года, они передали новой управляющей организации ОАО «Северный» по ОЖФ. 

Ответчица ФИО2 в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, письменных возражений на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Северный» по ОЖФ по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, в настоящем судебном заседании представила письменные возражения на иск, которые огласила и в которых со ссылками на ч.1 ст.37, ст.44, ч.3 и ч.5 ст.45, ч.ч.1 и 6 ст.46, ч.3 ст.48 ЖК РФ, ч.1 ст.181.3, п.п.1, 3, 4, 5 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ указала на следующее:

Истицей пропущен срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 22.11.2016 г., недействительным. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из материалов дела следует, что ранее управляющей компанией в многоквартирном доме 

<

адрес> являлось ООО УК «Перспектива». 22.11.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенное в форме очного голосования. Из протокола общего собрания собственников помещений, составленного 22 ноября 2016 года, следует, что инициаторами общего собрания выступили собственники квартир: № - Присяжнюк М.Н., № - ФИО2. В собрании приняло участие 4 638,8 голосов собственников, что составляет 54% голосов от общего количества голосов собственников (17 890,90). Повесткой дня общего собрания собственников от 22.11.2016 года, определенной инициаторами собрания, были следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря общего собрания, комиссии по подсчету голосов; расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Перспектива»; выбор способа управления многоквартирным домом 

<

адрес>; утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом - ОАО «Северный» по ОЖФ; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; об обязании управляющей организации ООО УК «Перспектива» передать техническую документацию на многоквартирный дом 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом; утверждение порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение права управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>; определение места хранения протокола общего собрания дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2016 года, по итогам голосования на собрании по вопросам повестки дня с 1 по 12 вопросы повестки дня кворум имеется. Из вышеуказанного протокола следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, управляющей выбрано ОАО «Северный» по ОЖФ. Предъявляя исковые требования, истица ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении оспариваемого собрания, на собрании отсутствовал кворум, о результатах общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме не извещались, однако ОАО «Северный» по ОЖФ полагает, что доводы истицы, изложенные в иске, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело документами. Так, согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В материалах дела ответчиками представлена копия уведомления о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, отвечающего требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, из которого следует, что собственники дома 10.11.2016 года уведомлялись инициаторами: ФИО10 (

<

адрес>), Присяжнюк М.Н. (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>) о том, что 22.11.2016 года, у первого подъезда, в 18 ч. 00 мин., состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня, состоящей из 12 вопросов. Уведомление собственников о проведении собрания проводилось путем размещения информации о проведении общего собрания собственников помещений на информационной доске каждого подъезда дома. Из п.11 повестки протокола от 22.11.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного 22.11.2016 года, следует, что было принято решение результаты голосования разместить на информационной доске каждого подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. ОАО «Северный» по ОЖФ считает, что инициаторами собрания в надлежащей форме уведомлены собственники многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, а также о решениях, принятых 22.11.2016 года, поскольку в общедоступным месте, с соблюдением сроков, установленных законом, на информационной доске в каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> были размещены уведомления о проведении общего собрания, а также результаты его проведения. Также истица считает, что ч.8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, однако истица не учитывает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст.450 ГК РФ). Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе, как по суду, и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. ОАО «Северный» по ОЖФ приступило к управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.05.2017 года на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 17.04.2017 года № Р-88/17 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области. ОАО «Северный» по ОЖФ направило письма 28.04.2017 года на включение с 1 мая 2017 года многоквартирного дома 

<

адрес> в адресный список договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Госжилстройтехинспекция Пензенской области направила в адрес ОАО «Северный» по ОЖФ копию письма от 12.07.2017 года №, подтверждающего направление в МКП «Теплоснабжение г.Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» сведений о том, что ОАО «Северный» по ОЖФ является легитимной управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД. Госжилстройтехинспекция Пензенской области в данном письме от 12.07.2017 года № указывает, что в ходе ранее проведенной проверки протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 22.11.2016 года управлением было установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, кворум имелся. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.181.1 главы 9.1. «Решения собраний» ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В абз.1 п.1 ст.181.2 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, также – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; …. 

На основании п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно подп.1 и 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п.2 ст.181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В данном случае соответствующее подтверждающее решение не принималось.

В подп.2 ст.181.5 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.119 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п.4 ст.181.2 ГК РФ). 

Согласно ч.1, п.п.3, 3.1, 4 и 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

В подп.1 ст.44.1 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.5 ст.45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания … ; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением … предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ говорится о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а в п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ – о принятии решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Соответственно, такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, остальные решения (применительно к рассматриваемому спору) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо вышеизложенного, в ч.1 ст.46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, … не позднее чем, через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно подп.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В подп.2 и 3 ст.2 того Федерального закона указано, что субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе, а пользователи информации - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе.

На основании ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при условии их принятия в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания) влияет на права и обязанности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, независимо от того, принимали ли они участие в голосовании.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, … голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.ч.4 и 6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; …. 

На основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены и в абз.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как также указано в ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абз.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 22.11.2016 года (в деле), 22.11.2016 года по инициативе собственников помещений в названном многоквартирном доме: «Присяжнюк М.Н., 

<

адрес>, №, 10.04.09г.» и ФИО2, «

<

адрес> № от 08.06.09г.», в форме очного голосования было проведено общее (внеочередное) собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме по следующей повестке дня: 

«1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания.

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Перспектива». 

3. Выбор способа управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

4. Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом. 

5. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

6. Об обязании управляющей организации ООО УК «Перспектива» передать техническую документацию на многоквартирный дом 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом. 

8. Утверждение порядка распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

9. Принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

10. Утвердить право Управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

11. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>.

12. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очного голосования и решений собственников помещения многоквартирного дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Из того же протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2016 года следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно, голосованием «за», при отсутствии голосовавших «против» и «воздержался», а также при отсутствии голосов собственников помещений, решения которых признаны недействительными, и без указания общей площади помещений собственников, решения которых признаны недействительными.

При этом в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2016 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 8 589,40, размер общей/жилой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 10 034,60/8 589,40 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 4 638,8, наличие кворума (более 50% голосов) имеется – 54%.

Одновременно с этим в том же протоколе № 1 от 22.11.2016 года, который, как в нем записано, был составлен, и подсчет голосов проведен, 22.11.2016 года, по 

<

адрес>, стоят прочерки в разделе «Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании:», то есть физические лица – собственники (представители собственников) и юридические лица – собственники (представители собственников) на общем собрании не присутствовали, списки (приложение № 1 и приложение № 2, соответственно), к протоколу не приложены, а также стоят прочерки в разделе «Сведения о лицах, приглашенных для участия в собрании». 

Между тем, согласно подп.1 ст.44.1 ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного голосования означает обязательное совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Такого совместного присутствия, как видно из «протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования», 22.11.2016 года по 

<

адрес> не было, что подтверждено объяснениями ответчицы Присяжнюк М.Н. и показаниями допрошенных по делу со стороны истицы свидетелей (свидетельские показания со стороны ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков – ОАО «Северный» по ОЖФ – суду представлено не было, хотя возможность их представления всем участвующим в деле лицам предоставлена судом была.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт отсутствия совместного присутствия собственников помещений в доме 

<

адрес> для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, 22.11.2016 года, сам по себе, свидетельствует о том, что заявленное проведением очного голосования общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в этот день не проводилось. 

Данное обстоятельство в силу подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания судом всех решений собрания, зафиксированных в рассматриваемом протоколе № 1 от 22.11.2016 года, недействительными по основанию оспоримости, поскольку допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и объяснений со стороны истицы, со стороны ответчиков не оспаривалось, что истица ФИО1 в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 22.11.2016 года не участвовала, по вопросам повестки дня ни каким образом не голосовала.

При этом истицей ФИО1 суду представлена копия справки ... (

<

адрес>) от 16.11.2016 года (в деле), выданная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том что он был сопровождающим слабовидящей пациентки с 30.10. по 03.11 и с 06 по 08.11.2016 года, пациентка ФИО1 по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не могла, которая (содержащиеся в ней сведения) косвенно подтверждают доводы истицы о неучастии в рассматриваемом собрании.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, …, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в п.2 ст.165.1 ГК РФ указано, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как видно из материалов дела, данные требования закона истицей ФИО1 до обращения в суд с рассматриваемым иском выполнены. 

Собственники помещений дома 

<

адрес> были извещены о намерении ФИО1 обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г.Пензы путем размещения 29 июня 2017 года информации на досках объявлений на первом этаже в каждом подъезде названного дома, а также предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, а именно, копии её искового заявления с требованием к ответчикам Присяжнюк М.Н. и ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 22.11.2016 года.

Также 04 мая 2017 года извещение о намерении истицы обратиться с данным иском в суд было размещено на официальном сайте ООО УК «Перспектива», до настоящего времени фактически управляющей домом 

<

адрес> (...). 

В подтверждение заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества об её (ФИО1) намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, истица представила суду: 1) справку из ООО УК «Перспектива», подтверждающую наличие на первых этажах во всех 4-х подъездах указанного жилого дома информационных стендов для размещения объявлений; 2) заверенную директором ООО УК «Перспектива» ФИО5 выписку от 22.06.2017 года из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 25.03.2015 года, из которой следует, что по итогам голосования по четвертому вопросу повестки дня об утверждении предложенного инициативной группой порядка уведомления собственников помещении о принятых общим собранием решениях большинством голосов принято решение о размещении информации в общедоступном месте (доска объявлений на первых этажах многоквартирного дома, а также через почтовые ящики), в подтверждение сложившегося порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> о принятых общими собраниями решениях, соответственно, и об иных сообщениях, доступных к прочтению, в частности, на досках объявлений на первых этажах многоквартирного дома.

Как пояснила истица, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, сообщения в их доме 

<

адрес> размещаются в общедоступном месте на первом этаже в каждом подъезде, около лифта, на информационных стендах, - такой порядок применяется на протяжении восьми лет и является привычным для данного гражданско-правового сообщества. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, согласно её объяснениям и свидетельству о государственной регистрации права серии № от 08.12.2009, не оспаривавшимся участвующими в деле лицами, является собственницей однокомнатной квартиры общей площадью 26,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах у истицы возникло право на разрешение судом данного дела по её иску. 

Как уже отмечалось, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, … ; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абз.2 и 3 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, поскольку в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, в данном случае применению подлежат положения ч.6 ст.46 ЖК РФ о шестимесячном сроке обжалования решений общего собрания, который начинает течь со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ФИО1 указала о том, что об оспариваемых решениях она узнала 17.02.2017 года при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, которые подтверждены объяснениями представителя третьего лица ООО УК «Перспектива» ФИО5, пояснившей, что истица приходила к ней 17 февраля 2017 года по поводу выяснения правильности начисления коммунальных платежей по счету-квитанции за январь 2017 года (в деле в копии имеется), и в этот день она и ознакомила её с копией протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 22.11.2016 года, поступившей в адрес ООО УК «Перспектива» из Госжилстройтехинспекции Пензенской области по электронной почте, и не оспорены со стороны ответчиц и третьего лица на стороне ответчиц ОАО «Северный» по ОЖФ надлежащими доказательствами.

Суд соглашается с соответствующими доводами ФИО1 и, делая такой вывод, отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ решения и протокол № 1 от 22.11.2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были размещены в системе лицами, инициировавшими общее собрание (ответчицами: Присяжнюк М.Н. и ФИО2), в установленный законом срок (не позднее чем, через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) они не были представлены ими же в управляющую организацию (будь то в ООО УК «Перспектива», будь то во вновь избранную ОАО «Северный» по ОЖФ»), а в нарушение требований ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, не были доведены ответчицами: Присяжнюк М.Н. и ФИО2 до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (как указано выше, - это доска объявлений на первых этажах многоквартирного дома и почтовые ящики), вообще, и в установленный законом срок (не позднее чем, через десять дней со дня принятия этих решений), в частности (объяснений об ином и доказательств иного суду со стороны ответчиц и ОАО «Северный» по ОЖФ не представлено), в связи с чем из указанных источников информации узнать о собрании от 22.11.2016 года, оформленном протоколом № 1, итогах голосования и принятых на этом собрании решениях истица ФИО1 не имела возможности (в ООО УК «Перспектива» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, содержащий оспариваемые истицей решения, поступил 14 февраля 2017 года по электронной почте от Госжилстройтехинспекции Пензенской области (скриншоты с поступлением 14.02.2017 года электронной почты из Госжилстройтехинспекции Пензенской области и с вложением в неё – в деле), а в ООО УК «Перспектива» ФИО1 узнала о нем, как указано выше, 17.02.2017 года). 

Доказательств надлежащего размещения представленного представителем ОАО «Северный» по ОЖФ в копии ни кем не подписанного «Извещения (уведомления) о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования 22 ноября 2016 г.» суду со стороны ответчиц и третьего лица не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым заметить, что со стороны ответчиц заявлений о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с рассматриваемым иском не заявлялось, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (в данном случае - ОАО «Северный» по ОЖФ через его представителя по доверенности ФИО6), - ненадлежащий субъект такого заявления, поэтому соответствующее заявление ФИО6 не может быть принято судом во внимание. В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о пропуске истицей срока обращения в суд могло быть сделано лишь ответчицами (стороной в споре, каковой третье лицо не является, - ст.34 ГПК РФ), а ответчицы о пропуске срока не заявили, оснований для оценки по существу названного заявления ФИО6 у суда не имеется, как не имеется и оснований для отказа истице в иске в связи с истечением срока обращения в суд (каковой ею не пропущен).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Которые будут приведены ниже, и оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что никаких извещений собственникам МКД по 

<

адрес> о проведении общего собрания 22.11.2016 года, в том числе, касающихся смены управляющей компании, не направлялось, объявлений подобного содержания в установленном законом порядке и заблаговременно не вывешивалось, о новой управляющей компании ОАО «Северный» по ОЖФ собственники узнали только из квитанций об оплате коммунальных услуг в мае-июне 2017 г., поэтому ни ФИО1, ни иные собственники, не принимавшие участия в общем собрании от 22.11.2016 года, не могли знать о проведении этого собрании (которое, к тому же, как установлено судом, не проводилось), и существовании протокола № 1 от 22.11.2016 года. 

Исковое заявление от ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г.Пензы 05.07.2017 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, начавшегося течением для неё с 17.02.2017 года. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием иска ФИО1 является то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания от 22.11.2016 года, в частности, по мнению ФИО1, никого из собственников жилых помещений в МКД 

<

адрес> ответчицы, как инициаторы собрания (так и иные лица), не извещали о дне, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня этого собрания, собрание собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом №1 от 22.11.2016 года, фактически не проводилось, а если и проводился, то кворум отсутствовал. 

Ответчица Присяжнюк М.Н. с исковыми требованиями ФИО1 и её доводами в обоснование иска не согласилась, однако в своих объяснениях в судебных заседаниях фактически подтвердила имевшие место допущенные нарушения требований действующего законодательства РФ, касающиеся созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома 22.11.2016 года, в том числе: отсутствие надлежащего извещения о предстоящем проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отсутствие кворума на момент начала проведения общего собрания и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие обязательного при очном голосовании совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; отсутствие данных о лицах, участвовавших в собрании, как на момент его проведения, так и впоследствии, в том числе, с указанием паспортных данных собственников жилых помещений и данных из подлинных документов, подтверждающих право собственности на жилые/нежилые помещения. 

Согласно исследованному судом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции ФИО80 (копия – в деле), вынесенному 04.07.2017 года, и в тот же день утвержденному врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по Пензе подполковником полиции ФИО68, по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП № 11274 от 26.06.2017 года по заявлению ФИО5, также установлено, что фактически собрание собственников многоквартирного жилого дома не проводилось 22.11.2016 года, опрошенные в ходе проверки ФИО69 и инициатор собрания – Присяжнюк М.Н. пояснили, что они в начале октября 2016 года проводили общее собрание жильцов дома 

<

адрес> у 1 подъезда, на котором было принято решение отказаться от ООО УК «Перспектива» и заключить договор с ОАО «Северный» по ОЖФ, далее инициативная группа стала проводить поквартирный обход дома, который продолжался около двух месяцев, где разъясняли жильцам дома о принятом на собрании решении и собирали подписи с жильцов дома. Из показаний допрошенных по делу по ходатайству со стороны истицы свидетелей: ФИО70, ФИО71, ФИО25, ФИО72, проживающих в доме 

<

адрес>, следует, что 22.11.2016 года никакого общего собрания не было, и на нем никто не присутствовал, объявлений об этом собрании не было, никакие бумаги, списки они не подписывали.

Кроме того, свидетели суду показали, что весной 2017 года к ним приходили какие-то люди, представившись работниками новой управляющей компании ОАО «Северный» по ОЖФ, и сообщили им, что они будут управлять их домом и обслуживать его, просили предоставить показания счетчиков и расписаться в каких-то их бумагах, но они этого делать не стали, так как никаких собраний по поводу переизбрания управляющей компании ООО УК «перспектива» не проводилось, они доверяют управление домом управляющей компании ООО УК «Перспектива», которая обслуживает их дом с 2009 года по настоящее время, и никаких претензий они к ней не имеют; по данному поводу истицей ФИО1 проводился поквартирный письменный опрос, в котором приняли участие большинство собственников помещений их жилого дома (более 50%), которые также ни кем не были поставлены в известность о проведении собрания 22.11.2016 года, и им также ни чего не было известно о смене управляющей организации; в июне 2017 года им стали приходить двойные квитанции об оплате за содержание и техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи – от ООО УК «Перспектива» и от ОАО «Северный» по ОЖФ; по поводу недействительности оспариваемых истицей ФИО1 решений, которые указаны в протоколе общего собрания от 22.11.2016 года, собственниками жилого дома 

<

адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с 31.05.2017 года по 14.06.2017 года, и решением большинства собственников данный протокол признан недействительным и отменен, а управление и обслуживание данным жилым домом вновь поручено ООО УК «Перспектива». 

Действительно, в материалы дела представлена заверенная директором ООО УК «Перспектива» ФИО5 27.07.2017 года копия «протокола от 14.06.2017 № 3/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования» 14.06.2017 года, из которого, наряду с прочим, видно, что имелся кворум – 53,36%, и по вопросу № 4 повестки дня собрания «Выборы (продления полномочий» в качестве новой управляющей организации ООО «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН №)», а также по вопросу № 6 повестки дня собрания «О заключении договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО УК «Перспектива» (ОГРН №)» большинством голосов были приняты решения «за».

Кроме того, по вопросу № 3 повестки дня названного выше внеочередного общего собрания от 14.06.2017 года «Об отмене всех решений (признании их недействительными) внеочередного общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.11.2016 г., по вопросу выборов в качестве новой управляющей организации ОАО «Северный» по ОЖФ (ОГРН №)» также большинством голосов принято решение «за». 

Решения, зафиксированные в документе, поименованном «протокол от 14.06.2017 № 3/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования», до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны (доказательств иного суду не представлено, и о наличии таковых не заявлялось). 

Свидетель ФИО25, помимо прочего, показала, что она ничего не подписывала, в списке – «Перечень собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования» (представленном представителем третьего лица ОАО «Северный» по ОЖФ» на 20 листах и приобщенном к делу в оригинале) – стоит не её подпись, никакого общего собрания собственников дома 22.11.2016 года не проводилось, никаких объявлений об его проведении на информационных стендах дома не имелось; жильцы дома были крайне возмущены тем, что без их ведома и участия решают такие важные вопросы, касающиеся смены управляющей компании. 

Как указано выше, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат, заинтересованности в исходе дела в пользу той или иной стороны у свидетелей не имеется, и о наличии таковой суду не заявлялось. 

Из опросных листов собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (заверенные копии в деле в количестве 97 штук) и приведенных выше объяснений представителя ООО УК "Перспектива" ФИО5 видно, что из числа лиц, указанных в Перечне собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования, на общем собрании собственников помещений указанного дома 22.11.2016 года не присутствовали 55 человек, что соответствует 2 167,5 кв.м (голосам). 

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности дают суду основание для вывода о том, что по состоянию на 22.11.2016 года и далее, по разное время (до 17.02.2017 года – истица ФИО1, до весны (март-апрель-май) 2017 года – некоторые другие собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>), многие собственники помещений в МКД 

<

адрес> не знали о существовании протокола № 1 от 22.11.2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, соответственно, в этом собрании и в подготовке к нему не участвовали, о собрании и о принятых на нем решениях не знали. 

Дополнительным основанием для названного вывода суда является то, что в судебном заседании представитель ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО6 в составе ряда других документов, копии которых приобщены к делу, представила один фотоснимок (распечатанный, со слов Присяжнюк М.Н., с телефона в момент рассматриваемых событий, но исходный файл не сохранился) «Извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очного голосования», из которого следует, что собрание состоится у первого подъезда в 18-00 часов 22 ноября 2016 года, повестка дня – указанные в протоколе № 1 от 22.11.2016 года 12 вопросов, проведение собрания – по инициативе ФИО73, 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> (фактически – 

<

адрес>) и Присяжнюк М.Н., 

<

адрес>, автор(ы) и подписант(ы) извещения не указан(ы), чьи-либо подписи в извещении отсутствуют, как отсутствует и надлежаще выполненная с фотографирующего устройства дата, когда вышеуказанный фотоснимок был сделан.

Имеющаяся на копии фотоснимка дата «10.11.16», очевидно выполненная компьютерным способом, что суду продемонстрировано стороной истицы в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчиц, не может являться подтверждением даты размещения указанного извещения, поскольку отсутствуют достаточные данные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, каким фотофиксирующим устройством, когда и где сделан представленный фотоснимок, исходный файл суду не представлен. Являвшаяся в суд для рассмотрения дела ответчица Присяжнюк М.Н. суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности даты проведения фотофиксации указанного извещения и размещения его в общедоступном месте в подъезде(ах) дома 

<

адрес>, также не представила.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание, как доказательство проведения 22.11.2016 года рассматриваемого общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> и надлежащего извещения собственников помещений в МКД об его созыве и проведении, представленный суду фотоснимок извещения с датой «10.11.16», как не соответствующий действительности, из чего делает вывод о том, что подобные изображенному на этом фотоснимке извещения в доме 

<

адрес> не вывешивались, а собственники помещений в этом доме не извещались об общем собрании, которое якобы назначалось на 22.11.2016 г., в том числе, с вышеназванной повесткой дня.

К тому же, суд отмечает, что применительно к извещению о проведении общего собрания ЖК РФ предъявляет определенные (закрепленные в ч.4 ст.45 ЖК РФ) требования, в соответствии с которыми инициаторы общего собрания (ответчицы) обязаны были сообщить собственникам помещений в доме 

<

адрес> о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (то есть не позднее 11.11.2016 года), в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено ими каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (иной способ направления этого сообщения в письменной форме решением общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> не предусмотрен, о наличии такового суду не заявлялось), или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись (решение собственников о размещении подобных извещений в определенном помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не принималось, и доказательств иного суду со стороны ответчиц не представлено, об их наличии не заявлялось).

Доказательств, в том числе, письменных (документов), из которых было бы видно выполнение инициаторами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (ответчицами) требований закона к созыву и подготовке к проведению общего собрания суду со стороны ответчиц и третьего лица ОАО «Северный» по ОЖФ, не согласившихся с иском ФИО1, не представлено, судом не установлено.

В уже упоминавшемся ранее Перечне собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании …, по 15-и квартирам - № неверно указана площадь, по 10-и квартирам - № имеются ошибки в написании фамилии или инициалов собственников, объяснения о чем дала директор ООО УК "Перспектива" ФИО5, обладающая соответствующей информацией на основании имеющейся в её распоряжении документации собственников помещений МКД по 

<

адрес>, и что не оспорено в судебном заседании со стороны ответчиц и ОАО «Северный» по ОЖФ, в связи с чем судом принимается.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом протоколе № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 22.11.2016 года, в нарушение требований закона не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, счетная комиссия не избиралась (протокол её избрания суду не представлен и на наличие такового суду не указывалось), соответственно, подсчеты кворума для проведения общего собрания и для принятия решений по вопросам повестки дня нельзя признать законными. 

Также суд отмечает, что указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ размер общей площади многоквартирного дома – 10 034,60 кв.м является неверным, поскольку, согласно справке и.о. начальника Пензенского городского производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.07.2017 года № 977 (копия – в деле), по данным инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату инвентаризации 15.10.2008 года площадь здания (с лоджиями, лестничными клетками, техническим этажом) – 11 002,3 кв.м, из нее: жилые помещения – общая площадь квартир 8 589,4 кв.м, общая полезная площадь квартир 7 801,9 кв.м, в том числе, жилая площадь 4 186,8 кв.м.

При этом кворум считался сопоставлением размера жилой площади МКД по 

<

адрес>, которая бралась равной общему числу голосов собственников помещений в этом же МКД (8 589,40 кв.м/голосов), и был рассчитан в размере 54%.

Между тем, как указано в ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Выше указано, что площадь здания по 

<

адрес> (с лоджиями, лестничными клетками, техническим этажом) равна 11 002,3 кв.м.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; …. 

Исходя из этого, подсчитывать кворум таким образом, как это было сделано 22.11.2016 года, нельзя, закону это не соответствует, подсчет является неверным, даже если полагать содержащуюся в протоколе № 1 собрания собственников помещений … от 22.11.2016 года информацию о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании (4 638,8) достоверной. Между тем, таковой она не является.

Как указано выше, сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании 22.11.2016 года, и сведения о лицах, приглашенных для участия в собрании 22.11.2016 года, в рассматриваемом протоколе № 1 от 22.11.2016 года отсутствуют (стоят прочерки), приложения к протоколу, место хранения которого (решение по вопросу № 12 повестки дня собрания от 22.11.2016 года) было определено по адресу: 

<

адрес> (то есть по адресу местонахождения ОАО «Северный» по ОЖФ», суду ответчицами и представителем третьего лица ОАО «Северный» по ОЖФ не представлены.

При этом из приложений №№ 1, 2, 4, 6 к направленному электронной почтой Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ООО УК «Перспектива» 14 февраля 2017 года протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 22.11.2016 года, поименованным, соответственно: «Присутствующие на общем собрании физические лица:», «Присутствующие на общем собрании юридические лица:», «Реестр собственников помещений в многоквартирном доме», «Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания» (копии – в деле) следует, что они не содержали никаких сведений, заполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что «Перечень собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании в форме очного голосования» (каждый из 20 листов этого Перечня…) не содержит ни дат его составления, ни дат голосования указанных в нем лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, назначенного, неизвестно на какую дату, в ряде случаев не содержит в себе площади помещений, каковыми обладают некоторые расписавшиеся в нем в качестве собственников помещений лица, в нем имеются исправления и вычеркивания, ни как не оговоренные и ни кем не удостоверенные, подписи от имени разных лиц нередко, что очевидно и без использования специальных познаний в области почерковедения, выполнены одним лицом (например, одним за двоих, одним за троих), выявлена недостоверность сведений о подписании его 55 лицами, что уменьшает количество подсчитанного на основании этого «Перечня …» голосов на 2 167,5, по 15-и квартирам неверно указана площадь, по 10-и квартирам имеются ошибки в написании фамилии или инициалов собственников, суд не может принять во внимание этот «Перечень …» и сделать вывод об участии указанных в нем лиц в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очного голосования, от 22.11.2016 года, в связи с чем решения всех указанных в «Перечне …» лиц признаются судом недействительными, голоса по содержащимся в них вопросам подсчитываться не должны были.

На основании изложенного нельзя признать, что на общем собрании 22.11.2016 года (которое, как установлено судом, не проводилось в форме очного голосования, то есть считается не проводившимся) имелся кворум для его проведения, и что собрание являлось правомочным, соответственно, все принятые на нем решения являются недействительными также в силу ничтожности. 

Другие, помимо извещений и «Перечня …», предусмотренные законом и связанные с организацией, проведением и фиксацией результатов проведения общего собрания, документы суду не представлены, как не представлены и решения собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> по вопросам повестки дня собрания от 22.11.2016 г., поэтому дать оценку отсутствующим документам не представляется возможным, и таковых документов, по мнению суда, не имеется, поскольку, если бы они существовали, то были бы представлены либо проводившими собрание лицами, либо ОАО «Северный» по ОЖФ, но их у них нет. 

Представленные же суду со стороны ответчицы Присяжнюк М.Н. в копиях: решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по вопросам повестки дня общего собрания относительно избрания совета многоквартирного дома, избрания председателя совета многоквартирного дома и выдачи ему доверенности на представление интересов собственников помещений МКД, датированные 22.10.2016 года, и приложенный к ним реестр собственников помещений данного МКД (в котором указаны собственники 11 квартир), никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют и не опровергают выводы суда о недействительности оспариваемых истицей решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 22.11.2016 года. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ОАО «Северный» по ОЖФ ФИО6 о легитимности управления данной управляющей компанией домом 

<

адрес>, а также о том, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области проводила проверку протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 22.11.2016 года, и было установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, кворум имелся, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, и преюдиции для данного дела проведенная Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверка протокола № 1 от 22.11.2016 года не имеет. 

С учетом изложенного истица, голос которой при установленном судом полном отсутствии кворума мог повлиять на результаты голосования 22.11.2016 года, была лишена возможности выбора способа управления домом 

<

адрес>, собственницей помещения в котором и общего имущества МКД она является, принятия участия в решении вопроса о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включая плату за управление МКД, о распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, также у неё не было возможности принять участие в принятии решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушило её права и законные интересы, как собственницы помещений в МКД по 

<

адрес>, и повлекло за собой причинение ей убытков в виде необходимости несения установленных решениями общего собрания от 22.11.2016 года плат и двойной оплаты коммунальных услуг - в ООО УК «Перспектива» и ОАО «Северный» по ОЖФ, который, наряду с первой, фактически не прекращавшей управление домом и 14.06.2017 года признанной собственниками помещений в МКД 

<

адрес> управляющей компанией их дома, также выставил ФИО1 «Платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ОАО «Северный» по ОЖФ» за май 2017 года (копия – в деле).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме - следует признать недействительными решения, оформленные протоколом № 1 от 22.11.2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования. 

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы представителя ОАО «Северный» по ОЖФ, приведенные выше, не являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Не имеет правового значения для разрешения спора и наличие решения Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 17.04.2017 года № Р-88/17 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области на основании заявления и приложенных к нему документов (в том числе, протокола № 1 от 22.11.2016 года) ОАО «Северный» по ОЖФ сведений о многоквартирном доме 

<

адрес> и включение его в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет ОАО «Северный» по ОЖФ, так как включение в реестр лицензий носит заявительный характер и осуществляется на основании представленных управляющей компанией документов, в число которых вошел и протокол № 1 от 22.11.2016 года, оформленные которым решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, данным решением суда признаны недействительными. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиц: Присяжнюк М.Н. и ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером от 07.06.2017 года 300 руб. – по 150 руб. с каждой. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Присяжнюк Марине Николаевне и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения, оформленные протоколом № 1 от 22.11.2016 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, недействительными. 

Взыскать с Присяжнюк Марины Николаевны в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года.

СУДЬЯ