Дело № 1-2/2018

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. пос. Смидович 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Инюткина А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – Ромашина Р.А., Поздняковой М.Н. и Маслова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кривошеева С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО61,

при секретарях Холщевниковой Е.В., Бабцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 часов до 15 часов 30 минут 21.02.2016 года, ФИО1, будучи игроком хоккейной команды «Тафгай» и участвуя в хоккейном матче с командой «Феникс», проводимом в рамках регулярного чемпионата ЕАО на территории стадиона «

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, проявил преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес игроку команды «Феникс» Потерпевший №1 черенком своей клюшки один удар в переднюю часть шеи, причинив тому закрытую травму шеи – перелом хрящей гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом на 2,5 мм, осложнившуюся стенозом гортани 2 степени, влекущее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал следующее. В хоккей с шайбой играет с 2008 или 2009 года, 21.02.2016 он играл в составе команды «Тафгай» с командой «Феникс» в 

<

адрес>, в третьем периоде матча шайбу пробросили в сторону ворот его команды и ФИО66 бросился за этой шайбой, а он следом за ним, чтобы не дать овладеть шайбой и забить гол. ФИО66 видя, что вратарь накрыл шайбу ловушкой, резко затормозил перед лицом того, и осыпал крошкой льда. Свистка судьи не было, к тому же свисток у него постоянно замерзал, судья поднимал руки и говорил «ребята, стоп-стоп», в основном команды были голосовые. Чтобы устранить угрозу своему вратарю, он на ходу врезался в ФИО66, при этом последний, видя его приближение, после торможения смещаясь от вратаря, развернулся, поднял двумя руками клюшку и держал ее горизонтально на уровне верхней половины своей груди. Его собственная клюшка была опущена вниз, держал ее двумя руками, левая сверху, а правая снизу в 20-30 см надо льдом, в ФИО66 врезался правым плечом, немного подсев. В момент столкновения, сжал ФИО66 вместе с клюшкой, по инерции проехали по направлению к борту, лицом к лицу. После этого начались выяснение отношений игроков команд, далее повернувшись к ФИО66, увидел, что тот держится за горло, был возле борта, потом упал на колени, начал кашлять и упал на бок. Затем он увидел, что тому стало плохо, он покраснел, дыхание перехватило, пришел врач, прибежал игрок «Тафгай» Свидетель №20, они сняли с ФИО66 защитную экипировку, чтобы ему было легче, подложили ему перчатку под голову, чтобы отдышался, затем ФИО66 помогли дойти до машины, а его судья удалил до конца игры и он ушел в раздевалку. После окончания игры пришел к раздевалке команды «Феникс», поинтересовался состоянием ФИО66, извинился за произошедший инцидент. На следующий день узнал, что ФИО66 попал в больницу из-за этой травмы, ему была проведена операция. Попытался узнать номер сотового телефона ФИО66 и больницу, в которую он попал, чтобы поехать проведать его, поговорить и узнать о возможном оказании помощи, но его номер телефона никто не дал. После того, как ФИО66 написал заявление в полицию, ему позвонил с незнакомого номера, человек и представился ФИО9, судьей, который был на игре в 

<

адрес>, сказал, что потерпевший лежал в больнице, ему нужны деньги, сказал, чтобы он позвонил ФИО66 и решил этот вопрос, сбросив номер телефона по «Вотсап», но он звонить не стал, решив, раз подано заявление, значит и разбираться официально. ФИО66 нарушил правила игры в отношении вратаря, судья не успел его наказать, так как все было быстро в динамике, но задача защитников, защищать свои ворота и не дать забить шайбу, защищать вратаря, что и было им сделано, но своей клюшкой удар ФИО66 не наносил. В хоккей играют в защитной экипировке, можно со всей силы удариться в борт, и даже боли не почувствовать, все зоны защищены. За случившееся на матче, решением совета федерации был удален на десять игр в сезоне. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, а так же свидетелей представленных сторонами, исследовав материалы уголовного дела и материалы, представленные стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении изложенного выше преступления совокупностью следующих доказательств.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 21.02.2016 в 

<

адрес> на стадионе «Лесохимик» проходил хоккейный матч между командами «Феникс» и «Тафгай», он играл за команду «Феникс». В третьем периоде он выкинул шайбу в сторону команды «Тафгай» и после этого стал догонять ее, но вратарь «Тафгай» накрыл шайбу ловушкой, прозвучал свисток судьи, вратарь шайбу о себя не откидывал. Он резко остановился перед вратарем, чтобы избежать столкновения, в результате этого крошка льда попала во вратаря, а он поехал вдоль борта на скамейку запасных, его клюшка находилась в левой руке, пером на льду. Приближаясь к скамейки запасных, его окликнули, около борта он развернулся и увидел приближавшегося игрока «Тафгай», как стало ему известно в последствии – ФИО2, и затем, последовал удар в его шею в область горла, который нанес этот игрок своей клюшкой от груди, которую держал в обеих руках, от этого он упал и стал задыхаться, а затем его отвезли в больницу. В момент причинения удара, он находился полуобернувшись к ФИО2, нанесение ему удара видели игроки его команды, на поле присутствовал судья. Находился на лечении травмы в больнице около 40 суток, ФИО2 извинений ему не принес, материальную помощь не оказывал, поэтому свой заявленный иск к ФИО2 на 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда поддерживает, т.к. ему были причинены моральные страдания, связанные с опасением исключения из учебного заведения по состоянию здоровья, пропуском занятий, оставшегося на шее послеоперационного шрама. На следственном эксперименте указывал место нанесения ему удара примерно в район шеи. После ознакомления с ситуационной экспертизой, свои показания не менял, а лишь сделал уточнение о месте удара на шее. В момент получения удара, он был в шлеме с маской под подбородок, шею не прикрывал, был нагрудник. Удар ему ФИО2 причинил своей клюшкой, поступательным движением рук. С момента его остановки у ворот «Тафгай», и до удара прошло примерно 5 секунд, с момента оклика и до контакта с ФИО2, примерно 2-3 секунды, полагает, что это был намеренный удар, так как ФИО2 стремился к нему и клюшку держал на уровне груди в двух руках. Лично ФИО2 ранее не знал, и как игрока тоже не помнит, конфликтов с ним не было. 

После оглашения в судебном заседании протокола следственного эксперимента от 17.12.16 года (т. 2 л.д. 45-51), потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ФИО2 в полуметре от него распрямил руки и ударил в движении, сказать наносился ли удар руками или же был толчок наездом, сказать точно не может, т.к. все происходило в движении. 

Из частично оглашенного, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 10.01.17 г. установлено, что 05.02.2017 он ознакомился с заключением ситуационной экспертизы №-МК от 01.02.2017, относительно выводов эксперта о том, что его версия случившегося исключается при указанных им же обстоятельствах, пояснил, что в силу скоротечности происшествия, учитывая, что после удара нанесенного клюшкой ФИО1 потерял ориентацию, впоследствии не мог точно воспроизвести механизм соприкосновения со своим горлом, в том числе и под каким углом был нанесен удар. До этого указывал удар, как нанесенный в нижнюю часть шеи, поскольку не понял, что это имеет важное значение для дела. Удар ему мог быть нанесен и в верхнюю часть горла, в том числе снизу вверх, но он этого момента точно не помнит, а учитывая, что у него на шее послеоперационный шрам находится в нижней части шеи, предполагал и показывал при следственных действиях, что удар ему был нанесен в нижнюю часть шеи. После того, как он осыпал вратаря команды соперника ледяной крошкой, то сразу отъехал к бортику и когда его окликнул ФИО1, он был обращен к нему спиной, затем стал разворачиваться к последнему, но развернуться на 180 % не смог и стоял вполоборота к ФИО1, когда тот подъехал и ударил его рукояткой клюшки в область шеи. В настоящее время, он логически может пояснить, так как обдумал данную ситуацию, что когда он стоял полуоборотом своим правым боком к ФИО1 и повернул голову в его сторону, то в этом случае соприкосновение рукоятки клюшки ФИО2 и его шеи, как раз и приходится в правую верхнюю часть его горла, где расположена подъязычная кость (т. 3 л.д.47-49). 

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения показаний в судебном заседании пояснил, что подтверждает их и считает, что это не изменение его показаний на предварительном следствии, а внесение уточнений по заданным следователем ему вопросам. Подтверждает, что оглашенные уточнения о месте нанесения удара, были сделаны им после того, как он ознакомился с заключением эксперта.

Так же, после допроса свидетеля Свидетель №11, Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что отношения с ФИО1 не выяснял, возможно в его адрес и были высказаны какие-то слова, но он внимание на это не обратил, удар получил, когда катился в сторону скамейки и после того, как повернулся.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что на хоккейном матче команд «Феникс» и «Тафгай» в его третьем периоде, ФИО66 не успев догнать шайбу, которую накрыл вратарь, осыпал того ледяной крошкой и затем поехал в сторону правого борта на смену. ФИО66 нанес удар игрок «Тафгай», всю динамику удара он не видел, но заметил крайнее движение в виде толчкового удара в область головы, и далее ФИО66 упал. Нанесший удар игрок, держал свою клюшку двумя руками перед собой, конкретно точку попадания не видел. От удара ФИО66 откатился к борту, потом упал, после этого игроки, которые находились на лавочке команды «Феникс», игроки начали оказывать ФИО66 помощь, далее выбежал на лед врач. Он же остался стоять в воротах команды «Феникс», примерно в 15-20 м от того места, где был нанесен удар ФИО66. После того, как вратарь накрыл шайбу, игра была остановлена, так как это является причиной остановки игры, был слышен свисток судьи. Руки с клюшкой у игрока «Тафгай» были уже выпрямлены до момента столкновения с ФИО66, удар пришелся в динамике движения. 

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №7 данных им на предварительном следствии, следует, что он увидел, как игрок «Тафгай» догнал ФИО66 и ударил его клюшкой взятой в обе руки на уровне своей груди, куда пришелся удар он не видел, в момент удара те находились лицом друг к другу, рядом с ними никого не было. После того, как ФИО66 упал на лед и стал задыхаться, кашлять, хвататься за горло, то ему стало понятно, что удар пришелся в область шеи. На игрока «Тафгай» все стали кричать, и тот пояснил, что не желал, чтобы так все получилось (т. 1 л.д. 100-102). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии вызваны давностью произошедших событий, а так же подтвердил, что ФИО2 подъехал к ФИО66 с вытянутыми руками, пояснив, что в момент удара ФИО66 и ФИО2 были лицом к лицу, а боком ФИО66 находился в движении, куда был нанесен удар, со своей дистанции наблюдать не мог. 

Из показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании видно, что он был на хоккейном матче в 

<

адрес> между командой «Феникс» и командой из 

<

адрес>, название которой не помнит. Видел, как ФИО66 ехал за шайбой к воротам, затормозил около вратаря и осыпал его крошкой, потом поехал к трибуне и остановился около борта, ему что-то закричал вратарь, ФИО66 повернулся, клюшка у него была на льду. В это время, к нему подъехал один игрок, но контакта у них не было, тут подъехал второй игрок и сразу ударил клюшкой, удар пришелся ФИО66 в горло, данную ситуацию наблюдал, находясь на трибуне с расстояния 15-20 метров через сетку-рабицу, был ли свисток судьи после осыпания крошкой вратаря, не помнит, но свиста не слышал. Удар был нанесен в движении без остановок, игрок подъехал подняв клюшку, в этот момент ФИО66 разворачивался и был полубоком к игроку нанесшему удар, удар пришелся в переднюю часть шеи, так как вся шея была красная, после удара ФИО66 упал и стал кричать. Позже он сопровождал ФИО66 в машине, повреждений на шее у него не видел, лишь шея была красной.

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО27, данных им на предварительном следствии, следует, что когда ФИО66 поехал по краю борта, к нему подъехал игрок команды 

<

адрес>, схватил его руками в области груди, в это время подъехал второй игрок той же команды, ФИО66 свою клюшку держал пером на льду. Подъехавший вторым игрок на ходу взял свою клюшку в две руки с обеих сторон параллельно льду, и нанес удар в горло ФИО66 в районе кадыка, от удара потерпевший упал на лед и начал кричать. У судьи были проблемы со свистком, то был свист, то не было (т. 2 л.д. 221-225). 

После оглашения показаний, свидетель ФИО27 пояснил, что точно не помнит всех событий, но помнит, что первый игрок, который брал ФИО66 за грудки, потом заходил в раздевалку и приносил извинения, это ему известно, т.к. он после больницы сам ходил в раздевалку к игрокам команды «Феникс». Как ФИО66 стоял по отношению к игроку, который его ударил, он не помнит, но когда подъехал первый игрок, ФИО66 уже на половину успел повернуться, и куда делся первый игрок, он не обратил внимание. Ударивший игрок поднял свою клюшку непосредственно перед контактом, с поднятой клюшкой не ехал. 

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО28 от 03.03.17 г. и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 226-230, 235-234), согласно которому один из игроков «Тафгай» толкал в грудь ФИО66, а после другой нанес ФИО66 удар клюшкой в положении лицом к лицу в переднюю часть шеи в область кадыка, свидетель ФИО27 суду пояснил, что действительно показывал, каким образом был нанесен удар ФИО66 вторым игроком, но когда был нанесен этот удар, сказать не может. После обозрения фотоснимков к протоколу пояснил, что его пояснения о том, что видел, как первый игрок толкал потерпевшего, является лишь предположением. Другой игрок нанес удар ФИО66 в момент, когда тот стоял к нему полубоком, в какую область шеи пришелся удар, он определить не может. При этом на дополнительный вопрос, свидетель ФИО29 показал, что удар был нанесен в боковую часть шеи, на фотографиях проверки своих показаний на месте демонстрировал по другому, так как ему было неудобно показывать, противоречия в его показаниях являются следствием заблуждения, и он не подтверждает свои показания в части того, что был первый игрок, изображение на фотоснимке момента нанесения удара ФИО66, имеет неточность к действительности, т.к. показывал в движении снизу-вверх, точку удара горло подтверждает, расположение при ударе лицом к лицу неправильное, ФИО66 был полубоком к нападавшему, удар был на уровне кадыка.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он врач-терапевт 

<

адрес>ной больницы, в феврале 2016 года присутствовал в качестве обслуживающего врача на хоккейной игре между командой 

<

адрес> и командой «Феникс», большую часть времени находился в машине, момент удара не видел, когда поднялся шум, то прибежав на лед, увидел лежащего на спине хоккеиста, тот руками держался за горло, не мог разговаривать, потому что сбилось дыхание, были гримасы боли на лице, при кашле в слюне были прожилки крови. Пострадавшего игрока посадили в машину, доставили в приемный покой Николаевской больницы, в дальнейшем пострадавшим занимался дежурный хирург, он же вернулся на стадион. Позже другие игроки говорили, что пострадавшего ударили клюшкой в шею, в переднюю часть горла, но намеренно или нет, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он принимал участие, как игрок команды «Феникс», в хоккейном матче с командой «Тафгай», ФИО66 побежал за шайбой, но вратарь противника вышел из ворот и накрыл шайбу своей ловушкой, а ФИО66 затормозил перед ним и затем отъехал в сторону борта. Игрок «Тафгай» бежавший за ФИО66 возле борта подлетел к последнему и нанес удар клюшкой от себя двумя руками, остальные игроки находились на половине поля его команды. Он, подбежав к ФИО66, видел, что тот задыхается, не может говорить. Игрок команды противника поехал к ФИО66, когда он (свидетель) разворачивался, все заняло доли секунды, удар произошел в правой части поля ближе к борту. Во время игры свисток у судьи был исправный.

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что когда ФИО66 ехал к воротам, за ним следовали двое защитников из Биробиджанской команды, после того, как ФИО66 окатил вратаря крошкой и отъехал в правую сторону к борту, то он (свидетель) не стал обращать на него внимание, но через несколько секунд повернулся, и увидел, что ФИО66 лежит на льду, рядом стоял игрок «Тафгай» и держал клюшку двумя руками перед собой, рядом больше никого не было, остальные игроки находились на некотором расстоянии, потом подъехал еще один игрок «Тафгай», который попытался что-то сделать ФИО66, лежащему на катке. Подъехав к ФИО66 он видел, что тот задыхается, хрипит и понял, что игрок «Тафгай», который стоял рядом с ФИО66, нанес ему удар клюшкой по горлу. Игрок «Тафгай» пояснил, что ударил ФИО66 за то, что осыпал их вратаря ледяной крошкой, на вопрос судьи, зачем тот это сделал, игрок пояснил, что он из команды «Тафгай», что переводится как задира, драчун (т.1 л.д. 95-97). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что момент нанесения ФИО2 удара ФИО66 он не видел, т.к. в данный момент разворачивался, но только ФИО2 был ближе всех к ФИО66, никто другой ударить его не мог. Когда к ФИО66 приближался ФИО2, то руки у последнего были перед собой, это нормальная ситуация, когда игрок держит клюшку двумя руками. До падения потерпевшего он не предполагал, что там что-то произойдет, поскольку прозвучал свисток, игра была уже остановлена, а ФИО66 двигался к борту.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что принимал участие в игре команды «Феникс» игравшей против команды «Тафгай». Находясь на скамье отдыхающих видел, что ФИО66 преследовал шайбу, но вратарь накрыл шайбу, поэтому ФИО66 при торможении льдом попал на вратаря. Защитник «Тафгай» подъехав ударил ФИО66 клюшкой, от чего тот упал и начал задыхаться. Во время игры свисток у судьи был исправный, когда вратарем была зафиксирована шайба, то по правилам хоккея должен был прозвучать свисток, чтобы остановить игру, но был ли свисток, он не помнит. После того как вратарь накрыл шайбу, ФИО66 сделал вираж, а защитник ударил его в шею клюшкой. Момент удара он видел, удар был в область шеи, когда ФИО66 ехал, больше никто к ФИО66 не подъезжал и ударов не наносил. После удара пострадавший упал, начал задыхаться, все поехали к ФИО66. 

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии следует, что после того, как ФИО66 осыпал вратаря крошкой, был свисток судьи, ФИО66 поехал к борту хоккейной коробки, так же ехали двое игроков команды из 

<

адрес>, более он внимания на ФИО66 не обращал. Через минуту или две услышал крики игроков и болельщиков, повернувшись, увидел лежащего на льду ФИО66, тот хватался за горло и задыхался, но что случилось, он не понял, возле ФИО66 находился игрок «Тафгай», который ехал за ним следом. Ему рассказали игроки его команды, что игрок команды «Тафгай» ударил ФИО66 клюшкой по горлу. Удар он не видел, так как в это время отвлекся (т.1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что противоречия в своих показаниях объяснить не может, сослался на давность событий, произошедшие события лучше помнил при его допросе в 2016 году, и свои показания на предварительном следствии, подтверждает. Он не помнит, в каком положении были клюшки защитников «Тафгай», когда они подъезжали к ФИО66. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что 21.02.16 года в 

<

адрес> наблюдал игру между командами «Тафгай» и «Феникс», случившееся происходило от него на расстоянии примерно в 10 м. Игрок команды «Феникс» побежал к воротам «Тафгай» на добивание шайбы, но не успел, т.к. вратарь зафиксировал шайбу, данный игрок резко затормозил и крошка льда полетела в лицо вратарю. Данный игрок проехал за воротами по борту и поехал к своей калитке, а с другой половины поля, двое игроков команды противника поехали к нему на встречу и перед самой калиткой один из них нанес игроку «Феникс» удар клюшкой в горло, после чего пострадавший упал на лед, начал задыхаться. Нападавший игрок клюшку держал в двух руках, потом поднял клюшку на уровне своих плеч, ФИО66 перед нападавшим стоял прямо. После падения ФИО66 стал задыхаться, все подъехали к нему, судья успокаивал всех, далее появился врач и пострадавшего унесли к машине. Во время игры свисток у судьи был исправный, была ли остановлена игра после того, как ФИО66 затормозил перед вратарем и был ли свисток, он не помнит, удар наблюдал из положения, когда ФИО66 стоял к нему левым боком, конкретное место удара указать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 допрошенного в судебном заседании следует, что он играл за команду «Феникс» против команды «Тафгай», на поле ничего необычного не происходило, была обычная игра. ФИО66 поехал за шайбой в сторону чужих ворот, но вратарь ее прижал, и ФИО66 после остановки около вратаря, поехал от ворот вдоль борта, но в это время к нему подъехали два игрока соперника, ФИО66 остановился, и один из этих игроков ударил ФИО66 клюшкой. Удар наносил один игрок, который от себя вытянул руки с клюшкой и ударил, но в какую именно область шеи был нанесен удар, точно не знает, положение клюшки нападавшего отчетливо не помнит, сам был в это время на поле около скамейки запасных, на расстоянии 8 м. Игрок команды «Тафгай» и потерпевший были лицом к лицу в момент удара. Поднятие клюшки игроком «Тафгай» был в момент, когда тот уже подъехал к ФИО66, полагает, что пострадавший и нападавший между собой разговаривали. На матче был судья, свисток был исправный, когда вратарь прижал шайбу, прозвучал свисток, что означает остановку игры.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании установлено, что он играл за команду «Феникс» в матче против команды «Тафгай», в третьем периоде к воротам команды «Тафгай» за шайбой двинулся ФИО66, но вратарь накрыл ловушкой шайбу, и ФИО66, затормозив перед ним, осыпал ледяной крошкой. Далее ФИО66 поехал около борта, защитник команды «Тафгай» ФИО2 поехал к ФИО66 и что-то сказал, тот развернулся лицом к лицу, и в этом момент ФИО2, держа свою клюшку обеими руками, нанес удар ФИО66 в область шеи, от чего тот упал на лед, захрипел. У ФИО66 в тот момент клюшка была в руках, немного приподнятых в районе пояса, помешать нанесению удара ФИО66 не успел, т.к. это было неожиданно. Как именно ФИО2 перед ударом взял клюшку, он не помнит, но помнит, что был удар в виде толчка в область шеи клюшкой в динамике движения, видел поступательное движение рук в момент удара. Думает, что удар предназначался в область груди, но пришелся в область шеи из-за существенной разницы в росте, так как ФИО2 выше ФИО66. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что во время матча между командами «Феникс» и «Тафгай», в третьем периоде ФИО66 катился к воротам противника, обсыпал вратаря снегом и поехал в сторону, а к нему возле борта, где находится скамейка запасных, подъехал ФИО2 и ударил клюшкой в горло, в этот момент они находились лицом к лицу. Свисток в игре был исправный, но он не помнит, был ли дан свисток для остановки игры после того, как ФИО66 остановился перед вратарем. Так как стояли люди, ему не очень хорошо было видно все происходящее на поле, и он не знает, был ли этот удар в динамике столкновения или нет, но видел поступательное движение рук при ударе. Не помнит, находился ли рядом с игроком, нанесшим удар, кто-нибудь другой, и приближался ли еще кто-то к ФИО66 в этот момент. Уже после удара все выбежали на поле, какой-либо потасовки у команд не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 установлено, что родственных или неприязненных отношений с потерпевшим ФИО66 и подсудимым ФИО2 он не имеет, обладает квалификацией судьи международной категории и обслуживал хоккейный матч в качестве арбитра в поселке 

<

адрес> проводимого в рамках чемпионата 

<

адрес>. Во время игры ФИО66 преследовал шайбу и двигался к вратарю команды соперников, но тот, опустившись на колени накрыл шайбу, а ФИО66, затормозив перед вратарем, стружкой осыпал тому лицо, за что хоккейными правилами предусмотрен штраф, поэтому он остановил свистом игру, продублировав это жестом и голосом. ФИО66 поехал в правую сторону к борту, когда к последнему подъехал игрок противника, он же в этот момент уже двигался к ним, кричал "стоп, разъехались", а защитник (в судебном заседании установлено ФИО2) движением клюшки ударил в область горла потерпевшего. ФИО66 в это время стоял спиной к борту и лицом в поле, повернувшись к ФИО2, клюшка у потерпевшего была внизу, после удара ФИО66 упал. О случившемся он внес запись в протокол игры, с указанием номера игрока, фамилии, свои комментарии по данному факту. ФИО2 совершены запрещенные правилами хоккея действия, а именно умышленная атака в область головы и шеи, за это предусмотрен штраф от 5 минут и до конца игры, дальше дисциплинарный комитет принимает решение. Физическое воздействие игроком на другого игрока, который не обладает шайбой, так же расценивается в качестве нарушения правил игры. После окончания игры, он звонил президенту федерации 

<

адрес> Свидетель №9 и рассказал тому о произошедшем, о том, что ФИО66 собственной клюшкой получил удар в горло Свидетель №9 он не говорил, в адрес ФИО2 действительно посредством «Вотсап» отправлял сообщение, что бы тот извинился перед ФИО66 и как-то разрешил сложившуюся ситуацию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №11, данных им на предварительном следствии, следует, что когда вратарь команды 

<

адрес> зафиксировал шайбу, а ФИО66 резко затормозил осыпал его ледяной крошкой, он в этот момент находился на средней зоне хоккейной коробки, поднял правую руку, обозначив что зафиксировал нарушение ФИО66, которое тот произвел в отношении вратаря, также дал свисток и крикнул: «все, стоп, все вижу». Свисток был дан, чтобы остановить игру и наложить дисциплинарный штраф на ФИО66. После свистка к ФИО66 подъехал игрок команды 

<

адрес> под номером «№» и стал выяснять отношения, при этом вел себя нагло, дерзко, вызывающе, он подъехал к ним, крикнул, чтоб разъехались. ФИО66 и игрок команды 

<

адрес> отъехали от ворот вправо к борту, конфликт между ними продолжался, игрок команды 

<

адрес> проигнорировал команду разъехаться и ударил ФИО66 клюшкой в область горла, держа клюшку двумя руками параллельно льду, после чего ФИО66 упал на лед и закричал, стал кашлять и отхаркиваться кровью, врач осмотрел пострадавшего и сказал, что нужно везти в больницу. Он дисквалифицировал игрока команды 

<

адрес> под номером «№» до конца игры. Считает, что игрок команды 

<

адрес>, который нанес удар клюшкой ФИО66, повел себя не спортивно и выразил так свои эмоции, по поводу того, что ФИО66 осыпал их вратаря крошкой, при этом полагает, что данный игрок не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО66, просто хотел его проучить и толкнул его клюшкой, не рассчитывая и не зная, что выйдут такие последствия. Игра в хоккей это травмоопасный, жесткий вид спорта, все игроки играют в защитной экипировке, но защиты (ошейника) на шее у ФИО66 не было. Игрок команды 

<

адрес>, нанесший удар ФИО66, выше его ростом на голову и намного крупнее его. Свисток во время игры был исправен, но с учетом зимнего времени, попадания теплого воздуха и мороза шарик в свистке может застывать, поэтому он голосом кричал и дублировал команды. Как судья, считает, что это был игровой момент, никто не ожидал, что так получится, и после он хотел, чтоб стороны все мирно решили (том № 2 л.д. 64-70). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса, лучше помнил произошедшие события. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2016 года работал в детской спортивной школе, а так же исполнял обязанности директора стадиона «

<

адрес> в 

<

адрес>. Была игра между командами «Тафгай» и «Феникс», матч был корректный, но был момент, когда игрок, которому причинили травму, бросил шайбу в ворота, вратарь зафиксировал шайбу, но игрок не мог остановиться и обрызгал вратаря крошкой льда в лицо. Прозвучал свисток, по правилам хоккея, после свистка судьи игра останавливается, поэтому он сам в это время пошел вдоль борта из середины к торцу, и видел, как потерпевший ехал вдоль борта, а другой игрок, поехал к нему. Но дальнейших событий не наблюдал, лишь потом услышал хрип, побежал туда и впоследствии увидел лежавшего ФИО66. 

Свидетель Свидетель №14 показала, что присутствовала на стадионе в феврале 2016 года, когда проходил матч между командами «Феникс» и «Тафгай» в качестве болельщика. Была обычная игра, все спокойно играли, потом случился какой-то инцидент, она слышала хрип игрока, которого потом забрали в машину. Были ли свисток перед случившимся, не помнит, начало игры пропустила примерно на 15 минут, во время матча свисток слышала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в феврале 2016 года присутствовал на матче в 

<

адрес> между командами «Феникс» и «Тафгай» в качестве рабочего стадиона, видел, как вратарь прижал шайбу ловушкой, к нему подъехал игрок команды «Феникс» и резко затормозив, осыпал его крошкой льда. Потом этот игрок отъехал к борту, а следом за ним «летел» другой игрок, далее он услышал какие-то крики, зашел на лед и увидел лежавшего на спине и хрипевшего игрока, которого осмотрел врач Свидетель №2, и далее игрока увезли в больницу. Позже кто-то говорил, что игрока команды «Феникс» ударил игрок противоположной команды. 

Из оглашенных, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что после того, как игрок «Феникс» осыпал вратаря, прижавшего шайбу ледовой крошкой, прозвучал свисток судьи, который означает, что игра приостановлена и должно быть сбрасывание шайбы (т.1 л.д. 86-88). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что на момент дачи показаний следователю лучше помнил обстановку, свои показания подтверждает.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он является президентом федерации хоккея с шайбой в 

<

адрес>, относительно инцидента на матче между командами «Феникс» и «Тафгай» в феврале 2016 года может пояснить, что после матча капитанами команд сдаются протоколы игры, и если есть особые замечания, то звонит судья, и сообщает о произошедшем. После того матча, позвонил судья Свидетель №11, и, как он понял из его слов, игроком команды «Феникс» ФИО66 были атакованы ворота команды «Тафгай» и было интенсивное торможение перед вратарем, вследствие чего было попадание в него стружки льда. ФИО66 после этого поехал вдоль борта, где его остановил ФИО3, который держал клюшку возле себя, а ФИО66 свою клюшку держал где-то возле горла, и ФИО2 толкнул ФИО66 в грудь своей клюшкой, вследствие чего ФИО66 или от падения, или же от своей клюшки, получил травму. Со стороны федерации ФИО2 был наказан, совет федерации единогласно решил дисквалифицировать по этому случаю ФИО2 на 10 матч-штрафов. По поводу нанесения удара сообщил Свидетель №11, он рассказывал, кто и каким образом держал клюшку, кроме того, был разговор с вратарем команды «Тафгай» Свидетель №25, с игроком команды «Феникс» Глебом ФИО67, при этом ни один, ни второй, конкретные детали не сообщили и рассказывали о произошедшем по-разному. Свидетель №11 же, рассказывая о произошедшем, сказал, что видел все лично. Относительно исправности свистка игроки «Тафгай» говорили, что перемерз свисток, но Свидетель №11 сообщил, что на тот момент свисток был исправный. Ему известно, что игра была остановлена не по поводу осыпания вратаря льдом, а потому, что вратарь накрыл шайбу. Действия ФИО66 по отношению к вратарю является просто проявлением неуважения, провокацией на агрессию противника. Защитник в любом случае отбрасывает и выталкивает игрока соперника подальше от вратаря. Свисток судьи на матче означает остановку спортивного момента, но не остановку игры, случившаяся ситуация может трактоваться как игровой момент. Полагает, что после свистка судьи, ФИО2 мог себя так повести в связи с эмоциями и в связи с тем, что это составляющая часть игры в хоккей. На матче могут быть драки, выплески эмоций, но это пресекается и наказывается, правилами хоккея драки не предусмотрены, применение силовых приемов не предусмотрено правилами любительского хоккея, только в профессиональном. Комиссия федерации доскональную проверку не проводила, достаточно было полученной информации о факте травмы, так как в правилах написано, что игрок развязавший драку, получает три матч-штрафа, если в ходе драки произошла травма, получает десять матч-штрафов. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, являющегося президентом 

<

адрес> региональной общественной организации «Федерации хоккея», следует, что согласно официальных правил, игровым моментом является действие игроков в определенный промежуток времени находящихся на площадке, то есть часть игры – промежуток от свистка судьи до свистка судьи. Детально рассматривается игровой момент - это, то, что может произойти в конкретных случаях при нарушениях, взятии ворот и т.д. Во время игры не допускается нанесение ударов клюшкой по различным частям тела. По правилам игры в хоккей, если во время игры, игрок резко тормозит перед вратарем противоположной команды, который перед ним накрывает шайбу «ловушкой» и осыпает вратаря ледяной крошкой из-под коньков, это нарушение является неспортивным недисциплинированным поведением, то есть так нельзя играть, игрок удаляется судьей на две минуты. Судья должен дать свисток и остановить игру. В первую очередь судья должен дать свисток, когда шайба накрыта «ловушкой». Судья во время игры должен находиться, как можно ближе к месту, где находится шайба. Игра фиксируется посредством протокола, где указан состав участников, счет матча, нарушения, а также протесты, если такие имеются. Главный судья матча должен сделать заметку в протоколе, что в ходе игры допущено грубое нарушение игроком команды с указанием фамилии и номера игрока, а также дисциплинарным взысканием, которое он вынес данному игроку допустившему нарушение. Все действия игроков расценивает судья и представители команд. Вся игра, три периода по 20 минут - это действия игры. Негласное правило игры в хоккей, если любое действие направлено на вратаря, защищать его любыми способами. Как правило, защитник применяет силовой прием - выталкивает игрока противоположной команды из зоны ворот. Во время игры в хоккей не разрешается применять клюшку при оттеснении соперника, не применяется клюшка в поднятом положении, запрещено отталкивать во время игры в хоккей клюшкой от себя, наносить удары клюшкой другому игроку (Том № л.д. 109-113). 

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о виновности подсудимого:

-протокол осмотра места происшествия от 28.04.2016 с фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен стадион «

<

адрес>» в 

<

адрес>, на котором находится хоккейная коробка, где Потерпевший №1 была причинена травма во время хоккейного матча (т.1 л.д. 5-6, 7-9); 

-протокол следственного эксперимента от 17.12.2016 с фототаблицей к нему, согласно которых, потерпевший Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал об обстоятельствах получения травмы на хоккейном матче 21.02.2016, а именно, как ехал от ворот к борту, развернулся, его клюшка находилась на льду, к нему подъехал ФИО1 и на скорости, нанес ему удар клюшкой в область горла, которую держал двумя руками по краям, выставленную впереди на уровне груди. При этом пояснил, что его рост 180 см, на снимках фототаблицы видно, что находится в хоккейной экипировке, в шлеме, в положении лицом к лицу по отношению нападавшего (т. 2 л.д. 45-48,49-51);

-протокол следственного эксперимента от 10.04.2017 с фототаблицей к нему, из которых видно, что потерпевший Потерпевший №1 рассказывает и демонстрирует обстоятельства получения им травмы на хоккейном матче 21.02.2016 – о своем положении к нападавшему полуоборотом правой стороной и несколько повернутой в ту же сторону головой, о точке получения удара клюшкой ФИО2, в свою правую верхнюю часть горла, на снимках фототаблицы видно, что находится в повседневной одежде без экипировки (т. 3 л.д. 52-55, 56-59) 

-протокол следственного эксперимента от 03.03.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО30 относительно обстоятельств нанесения травмы игроку команды «Феникс» на хоккейном матче 21.02.2016 года, продемонстрировала, как игрок команды из 

<

адрес> на скорости, держа свою клюшку по обеим сторонам параллельно льду, нанес удар в переднюю часть шеи, примерно в середину, игрока команды «Феникс», от которого тот упал на лед и начал задыхаться (т. 2 л.д. 213-216, 217-219); 

-протокол следственного эксперимента от 25.01.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травмы на хоккейном матче 21.02.2016 и продемонстрировал, как применил силовой прием к последнему, на скорости своим правым плечом оттолкнул его, попав при этом в клюшку, которую Потерпевший №1 держал перед собой у груди, и которая от его толчка попала тому в шею, на снимках фототаблицы видно, что находятся в хоккейной экипировке, статист изображавший Потерпевший №1 в шлеме, в положении лицом к лицу к нападавшему (т. 2 л.д. 148-152, 153-154);

-положение о проведении регулярного чемпионата ЕАО по хоккею с шайбой, списки участников команд «Тафгай» и «Феникс», из которых видно, что в командах участников чемпионата, игроком «Тафгай» значится ФИО1 под игровым номером «№», а игроком «Феникс» Потерпевший №1 под игровым номером «№ (т. 1 л.д. 168-174, 175, 177); 

-протокол выемки от 01.12.2016 и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты палка от клюшки «Reebok», скриншот сообщений «WatsApp» от абонента №, детализация соединений номера № за период с 26.03.19 по 06.04.2016 (т.1 л.д. 208-209,210; 212, 215).

Согласно заключению эксперта №-С от 03.08.2016, у Потерпевший №1 имелась одна закрытая травма шеи: перелом хрящей гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом на 2,5 мм, осложнившаяся стенозом гортани 2 степени – образовалась от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, могла образоваться от удара хоккейной клюшкой, в указанный в постановлении срок (21.02.2016). Имевшаяся травма шеи вызвала развитие угрожающего для жизни состояния - стеноз гортани, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Взаимодействие областью шеи, с тупым твердым предметом (хоккейная клюшка), в силу топографического расположения и при имевшихся повреждениях шеи, исключено (т. 1 л.д. 120-125). 

Из заключения эксперта №-МК от 01.02.2017 следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма шеи: перелом хрящевой гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом на 2.5 мм, осложнившаяся стенозом гортани 2 степени. Данная травма причинена в срок 21.02.2016 от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область передней поверхности шеи на уровне средней трети в направлении спереди назад и снизу вверх. Имевшаяся закрытая тупая травма шеи вызвала развитие угрожающего для жизни состояния стеноз гортани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По групповым признакам не исключается возможность причинения закрытой тупой травмы шеи, имевшейся у потерпевшего Потерпевший №1, от воздействия черенка клюшки, представленного на экспертизу, либо от иного другого орудия, обладающего сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными свойствами. Исключается возможность причинения вышеописанной травмы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при проведении следственных действий с его участием. Экспертом не исключается возможность причинения данной травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственных действий с его участием (т. 2 л.д. 90-103).

Из показаний эксперта ФИО62 в судебном заседании следует, что в своем заключении №-МК он не исключает в качестве травмирующего предмета клюшку с воздействием в область передней поверхности шеи, на уровне средней трети, направление спереди-назад и снизу-вверх. У потерпевшего был перелом щитовидного хряща и отрыв рога подъязычной кости, и учитывая, что щитовидный хрящ находится в средней трети, а подъязычная кость под челюстью, такое возможно, если удар проходит при запрокидывании головы, чтобы подъязычная кость могла выйти из-под челюсти. Сбоку шеи такой механизм маловероятен, так как в повороте голова поворачивается, а не запрокидывается. Чтобы нанести указанное повреждение подъязычной кости ударом черенка клюшки расположенного в горизонтальном положении, нужно чтобы голова была запрокинута назад, а при ровном положении головы, попасть невозможно. При ударе тем же предметом, но снизу-вверх под углом близким к горизонтальному положению, попадание возможно точно так же с забросом головы, вскользь по шее снизу-вверх. При этом необходимо учесть, что потерпевший был в шлеме, что еще больше закрывает область расположения подъязычной кости. Подъязычная кость состоит из средней части, которая расположена спереди, и двух боковых отростков «рогов», которые идут назад. У молодых людей это еще суставы, потом изменяются на малоподвижные связки, далее с возрастом окостеневают и превращаются в единый комплекс. Как правило, когда идет речь об отрыве большого рога, то кость еще не устойчива, вероятно у потерпевшего и было хрящевое соединение или с помощью связок. Чтобы произошел отрыв правого рога, возможен удар спереди, так как сзади за подъязычной костью идет позвоночник, и когда подъязычная кость смещается назад, то «рогам» деваться некуда, они начинают расходиться в стороны, и там где тоньше сочленение, либо с одной стороны или с другой стороны, идет отрыв «рога». Таким образом, для отрыва правого рога не обязательно, чтобы удар произошел в правую сторону. При ударе спереди-назад возможен отрыв большого рога, поскольку он разгибается. Если приложение силы травмирующего предмета приходится в боковую сторону шеи при повернутой на встречу удара голове, то попадание в подъязычную кость без запрокидывания головы в противоположную сторону маловероятно, так как боковая мышца шеи препятствуют такой травме, и до подъязычной кости еще остается расстояние, кроме того, при боковом ударе с повернутой головой, не будет затронут щитовидный хрящ. При той ситуации, о которой говорит подсудимый, что он плечом воздействует на выставленную потерпевшим клюшку, возможно получение установленных телесных повреждений от собственной клюшки, при этом следует принять во внимание, что у атакующего был наплечник и значит, плечо выступает еще дальше. В его выводах изложенных в заключении, которые исключают возможность причинения травмы при обстоятельствах указанных ФИО66, не имеется противоречий с выводами экспертов бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>, поскольку их выводы сделаны с учетом дополнений потерпевшего. Следователь ставил ему вопрос об этом, и он так же ответил, что не исключает этого при обстоятельствах указанных потерпевшим, потому что механизм будет один и тот же при обоих ситуациях. 

В заключении эксперта №/МК от 19.05.2017 сделаны выводы, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма шеи: перелом хрящевой гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом 2,5 мм, осложнившаяся стенозом гортани 2 степени, образовалась от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Направление действия травмирующей силы могло быть спереди назад, с незначительными отклонениями как снизу вверх, сверху вниз, так и справа налево и под прямым углом по отношению к вертикальной оси шеи. Образование перелома правого большого рога подъязычной кости расположенного в области верхней трети шеи, недоступного для нанесения удара в данную область из-из возможности прикрытия данной области шеи нижней челюстью и защитной сеткой, обусловлено механизмом образования конструкционного перелома правого большого рога подъязычной кости. Точкой приложения силы при причинении повреждения могло быть передняя поверхность шеи на уровне средней трети и нижней трети, что подтверждается локализацией поврежденных структур, с учётом ширины и толщины клюшки представленной на исследование и топографией верхней и нижней трети шеи. Точка приложения (нижняя треть шеи) и направление действия травмирующей силы (спереди назад), указываемые потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего от 19.08.2016 и в протоколе следственного эксперимента от 17.12.2016, могут соответствовать точке приложения (средняя треть шеи) и направлению действия травмирующей силы (спереди назад и снизу вверх), имевшим место при причинении ему закрытой тупой травмы шеи. При такой локализации точки приложения силы и направлении те действия, с учетом групповых свойств предполагаемого травмирующего орудия, возможно, повреждение колец трахеи щитовидного хряща, перстневидного хряща. В связи с этим, получение указанных телесных повреждений Потерпевший №1 его клюшкой, при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственных действий с его участием, а именно точка приложения травмирующей силы (средняя треть шеи), направление действия травмирующей силы спереди назад и снизу вверх), не исключается. Однако образование данных телесных повреждений при ситуации и механизме травмы указываемых ФИО3 с учетом физиологических особенностей, механизмами защитной реакции организма, маловероятно. Образование имевшихся повреждений, полученные Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных им при проведении следственных действий с его участием, допроса в качестве потерпевшего от 24.06.2016, следственного эксперимента от 17.12.2016, очной ставки от 24.01.2017 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, при допросе от 10.04.2017 и следственного эксперимента от 10.04.2017, а именно при нанесении ему удара клюшкой ФИО1, в том числе в верхнюю часть горла, возможно (т. 3 л.д. 99-137). 

Из показаний эксперта ФИО32, подтвердившего данное заключение следует, что имевшаяся у Потерпевший №1 травма могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, а равно и при обстоятельствах указанных подсудимым, но в меньшей степени вероятности, то есть не исключаются как одна, так и другая ситуации. Перелом хрящей гортани, отрыв правого большого рога подъязычной кости воздействием твердого тупого предмета может быть причинен при ударе в область самой подъязычной кости, в район правого рога либо на отдалении, потому что подъязычная кость крепиться мышцами, как идущими вверх к основанию черепа, так и вниз, к хрящам гортани. Получение подобных травм возможно, когда потерпевший и нападающий находятся, как лицом к лицу, так и в положении полубоком, но удар должен быть нанесен в переднюю правую боковую поверхность шеи или в переднюю часть, потому что подъязычная кость располагается равномерно, но такой травмы не будет при ударе в левую сторону шеи. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли быть образованы как при ударе в верхнюю часть шеи, так и в нижнюю часть, и изменения показаний потерпевшего не имеет для этого значения. С учетом наличия имевшейся травмы правого рога подъязычной кости и перелома хрящей гортани, вероятней всего место приложения травмирующей силы приходится на место, где имелся перелом хрящей, это возможно от одного удара в переднюю область шеи, а получение имевшейся травмы из-за резкого запрокидывания головы, исключается наличием переломов хрящей.

В судебном заседании эксперт ФИО33 показал, что изменение показаний Потерпевший №1 относительно места нанесения ему удара в нижнюю треть шеи, потом в среднюю треть шеи, не являются существенным для сделанных в заключении выводов, так как данная область шеи очень мала и с учетом применения черенка клюшки, при наличии имевшего место конструкционного перелома, то есть отдаленного перелома, удар мог быть как в нижнюю треть шеи, так и среднюю, а равно и в верхнюю треть шеи. Получение травмы Потерпевший №1 при ситуации указанной ФИО1 не исключается, но маловероятно, когда удар пришелся в клюшку потерпевшего в области грудной клетки, чтобы до шеи достал черенок клюшки, которую держал потерпевший, поскольку невозможно повернуть в такой позиции руки в локтевом суставе на 180 градусов. Учитывая конфигурацию подъязычной кости и щитовидный хрящ перед позвоночным шейным столбом, имевшиеся повреждения могли быть получены при ударе, как в правую часть шеи, так и левую. При хвате клюшки одной руки сверху, другой снизу, то есть при разнонаправленности сгибания рук, мышечное сопротивление еще больше, чем при одинаковом хвате обоими руками.

Заключения экспертов – № в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 181-187), № в отношении Свидетель №7 (т. 3 л.д. 190-197) и № в отношении Свидетель №16 (т. 3 л.д. 233-239), составленные по результатам проведенных психофизиологиченских экспертиз с применением полиграфа, суд не оценивает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Согласно положениям ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. 

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что во время матча за команду «Тафгай», которая играла с командой «Феникс», у судьи были проблемы со свистком, т.к. его никто не слышал. В третьем периоде в сторону ворот «Тафгай» выбили шайбу, за ней бежал игрок команды «Феникс», а следом на расстоянии 3-4 метра бежал ФИО3. Шайба докатилась до вратаря «Тафгай» и тот сев на коленки, накрыл ее ловушкой, игрок команды «Феникс» добежал до ворот, резко остановился перед вратарем, осыпав стружкой льда. После этого игрок задом начал выкатываться из вратарской зоны, а ехавший ФИО2 корпусом начал выдвигать того из зоны, а игрок команды «Феникс» поставил клюшку перед собой и держал двумя руками параллельно льду, на уровне верхней половины груди. ФИО2 выше того игрока по росту, при толчке плечом попал тому в район груди. Как и куда съехала у игрока «Феникс» его клюшка, он не знает, но через минуту после этого, игрок команды «Феникс» закричал. К нему подъехали игроки команды, Свидетель №20 начал смотреть пострадавшего, позже пострадавшего увезла скорая помощь. Клюшка у ФИО2 в момент контакта, находилась в руках параллельно поясу, никаких движений ею не делал, наехал на противника правым плечом, попав тому в его клюшку. Рядом с потерпевшим более никого другого не было, он сам находился от них на расстоянии 7-8 м, пострадавший был почти в полном развороте. После столкновения игрок «Феникса» не падал, просто откатился, а лежащим его увидел уже после того, как съехались другие игроки.

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №17 от 05.12.2016 (Т. 2 л.д. 15-26) которые в целом соответствуют его показаниям в судебном заседании, Свидетель №17 подтвердил их в полном объеме, в том числе и в части того, что он видел как ФИО66 откатился к борту и упал на колени, пояснив наличие противоречия с его показаниями в судебном заседании, давностью событий. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №18 следует, что он в качестве зрителя присутствовал на хоккейном матче между командами «Тафгай» и «Феникс» в 

<

адрес>, видел, как шайба покатилась к воротам «Тафгай», которые находились справа от него. Вратарь выкатился из ворот и накрыл шайбу, в этот момент игрок ФИО66 (фамилия которого стала известна нему теперь) ехавший за шайбой и не успевший ее догнать, резко затормозил и лед из-под коньков полетел в лицо вратарю. За ним в метрах четырех ехал ФИО2, и через 2-3 секунды после этого, ФИО2 толкнул соперника плечом. У ФИО2 клюшка находилась внизу в районе таза, у ФИО66 приподнятая к груди двумя руками. ФИО66 перед контактом откатился от вратаря в правую сторону от ворот, ФИО2 толкал правым плечом в область груди ФИО66, но куда именно попал, он не видел, все происходило в динамике движения ФИО2, на приличной скорости, в точке примерно 2-3 м от ворот. ФИО66 от столкновения откатился ближе к борту, упал, стал кричать.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 установлено, что он играет за команду «Тафгай», участвовал в плановой игре с командой «Феникс» в рамках чемпионата ЕАО по хоккею с шайбой, игра началась в 14:00 часов, судьей матча был Свидетель №11. Игроки команд и болельщики указывали судье, что свисток не работает, но тот, сославшись на отсутствие другого, сказал, чтобы ориентировались на его жесты. В середине третьего периода ФИО66, фамилию которого он узнал позже, начал догонять шайбу летевшую в сторону ворот «Тафгай», а следом за ним поехал ФИО2, и рядом с ними еще и Свидетель №22. Вратарь «Тафгай» накрыл ловушкой шайбу, в это время ФИО66 резко затормозил перед ним и крошкой льда попал в лицо вратарю, который что-то крикнул ФИО66, поскольку это считается нарушением. В движении ФИО2 правым плечом произвел силовой прием, и ФИО66 откатился к борту, где сидели игроки команды «Феникс». Он сам поехал меняться, но услышал крик, повернувшись на который увидел лежавшего ФИО66 и стоявшего около него ФИО2. К ним подъехали игроки команды «Феникс», что-то обсуждали на повышенных тонах, а он подъехал к ФИО66 и снял с него шлем, положил свою перчатку ему под голову. Далее выбежал врач, с ФИО66 сняли защиту, помогли доехать до борта, и его увезла машина. Перед столкновением ФИО66 выставил перед собой свою клюшку на уровне груди, возможно желая смягчить удар, так как ФИО2 выше и здоровей. Сам он эту ситуацию наблюдал примерно с середины поля, у ФИО2 во время движения клюшка была в руках, правая рука внизу, левая вверху, клюшка касалась льда, потому что он еще не очень хорошо катается и опирается клюшкой об лед. 

Свидетель Свидетель №21 показал, что на матче между командами «Феникс» и «Тафгай» произошел обычный момент столкновения игроков, когда ФИО2 толкнул плечом потерпевшего. ФИО66 был зоне возле ворот «Тафгай» и в отношении вратаря произвел не спортивный прием, осыпал тому лицо крошкой льда, когда вратарь сидел на коленях зафиксировав шайбу. ФИО2 подъехал и они столкнулись с ФИО66, данное столкновение он наблюдал находясь со стороны спины ФИО2 и был далее, чем за половину поля. Их столкновение произошло лицом к лицу, где находилась клюшка у ФИО66 не помнит, у ФИО2 клюшка находилась в руках на льду. ФИО2 не наносил удар толчковым движением в шею ФИО66 держа клюшку в двух руках на уровне груди, было лишь столкновение корпусами ФИО66 и ФИО2, правым плечом последнего. После столкновения ФИО66 откатился немного по инерции, опустился на колени, потом там появилось много людей, и он уже не видел, что там происходило. 

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он играет за команду «Тафгай», участвовал в хоккейном матче с командой «Феникс», когда был выброс шайбы в сторону ворот «Тафгай» и за ней катился игрок команды «Феникс», которого догонял ФИО2. Вратарь накрыл шайбу, а он (свидетель) в это время обратил внимание на судью, т.к. при этой ситуации должен прозвучать свиток или судья должен поднять руку, потому что вратаря игрок осыпал шугой, но судья руку не поднял, игру не остановил, и игрок команды «Феникс», стал откатываться в сторону борта, а ФИО2, чтобы вытеснить того от ворот, оттолкнул своим плечом, и игрок команды «Феникс» откатился к борту, где находились зрители. Затем туда подбежали другие игроки, началась суматоха, послышался крик, и он обратил внимание, что игрок стоит на коленях и кричит, а игрок команды «Тафгай» Свидетель №20 оказывает помощь. После осыпания вратаря, игрок «Феникс» ехал спиной к заднему борту, а в это же время ФИО2 был в движении к нему, и игрок противника выставил свою клюшку перед собой на уровне груди перед тем, как ФИО2 плечом стал его вытеснять, были лицом к лицу. Куда попало плечо ФИО2, в грудь ФИО66 или же его клюшку, наверняка не знает. ФИО2 своей клюшкой потерпевшему удар в шею не наносил, держал ее внизу. 

После оглашения протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №22 от 05.12.2016 (т.2 л.д. 1-13), свидетель Свидетель №22 суду показал, что подтверждает его полностью, пояснил, что действительно видел толчок плечом ФИО2 и движение клюшки ФИО66, которая пришлась тому в область горла.

Свидетель Свидетель №23 показал, что играет за команду «Тафгай», на выездном матче в 2016 году в 

<

адрес>, в конце третьего периода шайба покатилась к воротам его команды, за ней погнался игрок команды «Феникс» ФИО66, но не догнал и вратарь Свидетель №25 накрыл шайбу, а ФИО66 резко затормозив, осыпал вратаря льдом. ФИО2 в тот момент преследовал ФИО66 на скорости, и чтобы не было добивания, с целью вытолкнуть с пятачка от ворот, ФИО2 оттолкнул правым плечом ФИО66, который был развернутым в сторону ФИО2, и тому своей же клюшкой, которая находилась у него перед грудью, пришелся удар в горло. У ФИО2 клюшка была на льду, он ею не наносил удар ФИО66 в горло, последний от столкновения отъехал к борту согнувшись, присел на колени и упал, потом закричал. 

Из показаний свидетеля ФИО34 установлено, что он играет за команду «Тафгай», в третьем периоде матча с командой «Феникс» шайба катилась в ворота их команды и игрок, фамилия которого теперь ему известна, ФИО66 гнался за ней, но вратарь сев на колено накрыл шайбу ловушкой, а ФИО66 на большой скорости затормозив перед вратарем, осыпал ледяной крошкой и через секунду стал отъезжать от вратаря. ФИО2 следовал за ФИО66 и своим правым плечом отодвинул последнего в сторону от вратаря. В момент, когда на ФИО66 несся ФИО2, тот развернулся и выставил клюшку перед собой у груди, и от толчка плеча ФИО2, попавшего в клюшку ФИО66, та по траектории прижалась в область горла ФИО66. Пострадавший после этого откатился к борту, присел, начал кричать и захрипел, на это съехались игроки, кто-то оказал первую помощь, после осмотра врачом ФИО66 раздели и увели, а ФИО2 удалили до конца игры. ФИО2 свою клюшку держал внизу, свисток судьи порой никто не слышал, делали замечание по этому поводу, именно в тот момент, он свистка не слышал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что игру между командами «Тафгай» и «Феникс» наблюдал с конца второго периода, а в третьем периоде, года шайба покатилась к воротам команды «Тафгай», игрок команды противника поехал за ней, а за ним следовал ФИО2. Вратарь схватил эту шайбу крагами, и тот парень, остановившись перед вратарем, осыпал его льдом или задел коньком, вратарь успел возмутиться. Этот игрок, повернувшись в сторону ФИО2, выставил перед собой клюшку на уровне груди или чуть выше, а ФИО2 своим плечом его смял. После столкновения, они откатились к борту, потом к ФИО2 подъехал другой игрок «Феникс», они стали разговаривать на повышенных тонных, а тот парень закричал и сел на колени. На матче был судья, который больше махал руками, чем свистел, кто-то сказал, что свисток не работает. От того места где все произошло, он находился примерно в 15-20 м, ничего не мешало наблюдать за происходящим, пострадавший парень в момент столкновения находился от вратаря на расстоянии от трех до пяти метров. ФИО2 свою клюшку не поднимал, куда именно попала клюшка игрока от толчка ФИО2, он сказать не может, от столкновения парень сразу не падал, а упал, лишь отъехав в сторону.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что он вратарь команды «Тафгай», в феврале 2016 года принимал участие в матче с командой «Феникс» в 

<

адрес>. В конце третьего периода, была сброшена шайба в сторону его ворот, и ФИО66 был первым за шайбой, но он накрыл ее ловушкой, и когда ФИО66 подъехал, то совершил агрессивное торможение и осыпал крошкой его лицо, что по негласному хоккейному закону, считается нарушением. Свистка об остановке игры не было, он продолжал быть на коленях с накрытой шайбой, а ФИО66, после остановки перед ним, стал смещаться влево от него, и отъехал метра на два, общее расстояние от ворот до борта порядка 4-5 м. ФИО2 был первым к ФИО66, и т.к. должен защищать вратаря, то и совершил движение в данного игрока «Феникс», у которого в момент контакта клюшка была перед грудью взятая двумя руками, а у ФИО2, совершившего силовой прием правым плечом, клюшка была опущена. Клюшка ФИО66, от того что в нее въехал ФИО2 плечом, по инерции вдавилась тому в горло спереди. От этого толчка потерпевший откатился ближе к борту, начали подъезжать игроки обоих команд, и почти сразу раздался крик, начали оказывать этому игроку помощь. Когда был наезд ФИО2 на ФИО66, то клюшка ФИО66 двигалась в уровень шеи. 

Свидетель Свидетель №28 показал, что является игроком команды «Тагай», был на матче в 

<

адрес> с командой «Феникс» в феврале 2016 года, где произошло столкновение ФИО2 с игроком команды «Феникс». Шайба катилась в сторону ворот его команды, вратарь ее принял и зафиксировал, первый за шайбой был игрок «Феникс» и при торможении осыпал вратаря крошкой льда. За ним двигался ФИО2, а за последним, двигался и он сам на коротком расстоянии. После осыпания игрок команды «Феникс» стал двигаться в сторону борта. К этому моменту ФИО2 взял этого игрока на силовой прием, и тот получил травму, выставив перед собой свою же клюшку в двух руках, а ФИО2 плечом продавил ее. После этого было массовое скопление игроков, толкания, выяснения отношений, далее увидел, что тот игрок лежит на льду. Игрок команды «Феникс» когда затормозил около вратаря, после покатился спиной к борту к своей смене, увидел, что к нему едет ФИО2 и выставил перед собой на вытянутых руках клюшку. ФИО2 двигался своим плечом вперед с клюшкой немного приподнятой ото льда на 5-10 см, толчок плечом пришелся в область клюшки потерпевшего. Столкновение было, когда пострадавший не доехал до борта и был в момент толчка развернувшимся в сторону ФИО2, клюшка была на уровне чуть выше груди, после толчка ФИО2, клюшка вошла под бороду вместе с плечом. 

Стороной защиты представлены следующие письменные доказательства.

Заключение специалистов № от 22.09.2017, в котором сделаны выводы: 

-заключение эксперта №/МК от 13.05.2017 выполнено с нарушениями (п. 5.4. настоящего заключения специалистов) требований УПК РФ, Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа МЗиСР №н от 12.05.2010Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»;

-выводы заключения № от 29.03.2017 содержат существенные противоречия, не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность их на базе общепринятых научных и практических данных и ставит под сомнение правильность их (не являются научно достоверными, обоснованными, объективными и относятся к категории экспертных «домыслов»). 

Заключение специалистов № от 29.09.2017 содержащего выводы:

-повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, а именно перелом хрящей гортани справа, отрыв правого рога подъязычной кости, могли образоваться в результате воздействия клюшкой Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе следственных действий с его участием – по показаниям ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 05.12.2016, при проведении следственного эксперимента от 25.01.2017. Остальные показания являются малоинформативными и не подлежат сравнительному исследованию;

-повреждения имевшиеся у Потерпевший №1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных им при проведении следственных действий с его участием – следственного эксперимента от 17.12.2016, очной ставки от 24.01.2017 с ФИО1, а именно при нанесении удара клюшкой ФИО1 в том числе и в верхнюю часть горла. 

Специалист ФИО63, подтвердив свои заключения, в судебном заседании высказал мнение, что при проведении экспертного исследования изложенного в заключении №/МК, допущены нарушения приказа №н, так как он не видит в нем пяти этапов исследования, в заключении указано об отдельных методах исследования, которые отсутствуют в проведенной экспертизе, поскольку для решения вопроса о механизме повреждения хрящей гортани и подъязычной кости, можно было бы провести экспертный эксперимент с использованием биологического материала, чтобы раскрыть механизм причинения повреждений. Свои выводы о возможности или невозможности причинения телесных повреждений при ситуации, которой указывал ФИО1 и при ситуации указанной потерпевшим Потерпевший №1, он изложил в своем заключении специалиста №. Полагает, что удар, для того чтобы произошел имевшийся перелом, должен приходится на правую боковую поверхность шеи, область воздействия средняя и верхняя треть, воздействие тупым предметом, спереди назад и справа налево, то есть давление спереди и справа. Считает, что при ударном воздействии на область шеи тупым твердым предметом как клюшка, образуется кровоизлияние мягких тканей, либо ссадины, а раз таковых не было, следовательно, это было давление, а не удар. Для его исследования ему была представлена копия уголовного дела в четырех томах, он изучил весь материал, обращал внимание на показания участников и протоколы проверок показаний на месте, основные моменты основаны на показаниях ФИО66 и ФИО2, так как они более информативные, а свидетельские показания он не брал. Для проведения исследования, представленных материалов было достаточно, а возможности провести экспериментальное исследование у него не было. Оценка выводов экспертов не входит в его компетенцию, но полагает, что выводы экспертов, при проведении экспертизы МК/108, основаны на умозаключениях, так как ими предложен вариант решения на основании мысленно придуманной им модели.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении деяния, изложенного выше в описательной части настоящего приговора.

Судом проверялись и доводы ФИО1 и защитника о том, что удара потерпевшему Потерпевший №1 своей клюшкой подсудимый не наносил. Данные доводы, по убеждению суда, являются несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также показания представленных стороной обвинения свидетелей Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №15 и Свидетель №11, суд признает их логичными и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими факт совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено, не приведено доказательств наличию таких оснований и самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд не усматривает оснований считать их недостоверными и ложными.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о положении его тела относительно ФИО1, во время причинения травмы и о точке приложения травмирующего воздействия, суд приходит к выводу, что данные противоречия не являются столь существенными, чтобы ставить под сомнение объективность его показаний в части исследуемого судом события – причинение ему травмы непосредственно клюшкой ФИО4, так как изменение его показаний в данной части, суд расценивает не только, как желание соответствовать выводам эксперта, о чем указывала сторона защита, но и ошибочным суждением относительно деталей произошедшего, в силу их скоротечности и давности. При этом, суд принимает во внимание показания экспертов ФИО32 и ФИО33 о том, что изменение показаний потерпевшего не имеет значения, в силу малой области шеи и значительной площади травмирующего предмета, повреждения могли быть образованы как при ударе в верхнюю часть шеи, так и в среднюю или нижнюю ее части, как при ударе в область самой подъязычной кости и в район правого рога, так и на отдалении. При этом Потерпевший №1 неизменно пояснял, что именно ФИО5 нанес ему своей клюшкой удар в шею, когда он повернулся к тому. По этим же причинам, суд считает наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО27, относительно точного места удара на шее потерпевшего и направления движения рук нападавшего, не существенным и не исключающим фактором объективности его показаний в части нанесения подсудимым своей клюшкой удара в шею потерпевшего, дополнительно учитывая, что свидетель наблюдал события находясь в месте для болельщиков, что могла явиться причиной заблуждения в деталях произошедшего.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что ФИО1 подъехав к Потерпевший №1 стал выяснять с ним отношения, при этом вел себя нагло и вызывающе, конфликт между ними продолжался и после того, как он потребовал у них разъехаться, суд расценивает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку и сам потерпевший Потерпевший №1 категорически отрицает выяснение отношений между ним и ФИО1 и указывает, что находился в движении, но как только остановился и повернулся, получил удар от последнего. Подсудимый ФИО1 так же как и потерпевший, не подтверждает наличие конфликта между ними и выяснение отношений. Равно и в показаниях свидетелей бывших непосредственными очевидцами момента причинения травмы потерпевшему, не имеется сведений о том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходило выяснение отношений, которое пытался пресечь судья, но ФИО6 проигнорировал его требования, и причинил удар потерпевшему. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №11 о приведенных в этой части обстоятельствах не сообщал, а лишь согласился с ними после оглашения показаний. Это дает основание суду полагать, что данные высказывания свидетеля являются заблуждением, обусловленным эмоциональным фактором в силу исключительности произошедшего события. Не принимает суд и показания свидетеля Свидетель №9 о том, что из слов Свидетель №11 ему стало понятно, что ФИО66 получил травму от своей клюшки в результате толчка клюшкой ФИО2, поскольку сам Свидетель №11 отрицает сообщение такой информации Свидетель №9, при этом последний очевидцем происшествия не был.

Оценивая заключения экспертов №-С от 03.08.2016, №-МК от 01.02.2017, №/МК от 19.05.2017 суд приходит к выводу, что они компетентны, научно обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Доводы стороны защиты о наличии противоречий в экспертных выводах в части образования телесных повреждений и механизме травмы, суд отвергает как несостоятельные, поскольку все эксперты пришли к выводу о наличии у Потерпевший №1 закрытой травмы шеи: перелом хрящей гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом на 2,5 мм, осложнившаяся стенозом гортани 2 степени, образовавшейся от удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицированной, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом мнение экспертов ФИО62, ФИО32 и ФИО33, с учетом их пояснений в судебном заседании, относительно возможной ситуации, при которой могла образоваться травма у потерпевшего, является схожим. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу формы и расположения подъязычной кости, места нахождения хрящей гортани, о чем указано, как в заключениях экспертов, так и в их пояснениях, точкой приложения силы при причинении травмы, в силу значительной поверхности травмирующего орудия и малой площадью области шеи, могли быть различные области передней поверхности шеи. Довод стороны защиты о том, что один из следственных экспериментов с участием Потерпевший №1 проведен без игровой экипировки, в том числе без шлема, не может быть расценен в качестве основания для признание несостоятельными выводов эксперта, т.к. в ходе следственного эксперимента от 17.12.2016 Потерпевший №1 находился в хоккейной экипировке и в шлеме, а при проведении следственного эксперимента 10.04.2017, производились уточнения точки приложения травмирующей силы. Тем не менее, суд не принимает во внимание вывод экспертизы №-С от 03.08.2016 в части того, что удар причинен в направлении сверху вниз, поскольку данное утверждение опровергается выводами экспертов, изложенных в заключениях №-МК от 01.02.2017 и №/МК от 19.05.2017, а так же не соответствует установленным обстоятельствам причинения травмы, объективно подтвержденным при исследовании в судебном заседании доказательств. Вывод эксперта (заключение №-С от 03.08.20160 о том, что взаимодействие областью шеи с тупым твердым предметом (хоккейная клюшка), в силу топографического расположения и при имевшихся повреждениях шеи, исключено, не является противоречием выводам, поскольку является лишь неудачной конструкцией фразы, которую надлежит понимать, как исключение взаимодействия шеей об клюшку.

Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №28 в части того, что ФИО1 не наносил своей клюшкой удар в шею Потерпевший №1, а своим плечом врезался в потерпевшего применяя силовой прием, суд расценивает, как желание помочь своему товарищу и игроку команды, за которую болеют, избежать уголовной ответственности. Утверждение этих свидетелей в данной части, опровергаются показаниями эксперта ФИО33, из которых следует, что лишь теоретически возможно, но маловероятно, чтобы при ударе в клюшку потерпевшего, держащего ее в области грудной клетки, она достала его шею и причинила имевшуюся травму, поскольку невозможно повернуть в такой позиции руки в локтевом суставе на 180 градусов. Кроме того, их показания в этой части противоречат и показаниям самого потерпевшего и показаниям свидетелей стороны обвинения, которые суд счел объективными не смотря на утверждение стороны защиты о том, что потерпевший является игроком спортивной команды, членами которой и болельщиками являются свидетели, поскольку сообщенные ими сведения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11, который был судьей матча, и следовательно, его показания могут быть расценены, как беспристрастные. При этом суд не видит повода расценивать предложение Свидетель №11, высказанное ФИО1 посредством связи, мирно решить с потерпевшим вопрос произошедших событий, как заинтересованность в исходе дела, поскольку из пояснений самого свидетеля установлено, что он проявил эту инициативу вследствие неординарности происшествия случившегося на матче, который он судил. Так же суд полагает, что в случае, если бы ФИО1 врезался своим корпусом в клюшку находящуюся в руках перед грудью ФИО38, тот, будучи на коньках, просто сместился бы от толчка, погасив приложенную толчком силу, которая бы стала недостаточной для разворота рук в локтевом суставе, о чем и пояснял эксперт ФИО33 Вызывают сомнения в достоверности показания свидетелей стороны защиты и в силу наличия признаков шаблонности, так как являясь игроками и болельщиками, находясь в различных местах, имея возможность наблюдать с разных позиций, с учетом наличии игроков двух команд на поле и значительного количества болельщиков вокруг, создающих объективные помехи для визуального наблюдения, они тем не менее дают в высокой степени точные, в их взаимоотносительности, показания. 

Однако, суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого, показания вышепоименованных свидетелей стороны защиты в части установления факта о дате, времени и месте проведения хоккейного матча, завладении вратарем команды «Тафгай» шайбой, которую догонял Потерпевший №1 и осыпания последним вратаря ледяной крошкой, преследования ФИО2 ФИО38 Е.А. после его удаления от вратаря и непосредственного контакта между ними, получения последним травмы во время игры. 

Для этой же цели и в той же части, суд принимает в качестве такового доказательства показания самого подсудимого ФИО1, а так же результаты следственного эксперимента от 25.01.2017 с его участием, но отвергает, по приведенным выше для свидетелей стороны защиты основаниям, утверждения подсудимого о том, что он не наносил своей клюшкой удар в шею Потерпевший №1, а лишь врезался в него своим плечом, от чего тот получил травму от собственной клюшки, расценивая это в качестве способа защиты. 

Переходя к оценке заключений специалистов № от 22.09.2017 и № от 22.09.2017, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист, это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов, в компетенцию специалиста не входит.

Как следует из заключения специалистов № от 22.09.2017, объектом исследования является заключение эксперта №/МК от 13.05.2017, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Кроме того, в выводах высказывая мнение о нарушении требований, предъявляемых к проведению экспертного исследования, приводится лишь ссылка на п. 5.4. этого заключения, но такового в тексте заключения не имеется. Помимо этого, специалисты делают выводы о наличии существенных недостатков в заключении № от 29.03.2017, которое в уголовном деле и не фигурирует. 

Заключение специалистов № от 22.09.2017 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО63, он основывался на показаниях Потерпевший №1 и ФИО1, а свидетельские показания не использовал. 

С учетом изложенного, суд отвергает поименованные заключения специалистов, а так же не принимает во внимание показания специалиста ФИО63

Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ФИО1 черенком своей клюшки удара в переднюю часть шеи Потерпевший №1 и причинение тому закрытой травмы шеи – перелом хрящей гортани, отрыв правого рога подъязычной кости, с диастазом на 2,5 мм, осложнившаяся стенозом гортани 2 степени. 

Нарушение ФИО1 установленных правил игры в ходе проведения хоккейного матча, подтверждается не только показаниями поименованных выше свидетелей стороны обвинения и защиты, из которых следует, что вратарь команды «Тафгай» завладел шайбой, а ФИО38 после этого отъезжал от вратаря в сторону, но и показаниями свидетелей Свидетель №12, пояснившего, что во время игры по негласному правилу, если действие направлено на вратаря, защищать его любыми способами, и как правило, защитник применяет силовой прием - выталкивает игрока противоположной команды из зоны ворот. Во время игры в хоккей не разрешается применять клюшку при оттеснении соперника, не применяется клюшка в поднятом положении, запрещено отталкивать во время игры в хоккей клюшкой от себя, наносить удары клюшкой другому игроку. А из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО1 вследствие происшествия на матче и получения травмы Потерпевший №1, советом хоккейной федерации единогласно был дисквалифицирован на десять матч-штрафов. 

При этом правилами Международной федерации хоккея на льду ИИХФ (International Ice Hockey Federation, IIHF), расцениваются в качестве нарушения правил игры: атака на соперника не владеющего шайбой; толкание соперника клюшкой (толчок клюшкой - это действие клюшкой, удерживаемой игроком двумя руками в поперечном положении); травмирование соперника в результате толчка клюшкой. 

Учитывая длительность времени, в период которого ФИО1 играет в хоккей – по его словам с 2008 или 2009 года, он не мог не знать установленные правила игры и обязан был их соблюдать. 

Из показаний подсудимого, а равно из приведенных в описательной части приговора показаний свидетелей, видно, что Потерпевший №1 в момент атаки на него ФИО1, шайбой не владел, кроме того, отъезжал от вратаря команды соперника, и следовательно, угрозы команде «Тафгай» не создавал. Совершение ФИО1 толчка своей клюшкой, удерживаемой двумя руками в поперечном положении, ФИО38 подтверждается показаниями самого потерпевшего, а так же свидетелей Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №15 и Свидетель №11

При этом довод стороны защиты о том, что во время матча у судьи не работал свисток, не может быть оправданием нарушениям правил игры ФИО1, поскольку совершенные им действия, приведшие к нарушению указанных правил игры, не могут быть расценены в качестве правомерных, даже и при наличии свистка судьи. 

Несостоятельными суд считает и доводы защитника о том, что в силу травмаопасности хоккея, любое лицо, занимаясь этим видом спорта, понимает и обоснованно принимает на себя риск получение травмы. И следовательно, не содержится в действиях хоккеистов состава уголовного наказуемого преступления, в случае причинения другому игроку травмы во время игры, а нарушение установленных правил, влечет лишь ответственность установленную Правилами игры. К этому убеждению суд приходит в силу следующего. 

Согласие спортсмена включает в себя согласие на занятие спортом и на возможный риск, однако пределы этого риска ограничены правилами спортивного состязания, и эти правила, с одной стороны – выступают пределами объективно возможного риска, а с другой – служат гарантией для лиц, участвующих в спортивных соревнованиях.

Единственное основание, по которому лицо, причинившее телесное повреждение в ходе проведения спортивных соревнований, не подлежало бы уголовной ответственности, это разрешенность законом этого вида деятельности, то есть наличие общественно полезной цели и как следствие, отсутствие уголовной противоправности, как одного из основных признаков понятия преступления. 

Однако, разрешенность законом спортивных соревнований не дает права вседозволенности в этом виде деятельности. 

Чтобы действия лица не носили противоправный характер в ходе проведения спортивных соревнований, необходимо, чтобы данный вид соревнований был разрешен законом, и установленные для него правила не были нарушены.

Деяние, направленное на причинение вреда жизни или здоровью, даже при добровольном согласии потерпевшего на причинение этого вреда, образует состав преступления, за исключением причинения легкого вреда здоровью или побоев, в связи с тем, что данные дела, являются делами частного обвинения и возбуждаются только по заявлению потерпевшего. 

То есть исключить уголовную ответственность могут только такие обстоятельства, которые прямо предусмотрены уголовным законом. Из этого следует, что в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных действующим уголовным кодексом, причинение вреда жизни или здоровью в ходе проведения спортивных соревнований, не входит.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. 

Мотивы преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, могут быть разнообразными, но мотив обязательно должен иметь место. В предъявленном ФИО1 обвинении указан мотив – личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта, но который не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что никакого личностного конфликта между ними не было, контакт между ними произошел в ходе игры, скоротечно и в движении. Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №15, а так же и в части не противоречащей Свидетель №11, так же видно, что удар ФИО1 в шею Потерпевший №1, был причинен в короткий промежуток времени при их сближении. Свидетель Свидетель №9, являющийся президентом хоккейной федерации ЕАО показал, что поведение ФИО1 могло быть вызвано эмоциями, возникающими в ходе игры, так как это составляющая часть хоккея, на матче происходят силовые контакты вне правил. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 осыпал крошкой льда вратаря команды «Тафгай», что спровоцировало реакцию ФИО1, являющегося защитником в своей команде, на атаку Потерпевший №1 вне правил игры.

При этом суд не находит фактических данных, которые бы свидетельствовали о том, что нанесенный ФИО1 удар в шею Потерпевший №1 был целенаправленным. Напротив, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание скоротечность произошедшего, динамику и скорость движения, неустойчивость положения игроков на коньках, а так же существенную разницу в росте ФИО1 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что хотя ФИО1 нарушил правила игры, действуя из ложной необходимости защиты своего вратаря, и нанес удар своей клюшкой в Потерпевший №1, однако он не преследовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему путем нанесения удара в шею Потерпевший №1, а попадание именно в шею, стало следствием совокупности приведенных выше факторов.

Действия виновного связаны с неосмотрительностью, невнимательностью, нарушением правил игры в хоккей, характеризуются исключительно неосторожной виной в форме преступной небрежности.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено 21 февраля 2016 года, с этой же даты подлежит исчислению срок его привлечения к уголовной ответственности, так как обстоятельств, прерывающих течение срока давности по настоящему делу, не имеется. 

Санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, следовательно, деяние, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку со дня совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, которое в соответствии с п. 3 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не назначается.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда его здоровью преступными действиями ФИО1 в размере 500000 рублей, и поддержанный в полном объеме его представителем ФИО61, подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, характера телесных повреждений, длительности лечения, возраста потерпевшего, а также степени вины подсудимого и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд, в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого ФИО1, имеющего двух малолетних детей, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 250 000 рублей.

На основании положений п. 4 ч.2 ст. 131УПК РФ, вознаграждение экспертам медико-криминалистического отделения ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ» в размере 28575 рублей за экспертизу №/МК от 19.05.2017 выполненную по заданию следователя, не может быть отнесено к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: в виде документов приобщенных к материалам уголовного дела, подлежат оставлению там же; находящаяся на хранении в СУ УМВД России по ЕАО палка от клюшки, подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с его освобождением от наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч.5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся в уголовном деле Положение о проведении чемпионата ЕАО по хоккею с шайбой, списки участников команд, скриншот сообщений «WatsApp», детализацию соединений, хранить там же; находящуюся на хранении в СУ УМВД России по ЕАО палку от клюшки, уничтожить. 

Выплаченное вознаграждение экспертам ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ» в размере 28575 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Смидовичский районный суд ЕАО.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин