Председательствующий: Волкова О.С. Дело № 22-6828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2019 года

17 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., адвоката Максимовой Ю.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, ранее судимый:

07 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 03 декабря 2015 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя М. на общую сумму 54710 рублей 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 04 июля 2018 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить назначенное ему наказание, срок которого считает слишком большим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойчук Я.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной как активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, совершение действий, направленных на принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи несовершеннолетним членам семьи, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк