УИД: 16RS0025-01-2025-000866-91

Дело №12-125/2025

Судья: Л.Ф. Закирова Дело №77-732/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Е.В. Потеряхина – защитника Расима Рашидовича Галиева на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1 от 21 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расима Рашидовича Галиева оставить без изменения, жалобу Расима Рашидовича Галиева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Е.В. Потеряхина – защитника Р.Р. Галиева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району от 21 марта 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расима Рашидовича Галиева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с данным постановлением Р.Р. Галиев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос о их отмене.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Е.В. Потеряхин – защитник Р.Р. Галиева поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив в ходе административного расследования, что средней тяжести вред здоровью причинен только самому Р.Р. Галиеву, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Галиева.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о прекращения производства по делу требований закона не допущено.

Указанное постановление вынесено должностным лицом по окончании проведенного административного расследования и установления обстоятельств, исключающих основания для составления в отношении Р.Р. Галиева протокола об административном правонарушении, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району от 21 марта 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расима Рашидовича Галиева прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует признать законным.

Доводы жалобы о том, что Р.Р. Галиев не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела, доказательствам оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника Е.В. Потеряхина не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие судьи районного суда с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. 

Доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району от 21 марта 2025 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расима Рашидовича Галиева.

Из постановления по делу следует, что "двигаясь со стороны села Пестрецы в направлении деревни Янцевары, совершил съезд с дороги попутного направления, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево) ". 

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не должен был давать суждения о нарушении Р.Р. Галиевым Правил дорожного движения.

В остальной части постановление, решение подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пестречинскому району от 21 марта 2025 года, решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расима Рашидовича Галиева изменить, исключив указание на совершении съезда с дороги попутного направления, в результате совершил наезд на препятствие (дерево).

В остальной части указанные акты оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков