Дело №

50RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 18 марта 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2у., 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1у.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2у. и ФИО1у. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2у. в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с ФИО1у, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (для совершения поездки), распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1у. должен был через установленное в его мобильном телефоне марки «LG» приложение «Делимобиль» войти в аккаунт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, на его знакомого ФИО8, неосведомленного об их преступных намерениях, после чего подыскать подходящий для поездки автомобиль, а ФИО2у., согласно отведенной ему преступной роли, после подыскания соответствующего автомобиля должен был сесть за руль автомобиля и совместно с ФИО1у. на указанном автомобиле скрыться с места совершения преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (для совершения поездки), действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1у., находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, в присутствии ФИО2у., наблюдавшего за его действиями, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, через установленное в принадлежащем ему (ФИО1у.) мобильном телефоне марки «LG» приложение «Делимобиль», осознавая, что использует чужой аккаунт, то есть неправомерно получает доступ к автомобилю, подыскал автомобиль марки «Chery Tiggo 4» (Чери Тигго 4), VIN № государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, припаркованный на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>, забронировав его через вышеуказанное приложение для поездки на имя неосведомленного об их преступных намерениях ФИО8

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1у. совместно с ФИО2у. в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «Chery Tiggo 4» (Чери Тигго 4) государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета и через открытые при помощи вышеуказанного приложения двери проникли в салон автомобиля, где ФИО2у. сел на водительское сидение, а ФИО1у. на переднее пассажирское сидение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя согласно отведенной ему преступной роли ФИО2у. привел двигатель автомобиля марки «Chery Tiggo 4» (Чери Тигго 4) государственный регистрационный знак №, в рабочее состояние и совместно с ФИО1у., осознавая, что разрешения на право управления указанным транспортным средством они не имеют, незаконно завладели указанным автомобилем, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия» стоимостью 1390500 рублей, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты скрылись с места преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2у. и ФИО1у. были задержаны сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2у. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, они с другом ФИО1у. находились в 

<

адрес>, занимались поиском подработки. Так как было уже темно, ФИО1у. предложил ему поехать домой на автомобиле каршеринга «Делимобиль», пояснив при этом что у него нет водительского удостоверения, однако на его мобильном телефоне марки «LG» установлено приложение «Делимобиль» и имеется аккаунт его друга ФИО9, который ранее арендовал автомобили со своего аккаунта через мобильное приложение, установленное в его мобильном телефоне марки «LG», после чего они с ним вместе катались на данных автомобилях. Он ему арендовать автомобиль через приложение «Делимобиль» с аккаунта его друга ФИО9, а управлять транспортным средством, а именно автомобилем будет он, поскольку у него есть практика вождения автомобиля, на что он согласился. После чего он посредством использования мобильного приложения «Делимобиль», установленного в его мобильном телефоне марки «LG», с использованием аккаунта его друга ФИО9 забронировал автомобиль марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, который находился вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, 

<

адрес>. После чего они с ним подошли к указанному автомобилю, на водительское сиденье сел он, а он сел на переднее сиденье указанного автомобиля, затем начали движение к месту фактического проживания. Он понимал, что они нарушают закон, однако нам хотелось дохать до места проживания на автомобиле, а не на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время он не помнит, автомобиль на котором они передвигались остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов, после чего его и его друга ФИО1у. доставили в отдел полиции для дальнейшего выяснения всех обстоятельств произошедшего (том № л.д.63-66, 74-75; том № л.д.4-5).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2у. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО2у., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО2у. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1у. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, они с другом ФИО2у. находились в 

<

адрес>, занимались поиском подработки. Так как было уже темно, он предложил ФИО2у. поехать домой на автомобиле каршеринга «Делимобиль», пояснив при этом что у него нет водительского удостоверения, однако на его мобильном телефоне марки «LG» установлено приложение «Делимобиль» и имеется аккаунт его друга ФИО9, который ранее арендовал автомобили со своего аккаунта через мобильное приложение, установленное в его мобильном телефоне марки «LG», после чего они с ним вместе катались на данных автомобилях. На что ФИО2у. предложил ему арендовать автомобиль через приложение «Делимобиль» с аккаунта его друга ФИО9, а управлять транспортным средством, а именно автомобилем будет ФИО2у. у которого также, как и у него нет прав, но есть практика вождения автомобиля, на что он согласился. После чего он посредством использования мобильного приложения «Делимобиль», установленного в его мобильном телефоне марки «LG», с использованием аккаунта его друга ФИО9 забронировал автомобиль марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак №, который находился вблизи 

<

адрес> После чего они с ФИО10у. подошли к указанному автомобилю, на водительское сиденье сел ФИО2у., а он сел на переднее сиденье указанного автомобиля, затем начали движение к месту фактического проживания. Он понимал, что они с ФИО2у. нарушают закон, однако им хотелось дохать до места проживания на автомобиле, а не на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время он не помнит, автомобиль на котором они передвигались остановили сотрудники полиции, с целью проверки документов, после чего его и его друга ФИО2у. доставили в отдел полиции для дальнейшего выяснения всех обстоятельств произошедшего (том № л.д.90-93, 101-102; том № л.д.49-51).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1у. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Анализируя показания ФИО1у., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, являясь последовательными и достоверными. При этом суд исходит из того, что показания ФИО1у. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, с участием профессионального защитника-адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО2у. и ФИО1у. в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания. 

В ходе судебного заседания был допрошен представитель потерпевшего ФИО14, который пояснил о занимаемой им должности главного специалиста имущественной безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» и его должностных обязанностях и показал, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>» автомобиль «Чери Тигго 4» (Chery Tiggo 4) государственный регистрационный знак № был угнан, лица совершившие преступление были задержаны Более ему пояснить нечего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.183-185), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он осуществляет свою деятельность в должности механика ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит перемещение транспортных средств к месту нахождения Общества или Компании, осуществление осмотра транспортных средств на наличие повреждений, осуществление технического обслуживания транспортных средств, и иное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступило СМС-сообщение от логиста о том, что вблизи 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов, был остановлен автомобиль марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №. После чего ему стало известно, что управлял данным автомобилем мужчина, вошедший в аккаунт «Делимобиль» под чужой учетной записью. Затем он проследовал по указанному адресу, где участвовал в осмотре места происшествия, а после принял указанный автомобиль под расписку о сохранности. Лицо, управляющее автомобилем ему не известно. Местом начала аренды автомобиля марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак № являлся 

<

адрес>, а место остановки автомобиля являлся 

<

адрес>. В своем заявлении ошибочно указал место аренды автомобиля.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.197-199), следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, в его служебные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений, а также раскрытие совершенных преступлений на территории Ленинского городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в составе автомобильного патруля № совместно с полицейским ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО11 ими был замечен автомобиль марки «Чери Тигго 4» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который подозрительно медленно двигался вблизи 

<

адрес>. После чего ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов лица, управлявшего им. После остановки указанного автомобиля он представился, а после попросил предъявить водителю автомобиля водительское удостоверение, на что мужчина, которой управлял автомобилем пояснил что, не имеет водительского удостоверения, рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, который в ходе беседы сообщил что также не имеет водительского удостоверения. После чего о результатах остановки указанного транспортного средства он сообщил в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № л.д.194-196), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснив о занимаемой им должности и его должностных обязанностях, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в составе автомобильного патруля № совместно с командиром взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ими был остановлен автомобиль марки «Чери Тигго 4» г.р.з. № в кузове черного цвета, который подозрительно медленно двигался вблизи 

<

адрес>. После остановки указанного автомобиля Свидетель №2 представился, а после попросил предъявить лицу управлявшему указанным автомобилем водительское удостоверение, на что мужчина которой управлял автомобилем пояснил, что не имеет водительского удостоверения, рядом на пассажирском сиденье находился мужчина, который в ходе беседы сообщил, что также не имеет водительского удостоверения. После чего о результатах остановки указанного транспортного средства они сообщили в ДЧ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>.

Совершение подсудимыми ФИО2у. и ФИО1у. данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту неправомерного завладения автомобилем марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «

<

данные изъяты>», произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя ФИО12 был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

адрес>. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле был обнаружен след пальца руки, который был изъят методом масштабной фотосъемки (том № л.д.8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2у. и ФИО1у. был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2у. указал на парковочное место, где находился автомобиль марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2у. и ФИО1у. была осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> где проживают ФИО2у и ФИО1у. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» в корпусе сиреневого цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том № л.д.32-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО14, были изъяты автомобиль марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №; С№, которые не упаковывались (том № л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены автомобиль марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №; С№. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.160-164, 165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «LG» в корпусе сиреневого цвета, в ходе осмотра которого в приложении «Делимобиль» отображается следующая информация: «Аккаунт заблокирован. Действие аккаунта приостановлено", который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.167-170, 171);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы с данными лица, на которое оформлен аккаунт в приложении «Делимобиль», схемы маршрута автомобиля марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №. Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.186-188, 189);

- заключением №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Чери Тигго 4» (Chery Tiggo 4) в кузове черного цвета, 2022 года выпуска, VIN: №, автоматическая коробка передач, пробег 53181 км, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1390500 рублей (том № л.д.207-216).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2у. и ФИО1у. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО2у. и ФИО1у. в совершении ими указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО2у. и ФИО1у. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Действия ФИО2у. и ФИО1у. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2у. и ФИО1у. не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая подсудимому ФИО2у. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2у. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО2у. обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2у. на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы, содержания под стражей характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО2у. совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает его имущественное положение, не находя оснований для рассрочки штрафа.

При определении размера наказания ФИО2у., суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, не учитывает и не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее тяжким не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2у. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Поскольку подсудимый ФИО2у. по настоящему делу фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до настоящего времени, назначая основное наказание в виде штрафа по данному делу, суд, учитывая срок содержания его под стражей, его материальное положение, отсутствие регистрации на территории страны пребывания, полагает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить ФИО2у. от отбывания этого наказания.

Назначая подсудимому ФИО1у. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у. суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1у. обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, а также в правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1у. обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1у. на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы, содержания под стражей характеризуется положительно.

Учитывая, что ФИО1у. совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению, при этом суд учитывает его имущественное положение, не находя оснований для рассрочки штрафа.

При определении размера наказания ФИО1у., суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, не учитывает и не применяет, поскольку пришел к выводу о назначении наказания, которое наиболее тяжким не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1у. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Поскольку подсудимый ФИО1у. по настоящему делу фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до настоящего времени, назначая основное наказание в виде штрафа по данному делу, суд, учитывая срок содержания его под стражей, его материальное положение, отсутствие регистрации на территории страны пребывания, полагает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить ФИО1у. от отбывания этого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 9890 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО5, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2у., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2у.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2у. под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2у. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 угли в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1у. под стражей со дня его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1у. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Chery Tiggo 4» (Чери Тигго 4), VIN № г.р.з. №; СТС №, хранящиеся у представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО14 – оставить в законном владении потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>», сняв все ограничения в пользовании, распоряжении.

- мобильный телефон марки «LG» в корпусе сиреневого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1у.;

- документы с данными лица, на которое оформлен аккаунт в приложении «Делимобиль», схемы маршрута автомобиля марки «Чери Тигго 4», регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.С. Барыкина