74RS0002-01-2022-009287-60

Дело № 2-788/2025 (2-7112/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ФИО7 ФИО15, ФИО1 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязанности по возврату заемных средств. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 247 руб.40 коп. из которой сумма основного долга – 307 143 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 254 103 руб. 48 коп., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0 руб. 00 коп. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 – автомобиль марки LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскания, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 206 400 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 812 руб. 47 коп., взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ФИО4 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО4 в собственность транспортное средство – автомобиль марки LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у нее в эксплуатации, в октябре стало известно, что на указанное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия. При обретении транспортного средства ей были приняты меры осмотрительности по отчуждению транспортного средства, а именно проверены сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. При осуществлении регистрационных действий, какие-либо ограничения и запреты, установленные действующим законодательством, препятствующие регистрации транспортного средства для нового собственника, не были выявлены.

Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против образовавшейся задолженности не возражал, указал, что им задолженность частично оплачена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 312 348 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,00% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013.

Указанный кредитный договор заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс»;

- по результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив 312 348 руб. 67 коп. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «Плюс Банк» банковское учреждение переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило ООО «ФинТраст» право требования по заключенному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 561 247 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга 307 143 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 254 103 руб. 48 коп.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФинТраст» были удержаны денежные средства по вышеуказанному договору в размере 159 393,86 рублей в счет погашения задолженности.

Таким образом, с учетом всех платежей внесенных ответчиком сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 401 853 руб. 54 коп. (536 182,08 - 159 393,86).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП «ФИО5» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль. 

Путем возмездных сделок по отчуждению легкового автотранспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласие на реализацию предмета залога истец не давал. 

Таким образом, ФИО2 имела реальную возможность узнать полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр-уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Исходя из изложенного, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального права в совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать обстоятельства, что покупатель не знал или не должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге банка, о наличии взаимоотношений с банком возлагается на ФИО2, предоставление доказательств, опровергающих добросовестность покупателя - на залогодержателя, то есть ООО «ФинТраст».

Как следует из информации, представленной Федеральной нотариальной палатой, сведения о нахождении спорного автомобиля марки LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013 в залоге, в котором залогодателем является ФИО3, а залогодержателем - ПАО «ПлюсБанк», внесены Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Вопреки доводам ФИО2, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в реестре уведомлений имелась информация о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «ПлюсБанк». Поскольку, согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации такого уведомления № - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имела возможность для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки.

Доводы ФИО2 в подтверждении добросовестности своих действий по приобретению спорного автомобиля о том, что при заключении ей договора купли-продажи она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки - произведен осмотр транспортного средства, договор подписан добровольно сторонами, по нему произведен расчет и передан автомобиль, в отношении автомобиля произведены регистрационные действия в подразделении ГИБДД, сведения об угоне, розыске и запрете на регистрационные действия отсутствовали, что, по мнению ФИО2, свидетельствовало том, что данный автомобиль свободен от любых прав других лиц и добросовестности истца, не могут быть приняты судом.

Так суд не может согласиться с доводами ФИО2 об отсутствии отметок об обременении в паспорте транспортного средства, беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном выше реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Действующие в момент регистрации залога на спорный автомобиль Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и действующие на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 21-.09.2020 года №, не возлагали на органы ГИБДД обязанности по регистрации и ведению реестра залогов транспортных средств и предусматривали обязанности предоставления для осуществления государственной регистрации техники сведений о наличии или отсутствии залога. Наличие залога не являлось и не является препятствием для государственной регистрации изменений в сведениях о владельцах транспортного средства. Действующее законодательство не предусматривает внесения сведений о залоге в паспорт транспортного средства.

Довод ФИО2 об отсутствии реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи о нахождении в залоге спорного автомобиля опровергается материалами дела.

Вопреки доводам ФИО2, покупатель (истец), как лицо не являющееся профессиональным участником правоотношений по купле-продаже подержанных автомобилей, не проявила ту степень осмотрительности и осторожности при приобретении автомобиля, которая была ей доступна как частному лицу, имела возможность проверить информацию о наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком и о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Поскольку при приобретении автомобиля ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, не убедилась в отсутствии сведений о нахождении автомобиля в залоге, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем, а право залога прекращенным, в данном случае, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится ка место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 47 коп. с ответчика ФИО3, и 6000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и номер №) в пользу ООО «ФинТраст» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 853 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 47 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, №, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ФинТраст» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, ФИО1 ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: М.А. Рыбакова 

Секретарь: В.А. Филиппова