Дело № 12-61/2024 -КОПИЯ-

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И, 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – Габдуллина Р.А., 

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>, жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 31 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 31 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год он не согласен, так как обстоятельства данного правонарушения и квалификации деяния им не оспаривались, вину в совершении административного правонарушения он признал, в связи с чем считает назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначение данного вида наказания не мотивированно. Применение в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством поставит его и его семью в крайне неблагоприятное положение, поскольку управление автомобилем связано с необходимостью регулярно возить в медицинское учреждение отца, страдающего онкологией, других лиц, кто мог бы ездить за рулем автомобиля, в их семье не имеется. Ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работе характеризуется положительно. Считает, что имеются все основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, так как совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, существенный вред интересам потерпевшего не причинил, перед потерпевшим извинился, обязался выплатить имущественный ущерб в полном объеме по первому требованию. Просит постановление мирового судьи от 31 января 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО4 (собственник второго транспортного средства) также обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что с данным постановлением мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления сроком на 1 год она не согласна, считает, что в данном случае следует наложить наказание в виде административного ареста, так как в результате нарушения правил дорожного движения её автомобилю был причинен ущерб, по отношению к водителю её транспортного средства виновник ДТП вел себя неэтично, после совершения ДТП покинул место происшествия, чем затруднил приезд сотрудников полиции и оформление документов о ДТП. Просит постановление мирового судьи от 31 января 2024 г. отменить, дело направит на новое рассмотрение для назначения более строгого наказания.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – Габдуллин Р.А. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснив при этом, что вину они не оспаривают, автомобиль нужен для транспортировки онкобольного отца в больницу, машина второго участника ДТП восстановлена без обращения в страховую компанию, в связи с чем просят в данном случае, если не возможно прекратить производство по делу за малозначительностью, назначить более строгое наказание в виде ареста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является её мужем, их семья нуждается в водителе транспортного средства, так как больной отец, которого надо возить в больницу, нужно навещать родителей, которые проживают в другом населенном пункте, также у них имеется земельный участок за городом, считает, что в данном случае для неё и её семьи предпочтительней если ФИО1 назначат наказание в виде административного ареста.

ФИО4 (собственник второго транспортного средства, ФИО6 (второй участник ДТП), инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, надлежаще извещались о судебном разбирательстве, однако в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по делу.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Габдуллина Р.А., допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил, Правил дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 января 2024 г. в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2024 г. (л.д. 2); сведениями о регистрации ДТП в КУСП от 26 января 2024 г. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2024 г.; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО1, фотоматериалами и другими материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленные в совокупности доказательства, правильно оценены мировым судьей и являются допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение обстоятельств совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения статей 3.8 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значение по делу, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Несогласие заявителя ФИО1 с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П и Определение от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, могут быть учтены лишь при назначении административного наказания (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в качестве которого назначено наименее строгое из предусмотренных санкцией статьи (лишение права управления транспортными средствами) в минимальном размере, но не свидетельствуют о малозначительности деяния, как и доводы о том, что наличие водительского удостоверения необходимо для поездок в больницу или другие населенные пункты. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3, возможность замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, как о том просит заявитель, отсутствует, поскольку в силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как особая мера административно-правового характера, предусматривает карательную санкцию, заключается в содержании нарушителя в условиях строгой и срочной изоляции от общества, а потому назначается судом в исключительных случаях при соблюдении особых условий, установленных процессуальным законом.

Судья по результатам рассмотрения жалобы наделен полномочиями, в том числе по изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Вопреки позиции заявителей, оснований для изменения судебного акта и применения в отношении ФИО1 более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в том числе с учетом положений части 2 статьи 3.9 названного Кодекса. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его замена на административный арест приведет к ухудшению положения заявителя, что в силу закона является недопустимым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 января 2024 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов