2- 2978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А., 

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

истца ФИО1, его представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года сроком на три года, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 5 октября 2018 года сроком на три года,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО5, действующего на основании доверенности № 17/2 от 03 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области 

о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, зачислению в распоряжение, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, зачету времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД по Томской области) о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании майор и зачислении в распоряжение отдела МВД России по Чаинскому району Томской области на ранее занимаемую должность;

признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, 

зачету времени вынужденного прогула с 21 сентября 2018 года в стаж службы в органах внутренних дел;

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 20.09.2018 по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что с ним Приказом Управления Министерства внутренних дел по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принятое решение основано на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатами которой он не ознакомлен. Фактически поводом для его увольнения послужили голословные обвинения заместителя начальника ОМВД России по Чаинскому району ТО, начальника СО – ФИО6 в совершении действий, которых он не совершал. Мотивом такого поведения ФИО6 послужили личные неприязненные отношения к нему, которые возникли вследствие того, что ему стало известно о совершаемых ФИО6 противоправных действиях. Фактически ею была инициирована незаконная проверка в отношении него, по результатам которой он уволен.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что был назначен на должность заместителя начальника отделения ОМВД России по Чаинскому району с 01.04.2018. Не согласен с увольнением, поскольку это все было сфабриковано ФИО6 - заместителем, в виду того, что у них сложились личные неприязненные отношения по службе, не считает её профессионалом. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) он находился около дома, где проживает. Жительница этого дома позвонила в полицию и сообщила, что якобы он въехал на своем автомобиле в фасад дома. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД, выяснили, что автомобиль действительно его, но он просто стоял рядом. Приехавшая на место ДТП ФИО6, предложила проехать в дежурную часть для освидетельствования. Он не отказывался, поскольку транспортным средством не управлял. По приезду в дежурную часть ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано с его стороны. После этого он пытался уйти домой, однако его удерживал сотрудник ФИО7, сказав подождать, чтобы оформить все необходимые материалы. После оформления всех документов его отпустили домой, при этом никаких угроз в адрес сотрудников он не высказывал, нецензурной бранью не выражался. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы истца. Дополнительно пояснили, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку при увольнении вообще не учтены положительные характеристики истца, а так же то, что никаких противоправных действий он не совершал. Кроме того, не учтено, что истец в состоянии алкогольного опьянения находился во внеслужебное время, в дежурную часть пришел не самостоятельно, а был приглашен.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, пояснив, что истцом допущено совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что нашло свое отражение в служебной проверке. В частности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в ОМВД России по Чаинскому району при выполнении сотрудниками ОВД, возложенных на них обязанностей по освидетельствованию гражданина, который оказался на месте ДТП с ТС, принадлежащему ему и явными признаками алкогольного опьянения было исполнена и возложена обязанность по освидетельствованию на состояние опьянения, от которой он не отказывался. На все действия сотрудников ОВД истец вел себя агрессивно, стучал кулаком по столу, многократно угрожал сотрудникам, исполняющим свои служебные обязанности, высказывая фразы «я вас посажу», «всех уволю», «со всеми расправлюсь», «вы здесь больше не будете работать», «голову оторву». Указанные действия начались в ОМВД России по Чаинскому району в присутствии его подчиненных и продолжались в присутствии гражданских лиц, которые были приглашены для оказания содействия в проведении процедуры освидетельствования. Иную меру дисциплинарного взыскания в данном случае руководитель был избрать не вправе.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.(далее Положение). Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038.

В силу части четвертой статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы позволяют сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника отделения МВД России по Чаинскому району Томской области.

Согласно приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на майора полиции ФИО1 возложено временной исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Чаинскому району Томской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о в отношении ФИО1 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пп. 13-15 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пп.38-39 Инструкции).

Служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины в отношении майора полиции ФИО8 была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» (далее Порядок).

Так, согласно пункта 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка.

Заявления истца о том, что при расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в части не ознакомления его с результатами служебной проверки, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в ДЧ ОМВД России по Чаинскому району поступило сообщение от ФИО9, проживающей по адресу: том, что «неизвестный ей пьяный мужчина врезался на автомобиле в дом». Данное происшествие зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Чаинскому району №.

На место происшествия направлен патрульный автомобиль № в составе: лейтенанта полиции ФИО10 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по , и старшего лейтенанта полиции ФИО11 - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району. 

Кроме них, на место происшествия в последующем выезжали: ответственный от руководства ОМВД России по Чаинскому району майор юстиции ФИО6. - заместитель начальника ОМВД, начальник СО ОМВД России по Чаинскому району и старший лейтенант внутренней службы ФИО7

В ходе проведения проверки на месте происшествия установить водителя, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***>, не представилось возможным. Майор полиции ФИО1, заместитель начальника ОМВД России по Чаинскому району находившийся рядом с автомобилем на месте ДТП отрицал управление автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, но подтверждал, что данный автомобиль принадлежит ему.

Старшим лейтенантом полиции ФИО11 A3. - инспектором ДОС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району, составлена схема административного правонарушения, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № а именно: деформация задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, сломано зеркало заднего вида с левой стороны. На месте ДТП зафиксированы повреждения угла .

При общении с майором полиции ФИО1, заместителем начальника ОМВД России по Чаинскому району ФИО6, отмечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответственным от руководства ФИО6 ФИО1 было предложено проехать в административное здание ОМВД России по Чаинскому району для проведения дальнейшего разбирательства.

В дежурной части ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При этом присутствовали также капитан полиции ФИО12 - оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Чаинскому району; старший сержант полиции ФИО13 - помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чаинскому району; старший лейтенант внутренней службы ФИО7 - помощник начальника ОМВД (по работе с личным составом) ОМВД России по Чаинскому району; старший лейтенант полиции ФИО11 - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чаинскому району и понятые: ФИО14 и ФИО15 

В ответ на предложение пройти освидетельствование ФИО8 стал вести себя агрессивно и многократно угрожать сотрудникам, исполняющим свои обязанности словами «я вас посажу», «всех уволю», «со всеми расправлюсь», «вы здесь больше не будете работать».

Медицинское исследование ФИО8 проведено, согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено (... promille). Однако после прохождения освидетельствования ФИО8 высказывание угроз не прекратил.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами служебной проверки, так и показаниями свидетелей ФИО6 (начальник следственного отдела), ФИО7 (начальник по рабочему составу), ФИО10 (инспектор ДПС), ФИО12 (оперативный дежурный), ФИО15 и ФИО14 (понятые, присутствующие при медицинском освидетельствовании). 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 (следователь) по конкретным обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла, поскольку их очевидцем не являлась.

В ходе проведения служебной проверки ФИО8 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». От него было отобрано объяснение. С результатами заключения служебной проверки последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно пункта 7 Порядка правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник), в связи с чем, приказ о расторжении контракта и увольнении ФИО8 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ был издан начальником УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 12,13 вышеуказанного порядка врио начальника ОМД России по Чаинскому району ФИО6 и помощником начальника ФИО7 проведена беседа с ФИО8, в ходе которой последнему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Согласно пункта 15 порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного пункта ОРЛС УМВД России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО8, которое доведено до сведения истца под роспись. В этот же день в соответствии с пунктом 18 Порядка представление к увольнению было направлено начальнику УМВД России по для принятия решения об увольнении. На основании заключения служебной проверки, представления были изданы оспариваемые приказы.

Тем самым, судом, из совокупности изложенных фактов установлено, что порядок увольнения ФИО8 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что его увольнение незаконно ввиду предполагаемого совершения им административного правонарушения во время, свободное от исполнения служебных обязанностей (выходной), и до разрешения административного дела по существу, суд находит не состоятельным.

Увольнение ФИО8 связано с нарушением им служебной дисциплины, под которой в силу ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.2. ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о службе), в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении уволенного ФИО8 регламентирован специальными нормами.

Судом проверена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания содеянному работником.

В силу закона (ч. 1 ст. 1 Закона «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Проступок - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Как следует из послужного списка, ФИО8 имеет длительный стаж службы в органах внутренних дел (... лет ... месяц ... дней), неоднократно награжден, среди которых медаль «За отличие на службе», нагрудный знак «За отличную службу в МВД».

Однако, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Сотрудник, поступивший на службу в органы внутренних дел, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Майор полиции ФИО1, заместитель начальника ОМВД России по Чаинскому району, будучи руководителем согласно «а», «к» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, обязан поддерживать служебную дисциплину, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, а также подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Своими действиями майор полиции ФИО1 пренебрег требованиями Федерального закона о службе в органах внутренних дел и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, создав при общении с подчиненными сотрудниками конфликтную ситуацию, вызывающею сомнение в его беспристрастности, чем нанес ущерб авторитету органа внутренних дел Российской Федерации.

Поведение ФИО1 сопровождалось не исполнением требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудники полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязаны принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган полиции.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО8 сообщал, что совершил ДТП при управлении автомобилем. 

Согласно собственноручно написанного объяснения в ходе проведения служебной проверки майор полиции ФИО1 пояснял, что после совершения ДТП он употреблял спиртные напитки (2 литра пива), в полицию о ДТП не сообщал.

Для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что майор полиции ФИО8 был правомерно уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного действующим законодательством, оснований для восстановления его на службе не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и иные заявленные ФИО8 требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области 

о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 

восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании майор и зачислении в распоряжение отдела МВД России по Чаинскому району Томской области на ранее занимаемую должность;

признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, 

зачету времени вынужденного прогула с 21 сентября 2018 года в стаж службы в органах внутренних дел;

взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 

ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения. 

Судья