№ 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 16 февраля 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретарях Жарикове Ю.Н., Измайловой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лиллепео В.Г., представившего удостоверение №1237 от и ордер №4 от 27.01.2017,

с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

29.10.2016 в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 32 минут, более точное время не установлено, на участке местности возле 

<

адрес>, у ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, вызванного противоправным поведением последнего, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО2, 29.10.2016 в период времени с 23 часов 12 минут до 23 часов 32 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, со значительной силой, нанес не менее одного удара ногой, обутой в кроссовки, в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО1, отчего ФИО1 упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, ФИО2 со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками по лицу ФИО1, со значительной силой нанес не менее двух ударов ногой по животу и не менее одного удара ногой по лицу ФИО1, затем со значительной силой нанес не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовки, в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО1

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1 в 01 час 30 минут 01.11.2016 в ГУЗ УОКЦ СВМП, несмотря на оказание ему квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления полностью признал и пояснил, что 29.10.2016 около 23 часов он вышел из кафе «

<

данные изъяты>», и пошел догонять ФИО4 №2 Возле 

<

адрес>, он увидел, как ФИО4 №3 держал какого-то парня и услышал, как ФИО4 №2 говорила, что этот парень ее ударил и хотел утащить куда-то за ногу. Парень полусидел на земле, привставая. Он понял, что с ФИО4 №2 что- то случилось, испугался за нее. В течение нескольких секунд он подбежал к ним и сразу ударил ногой по лицу потерпевшего ФИО1, после чего кулаками два раза ударил также по лицу потерпевшего, затем он еще несколько раз ударил ФИО1 ногой по животу и ногой по лицу. Бил с силой, поскольку разозлился и переживал за ФИО3. Затем его оттащил и успокоил ФИО4 №3 и они ушли. Потерпевший остался лежать на земле. Кроме него потерпевшего никто не бил.

В ходе следствия ФИО2 давал аналогичные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента с его участием.

(т.2 л.д.84-93)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 приходился ему родным братом. Последний раз они виделись 28.10.2016, ФИО1 приходил к нему домой, чтобы отремонтировать компьютер. По виду брат был здоров, на лице и на голове повреждений не было. Никаких жалоб не высказывал. 29.10.2016 они созванивались около 17-18 часов, ФИО1 в ходе разговора, пояснил, что вечером приедет доделать компьютер, но не приехал. Впоследствии он узнал, что брата избили и он скончался в больнице.

Потерпевшая Потерпевшая № 2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Последний раз она видела сына 29.10.2016, когда он уходил из дома, при этом сказав, что поедет на работу. Был одет в черную куртку без капюшона, олимпийку, ботинки и джинсы синего цвета. Позже по телефону она разговаривала с сыном и никаких жалоб он не высказывал. 01.11.2016 ей стало известно, что сын находится в БСМП, приехав в лечебное учреждение, она узнала, что сын скончался. 

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что вечером 29.10.2016 вместе с ФИО1 находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, где распивали спиртное. Спустя некоторое время он уехал из кафе один, ФИО1 с ним не уезжал, что случилось дальше ему не известно. При нем никаких конфликтов с участием ФИО1 не было.

ФИО4 ФИО4 №2, показала, что 29.10.2016 она вместе с ФИО2, друзьями ФИО4 №3 и ФИО4 №5 находились в кафе «

<

данные изъяты>». Около 23 часов они вышли из кафе, она первой ушла, далее ФИО2 и потом ФИО4 №3 с женой. Возле 

<

адрес>, она остановилась, и присела на корточки, плакала, когда спустя несколько минут к ней подошел незнакомый мужчина, и присел напротив нее, при этом мужчина ничего не говорил и никак не реагировал на ее слова о том, чтобы он уходил. Через несколько минут, мужчина молча нанес ей удар локтем по лицу, от которого она упала на спину, после этого она попыталась встать и убежать, однако мужчина схватил ее за ногу и потащил, но она вырвала ногу и побежала к дороге, где увидела двоих молодых людей, у которых попросила помощи. Парни заступились за нее, стали спрашивать за что он бьет девушек. Далее к ней подошли ФИО4 №3 и ФИО4 №5, и стали выяснять, что произошло и она указала на парня, который ее ударил. ФИО4 №3 стал выяснять у этого парня зачем он ее ударил, парень упал. В это время подбежал ФИО2, она услышала звуки ударов, но не видела их нанесение, обернулась, когда ФИО4 №3 оттаскивал ФИО2, а тот наносил удар парню по ноге. Затем они ушли, а парень остался лежать. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что 29.10.2016 он вместе с женой – ФИО4 №5, друзьями ФИО2 и ФИО4 №2 находились в кафе «

<

данные изъяты>». Около 23 часов они вышли из кафе, первой ушла ФИО4 №2, далее ФИО2 и потом он с женой. Возле 

<

адрес>, которая плакала и кричала «Помогите!», подойдя к ней, он увидел троих парней. ФИО4 №2 на его расспросы сказала: «Он меня ударил!», при этом указав на одного из парней. Он подошел и толкнул этого парня, спросив, зачем он это сделал. Парень что- то ответил и упал. Стал привставать. В это время подбежал ФИО2, который, ничего не говоря ударил парня ногой по лицу. Парень упал. Далее ФИО2 нанес еще не менее двух ударов по лицу потерпевшего, затем нанес ногой по животу не менее 2 раза, удары наносил со значительной силой. Потерпевший лежал и в ответ удары не наносил, закрывался. После этого он оттащил ФИО2 от потерпевшего и оттолкнул в сторону. Перед уходом ФИО2 нанес потерпевшему еще не менее двух ударов ногами по голове.

ФИО4 ФИО4 №5 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3, дополнив, что когда они увидели ФИО4 №2 у 

<

адрес>, она держалась за левую щеку, которая имела покраснение, одежда была грязной. На их вопрос, что произошло ФИО4 №2 указала на одного из парней и сказала, что он ее ударил в лицо локтем и она упала. Стояло еще два парня, но ФИО4 №2 сказала, что они за нее заступились. Ее супруг спросил парня, зачем он ударил девушку, держа за куртку. Парень что- то ответил, упал, стал вставать. ФИО4 №2 продолжала кричать, что он ее ударил и в этот момент подбежал ФИО2 и ударил парня ногой в голову, от чего парень упал. ФИО2 стал наносить ему удары: как минимум два удара кулаками по голове, удар в живот, избиение происходило быстро. Ее супруг обхватил его сзади и оттащил. Они стали уходить и напоследок ФИО2 еще раз ударил парня ногой по голове. 

Свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3 и С.С. в ходе предварительного следствия давали в целом аналогичные показания, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2,а свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №5. также в ходе проверки их показаний на месте и следственного эксперимента. Данные протоколы следственных действий также принимаются судом во внимание в качестве доказательств вины.

(т.2 л.д. 44-47, 48-51, 52-55, л.д. 1-7, том 1 л.д. 243-250)

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил, что 29.10.2016 вечером он вместе с женой был в гостях у ФИО4 №7 по адресу 

<

адрес> Около 23 часов, когда он и ФИО4 №7 вышли покурить, и около подъезда увидели девушку, которая шла со стороны здания «Мегафон», окликнула их «Парни, подождите, помогите!». Подойдя ближе, он увидел, что девушка держалась рукой за левую щеку, после этого она сказала: «Ребята помогите, меня бьет мужик!», далее он спросил, «Кто? Какой мужик?», на что она указала в сторону здания Мегафона, и сказала «Вон тот мужик стукнул меня локтем по лицу». В это время к нему подошел парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого он спросил, зачем он обижает девушку, на что парень спросил, как они теперь это будут решать. Далее подошли еще один парень и другая девушка, которые стали спрашивать у первой девушки: «Что случилось?». Далее подошел еще один парень, который стал спрашивать: «Что произошло?», после этого первая девушка сказала, что они ее защищали, после чего они с ФИО4 №7 ушли в подъезд. До этого парень, пришедший с девушкой, толкнул потерпевшего и тот упал, а со стороны ул. 9 Мая подбежал еще один парень и нанес потерпевшему удары, он видел 2 удара ногой - один в голову, второй по туловищу. Потерпевший в ответ не сопротивлялся, закрывал лицо руками. Находясь в подъезде, он слышал, что на улице происходил конфликт, девушки на улице кричали: «Все хватит, не трогай его, пошли». Через некоторое время на улицу вышли его жена и ФИО4 №7, которые, вернувшись, сказали, что мужчина лежит возле подъезда, затем они вызвали скорую. Он осмотрел парня и увидел кровоподтеки в области лба. Все это время мужчина продолжал лежать, никто к нему более не подходил.

ФИО4 ФИО4 №7 дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО4 №6, дополнив, что когда девушка подошла к ним, следом за ней подошел потерпевший, которого толкнул еще один подошедший парень. Затем они ушли в подъезд. Нанесение ударов потерпевшему кем- либо из присутствующих он не видел. 

ФИО4 ФИО4 №8 пояснила, что 29.10.2016 она находилась на суточном дежурстве ПСМП №3 в качестве фельдшера. В 23 часа 32 минуты диспетчером был принят вызов о необходимости проехать на участок местности по адресу: 

<

адрес>,где у сараев лежит человек. В 00 часов 03 минуты ей был передан вызов, после чего они прибыли на место, где обнаружили мужчину, от которого исходил запах алкоголя. В ходе осмотра мужчины, у него были обнаружены внутренние гематомы, повреждения на носу, он терял сознание, не мог внятно ответить на вопросы и в связи с тяжестью его состояния он был госпитализирован в больницу.

ФИО4 ФИО4 №9, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №8, дополнив, что на затылке у мужчины была рана с засохшей кровью и со слов находившихся рядом прохожих он был избит. В карете скорой помощи он пришел в сознание и они узнали его имя, место жительства, иных данных он не сообщил, документов при себе не имел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в полном объеме подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением о явке с повинной ФИО2 от 16.11.2016, согласно которому он добровольно сообщил, что 29.10.2016 около 23 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, со значительной силой нанес ФИО1 удары: ногой в голову, после чего ФИО1 упал, и он продолжил наносить удары, еще не менее 5 ударов по голове и животу. 

(Том №2 л.д. 73)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от 15.11.2016, согласно которому у последнего были изъяты кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>», в которых он был 29.10.2016.

(Том №2 л.д. 36-38)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016, с применением криминалистической техники «Оптик -2», согласно которому осмотрено место совершения преступления – открытый участок местности около 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены камеры видеонаблюдения расположенные на здании ПАО «Мегафон».

(Том №1 л.д. 57-65)

Протоколом осмотра предметов от 03.11.2016, согласно которому была осмотрена изъятая в ходе расследования уголовного дела видеозапись камеры наблюдения, установленной на здании офиса ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что имели место перемещения на отрезке времени с 23.10 часов 00 сек. до 23.10 часов 05 сек. мужчины, идущего пешком, неуверенной медленной походкой со стороны кафе «

<

данные изъяты>» в противоположную от него сторону между домом 67 по 

<

адрес> и зданием ПАО «Мегафон». В дальнейшем установлены передвижения мужчины и женщины.

(том 1 л.д. 107-112)

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №3626 от 02.12.2016, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. 

(Том №2 л.д. 157-169)

Заключением эксперта №1071 от 01.12.2016, согласно которому на язычке правой черной кроссовки, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, по всей вероятности, в связи с чрезвычайно малым ее количеством (визуально следов крови на кроссовке не просматривается).

(Том №2 л.д. 172-178)

Заключением эксперта №25 от 16.12.2016, согласно которому при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных обвиняемым ФИО2 в ходе его допроса от 16.11.2016 и следственного эксперимента с его участием от 16.11.2016 могли быть причинены повреждения потерпевшему ФИО1, кроме 

<

данные изъяты>. Кроме того, на трупе не обнаружено повреждение от воздействий на левую часть 

<

данные изъяты>, указанные в ходе следственного эксперимента. Между тем, повреждения потерпевшему ФИО1 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелями ФИО4 №3, ФИО4 №5 в ходе их допросов от 15.11.2016, следственного эксперимента с участием ФИО4 №5 и проверки показаний на месте с участием ФИО4 №3 от 15.11.2016. 

(Том №2 л.д. 205-218)

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2016, согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>», изъятые 15.11.2016 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 Данные кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Том №2 л.д. 232-234,235)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего доказанной в полном объеме. 

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5., ФИО4 №4 и ФИО4 №7, а также ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №9 и ФИО4 №6, а также письменных материалах дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

В основу приговора судом принимаются показания свидетелей ФИО4 №3 и С.С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и заключением судебно - медицинской экспертизы от 16.12.2016. 

Показания указанных лиц являются последовательными и дополняют друг друга. Оба свидетеля являлись непосредственными очевидцами событий, в частности, каждый с достаточной подробностью описал действия ФИО2, нанесшего потерпевшему множественные удары по лицу и телу руками и ногами, назвали количество ударов, их локализацию, механизм нанесения. Правдивость показаний свидетелей подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждения, полученные погибшим, и явившиеся причиной смерти, могли быть причинены при изложенных данными свидетелями обстоятельствах. В частности, согласно показаниям ФИО4 №3 и ФИО4 №5 которые они также продемонстрировали в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, было возможно причинение сочетанной травмы тела со всем комплексом установленных повреждений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые впоследствии по неосторожности привели к смерти ФИО1 

Действия ФИО2 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и носили умышленный характер. В пользу данного вывода свидетельствует то, что удары наносились подсудимым со значительной силой руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область расположения жизненно – важных органов потерпевшего: голову, живот. Каких –либо активных действий в период и после нанесения ударов потерпевший не предпринимал, не сопротивлялся. 

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ФИО2, стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправностью поведения потерпевшего. Данное обстоятельство установлено обвинением и проверялось в ходе судебного разбирательства. Анализ показаний ФИО2, в совокупности с заключением психиатрического эксперта, а также комплексом показаний свидетелей ФИО4 №2, и ФИО4 №3 и С.С., ФИО4 №6, ФИО4 №7, свидетельствует о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью был сформирован у подсудимого в связи с тем, что он услышал жалобы ФИО4 №2 о совершении ФИО1 в отношении нее противоправных действий. Перечисленные выше свидетели пояснили о том, что ФИО4 №2 сообщила им о нанесении ей удара ФИО1 по лицу, а также том, что он схватил ее за ногу и потащил. ФИО4 ФИО4 №5 пояснила, что видела покраснение на лице ФИО4 №2, которая держалась за щеку и жаловалась на боль. При таких обстоятельствах, учитывая то, что субъективное восприятие ФИО2 сложившейся обстановки, услышанное и увиденное им, явилось поводом совершения им преступления, оснований для исключения данного обстоятельства не имеется.

Также суд приходит к выводу и об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта. В данном случае, как указано ранее эмоциональное возбуждение, вызванное противоправным поведением потерпевшего на фоне напряжения привело к расстройству его поведения и возникновению агрессии, но не лишало возможности управлять своими поступками. При этом психиатрическим экспертом сделан вывод об отсутствии трехфазной динамики развития реакции, присущей состоянию аффекта. В данном случае суд также не сомневается в его отсутствии, исходя из характера его дальнейших действий (разговор с ФИО4 №2, ФИО4 №5, последующие последовательные и активные действия, посещение сауны и т.д.)

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО2 к данному выводу суд пришел, в том числе и на основании того, что он не состоит на учете у врача – психиатра, его поведение, а также в силу заключения судебно-психиатрической экспертизы №3360 от 25.11.2016, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Проживал с гражданской супругой, с которой в настоящее время зарегистрировал брак, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака, также принимал участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО4 №2 По месту последней работы и месту службы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после обращения в полицию он давал последовательные признательные показания, в том числе в ходе допросов и следственного эксперимента (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также принятие мер к частичному возмещению вреда потерпевшим, несение службы в пограничных войсках Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ России, состояние здоровья, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку, исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что оно не явилось причиной его совершения и степень опьянения не оказала влияние на его восприятие обстановки.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности суд не находит.

При решении вопроса о размере наказания за преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного ФИО2 преступления. 

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевшая № 2 заявлены гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, поскольку преступлением им причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий.

Разрешая гражданский иск потерпевших суд, руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и полагает необходимым удовлетворить его частично, исходя из установленных обстоятельств дела, пояснений потерпевших и бесспорности факта несения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника. Решая вопрос о размере компенсации суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший совместно проживал с родителями, оказывал им материальную поддержку. При решении вопроса о размере компенсации брату судом также учитываются его доводы о нравственных страданиях, связанных с его потерей, обстоятельствах общения и отношений между ними. При этом с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с зачетом суммы денежных средств, выплаченных им добровольно до вынесения решения суда.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-81, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с 16.02.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15.11.2016 по 15.02.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевшая № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая № 2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись с камеры наблюдения здания ПАО «Мегафон» по адресу 

<

адрес> на CD-диске хранить при материалах уголовного дела; кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>», изъятые 15.11.2016 в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 вернуть по принадлежности родственникам осужденного, а при невостребованности в установленный срок - уничтожить (том №2 л.д. 235).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Калимуллина