дело N 2-124/2024 (2-2639/2023)

56RS0026-01-2023-002648-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 5 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, 

представителя ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО5 принадлежат 

<

данные изъяты> долей, то есть по 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанное имущество. 

Ответчики в жилом доме не проживают, в нем не зарегистрированы, интереса в пользовании никогда не проявляли. Выделение ей доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью невозможно. 

Рыночная стоимость доли согласно заключению независимой оценки составляет 128 576 руб. 

ФИО1 просила суд признать 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО5, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 денежную компенсацию в размере 128 576 руб.; прекратить право собственности ФИО3, ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом доме, и не имеют интереса в его использовании; спор между сторонами возник только по выкупной стоимости, с заключение судебной экспертизы они согласны. 

ФИО1, ФИО3, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>, а доля ФИО3, ФИО5 составляет 23/144 доли. 

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из трех жилых комнат (

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> кв. м), кухни и сеней. 

Полагая, что доля ФИО3, ФИО5 является незначительной, они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам ФИО3, ФИО5, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение значительно превышает долю в праве собственности ФИО3, ФИО5

ФИО3, ФИО5 никогда не вселялись и не пользовались жилым помещением, расходы на содержание имущества не несут. 

При этом ответчиками не представлены доказательства нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением. 

По делу не оспаривалось, что ФИО3, ФИО5 членом семьи ФИО1 не является.

Вселение ответчиков в жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку совместное пользование жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, при обеспеченности ответчика иным жильем, невозможно.

ФИО3, ФИО5 проживают в другом регионе, имеют в собственности иные жилые помещения. 

Каких-либо доказательств невозможности фактического проживания ответчиков в принадлежащих им жилых помещениях, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилых помещениях по месту регистрации. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчики не намерены вселяться в спорное жилое помещение, согласны на выплату соответствующей денежной суммы в счет компенсации принадлежащей им долей. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что выделение ответчику доли в жилом помещении в связи с ее незначительностью, равно как и выдел такой доли в натуре, невозможно, существенный интерес в использовании общим имуществом у последнего отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ответчику компенсации за его долю.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО6 

В своем заключении от 10 января 2024 года № эксперт указала, что техническое, функциональное состояние, а также назначение жилого помещения не позволяет выделить 23/288 долей путем раздела на два и три самостоятельных помещения без нанесения существенного ущерба жилому дому.

Рыночная стоимость 23/288 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет 96 200 руб.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в ней содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, приведены ссылки на законодательные акты, и документы, представленные на экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего их объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Из материалов дела следует, ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесено 192 400 руб.

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в жилом доме в размере 96 200 руб., а право собственности ответной стороны на данное имущество подлежит прекращению. 

В связи с перераспределением доли в недвижимом имуществе за ФИО1 следует признать право собственности на 23/144 доли спорного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации за незначительную долю жилого помещения – удовлетворить. 

Признать незначительными 23/288 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО5 компенсацию за 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 96 200 руб. в пользу каждого. 

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО3 денежных средств в размере 96 200 руб. произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в Оренбургской области из средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 2 октября 2023 года и по чеку по операции от 4 февраля 2023 года в пользу ФИО3. 

Указанную сумму перечислить со счета депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, счет 03212643000000015300, отделение Банка России (Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045), на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО5 денежных средств в размере 96 200 руб. произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в Оренбургской области из средств, внесенных ФИО1 по чеку по операции от 2 октября 2023 года и по чеку по операции от 4 февраля 2023 года в пользу ФИО5. 

Указанную сумму перечислить со счета депозита Управления Судебного департамента в Оренбургской области (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 561001001, счет 03212643000000015300, отделение Банка России (Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области, БИК 015354008, кор.счет 40102810545370000045), на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов