Дело № 12-97/2020

33RS0008-01-2020-002372-43

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора «Владамтехнадзор» ФИО1 № 2-0336-Гг от 16 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцев Е.П. обратился в суд с протестом на постановление старшего государственного административно-технического инспектора «Владамтехнадзор» ФИО1 № 2-0336-Гг от 16 июня 2020 года в отношении ФИО2, в обоснование которого указал, что вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении установленного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ запрета на размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями, а также ближе 1,5 м или 2,5 м до зеленых насаждений, не подтверждается представленными материалами, в которых отсутствуют сведения о том, каким образом или каким измерительным прибором 10 мая 2020 года производился замер расстояния от стоящего автотранспорта, принадлежащего ФИО2, до произрастающих рядом деревьев и кустарников. Кроме того, доводы ФИО2 об отсутствии его на дату совершения административного правонарушения в г. Гусь-Хрустальный материалами дела не опровергнут. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. протест поддержала в полном объеме.

Старший государственный административно-технический инспектор «Владамтехнадзор» ФИО1 представил суду отзыв на протест, поддержанный им в судебном заседании, в котором указывает, что в материалах административного дела имеется фото-фиксация факта размещения автомобиля «Кадилак» государственный регистрационный номер rus, собственником которого является ФИО2, в зоне зеленых насаждений на озелененной территории общего пользования, прилегающей к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Поскольку указанная информация поступила в отдел «Владамтехнадзор» посредством электронной почты, измерительные приборы гражданином, направившим обращение, не применялись; при составлении протокола об административном правонарушении была проведена визуальная оценка расстояния между автомобилем и зелеными насаждениями. Доводы об отсутствии ФИО2 в момент совершения правонарушения в г. Гусь-Хрустальный в процессе производства по делу ФИО2 не заявлялись. Ссылаясь на примечание к ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что закон возлагает на ФИО2 доказывание своей невиновности. С учетом надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему была предоставлена возможность для обеспечения своих процессуальных прав. Считает, что вина собственника транспортного средства – ФИО2, доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем просит протест оставит без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего посредством электронной почты снимка с изображением автомобиля с государственным регистрационным знаком Гусь-Хрустальным отделом производства по административным правонарушениям КУ ВО « ладамтехнадзор» составлен протокол об административном правонарушении №7-0153-Гг от 2 июня 2020 года в отношении ФИО2 по факту совершении им 10 мая 2020 года в 14 часов 15 минут правонарушения, предусмотренного абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ – нарушение п.2.32, п.п.2,70, р.18, п.п.18.4, п.16 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области», утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 13 марта 2020 года №26/2, выразившееся в размещении автомобиля на озелененной территории, в зоне зеленых насаждений 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>. 

По данному факту обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру из прокуратуры Владимирской области поступило заявление ФИО2, в котором он утверждает о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и указывает, что в инкриминируемый период в г. Гусь-Хрустальный отсутствовал.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил поступивший в Гусь-Хрустальный отдел производства по административным правонарушениям КУ ВО «Владамтехнадзор» посредством электронной почты фотоснимок с надписью о времени и его воспоизведения – 10 мая 2020 года в 14 часов 15 минут, с изображением автомобиля с государственным регистрационным знаком Каких-либо других доказательств совершения административного правонарушения ФИО2 в инкриминируемые дату и время, и в указанном в постановлении месте материалы дела не содержат. 

Данные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы о наличии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, приведенные в отзыве на протест, основаны на неверном толковании административного закона.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абз.3 ч.2 ст.11 Закона Владимирской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место не позднее 10 мая 2020 года. Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного административно-технического инспектора Владамтехнадзора ФИО1 № 2-0336-Гг от 16 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2020 года № 11-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Бурцева Е.П. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения во Владимирский областной суд.

Судья Н.С. Рощина