Судья Халина И.Л. №22-1338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терниковым В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бабич М.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савченко Л.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 июля 2019 года приговором Орловского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 24 декабря 2019 года приговором Орловского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с применением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдении у психиатра; освобожден по отбытию наказания 14.12.2022 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бабич М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савченко Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 положительно охарактеризован своим представителем, потерпевший не имеет претензий материального характера к ФИО1, не настаивал на строгой мере наказания, напротив просил назначить более мягкое наказание. По мнению защитника, данные обстоятельства не учтены судом. При этом считает, что наличие простого рецидива в действиях ФИО1 не являются безусловным основанием для назначения наказания, связанного с лишением свободы. Защитник не согласна с выводом суда о невозможности применения ФИО1 ст.73 УК РФ. Просит приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26.12.2023 г. изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший Потерпевший №1 является его знакомым, сам предложил поехать на его автомобиле в инспекцию. Потерпевший оставил ключи в замке зажигания под ответственность ФИО1 Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время претензий не имеет и отказался от гражданского иска. Считает, что в его (ФИО1) действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку самовольно совершил действия, а именно включил двигатель автомобиля, чтобы припарковать его с одного места в другое. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи. Отмечает, что находится под стражей, в связи с чем просит назначить наказание в виде 3 месяцев ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – и.о. прокурора района Иващенко А.А. обосновывает законность приговора суда и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Так вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые в совокупности с иными материалами дела полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Достоверность показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также его заинтересованности в исходе дела не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевшего противоречий по факту содеянного осужденного не содержат, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причины, по которым показаниям потерпевшего можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который ранее был осужден, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у ФИО1 психического заболевания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были признаны судом таковыми и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному за совершенное преступление определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Вопреки доводам жалобы все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Срок наказания ФИО1 определен верно, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания в виде ареста подлежит отклонению. В соответствии со ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевших, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима.

Суд правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ст. 104 УК РФ.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 4759 от 19 октября 2023 года, ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционным жалобам, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савченко Л.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: