Дело № 12-245/18

(в районном суде № 5-6/18) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

<

дата> в 18 часов 05 минут, находясь в стоящем транспортном средстве «

<

...>» г.н.з. №... 178 по адресу: 

<

адрес> правого края проезжей части, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыл водительскую дверь транспортного средства, не убедившись в безопасности, чем создал помеху для движения велосипедисту 

<

...> Ю.В., который следовал на велосипеде «Трек» по 

<

адрес>, в результате чего велосипедист 

<

...> Ю.В., 

<

дата> г.р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1344-адм. ( дополнительный № 1223-адм.) повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, либо об изменении постановления в части назначения наказания, на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, по следующим основаниям. В ходе административного расследования он не признавал свою вину, в судебное заседание не явился по объективным причинам, его защитник Чайковский С.В., нарушая право на защиту, признал вину ФИО1 в судебном заседании. Суд не дал оценку действиям велосипедиста 

<

...>, который нарушил п. 24.1-24-10 ПДД РФ и должен был двигаться по тротуару а не по проезжей части. Автомобиль, в котором находился ФИО1, был припаркован, водительская дверь открыта, велосипедист, не заметив открытую дверь, совершил наезд на машину. Выводы суда о неоказании помощи 

<

...> не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 вызвал «скорую помощь», звонил в больницу 

<

...>, предлагал свою помощь, однако 

<

...> сам от нее отказался. Отрицание Каразеевым своей вины также не может служить причиной для назначения более сурового вида наказания. Суд не принял во внимание противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку экспертами исследовались одни и те же медицинские документы, но сделаны различные выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью 

<

...>. Были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, так как он был лишен возможности ознакомиться с определениями о назначении экспертиз и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Если считать его вину доказанной, то наказание не может считаться справедливым. Лишение права управления транспортными средствами не отражает характер ДТП и последствия, которые наступили. Лишение права управления транспортными средствами неблагоприятно отразится на воспитании его детей и материальном обеспечении семьи. 

ФИО1 и его защитник Кетов В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Защитник дополнил доводы жалобы тем, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется по месту работы у ИП «

<

...> А.В.», является участником боевых действий, имеет награды. 

ФИО1 пояснил, что автомобиль «

<

...>» г.н.з. №... принадлежал ЗАО «

<

...>», на этом автомобиле он возил директора и его жену. 

<

...> сам ударился об открытую дверь автомобиля, внезапно он дверь не открывал. 

Потерпевший 

<

...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что водительские права велосипедиста у него с 1980 года, он имеет большой опыт вождения и знаком с обязанностями велосипедиста, ехать по тротуару он не мог, потому что там ходили пешеходы, ехал по проезжей части, объезжал припаркованный автомобиль «

<

...>», водитель «

<

...>» внезапно открыл дверь машины и, несмотря на то, что скорость у него была небольшая, он не смог отреагировать и ударился об дверь, упал с велосипеда, ударился плечом и головой об асфальт. Водитель «

<

...>» ФИО1 тут же, на месте его падения, стал предлагать ему (

<

...>) «решить дело миром», но 

<

...> испытывал сильную боль, поэтому заявил, что ему нужна «скорая медицинская помощь». В ходе административного расследования и рассмотрения дела ФИО1 не просил у него извинения и не предлагал возместить материальный или моральный ущерб. Ранее, до 

<

дата> у него (

<

...>) были травмы, но все медицинские документы об этом он представлял следователю, а тот в свою очередь эксперту. У него был выявлен разрыв сухожилий, который, как пояснила эксперт 

<

...>, не виден на рентгеноснимках, для выявления разрыва нужно делать МРТ или КТ, сухожилия до настоящего времени не восстановились, визуально видно, что у него одно плечо отличается от другого, ему необходимо дальнейшее лечение. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 

<

...> Ю.В, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку не доверять показаниям потерпевшего 

<

...> Ю.В. оснований не имеется, причин для оговора 

<

...> Ю.В. ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. В соответствии с п. 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов осуществляется по тротуару в случаях, если отсутствуют велосипедная или велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части, либо по обочине. Таким образом, требования ПДД РФ 

<

...> Ю.В., двигавшимся по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов и наличии пешеходов на тротуаре, нарушены не были. Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы 

<

...> Ю.В. и изготовлении заключения №...-адм., экспертом было использовано дополнительное исследование – консультативное заключение №... врача-рентгенолога ОЛД БСМЭ 

<

...> О.Г. о том, что у 

<

...> Ю.В. на 

<

дата> установлены рентгенологические признаки повреждения левого акроминально-ключичного сочленения с подвывихом акроминального конца левой ключицы сверху, не использовавшееся при проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ранее – 

<

дата>. Таким образом, получив дополнительные, более подробные сведения, эксперт пришла к выводу о наличии средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и не исключила возможность образования повреждения в период, указанный в определении о назначении экспертизы как день ДТП. Консультационное заключение №... от 

<

дата> доказательством по делу не является, так как эксперт 

<

...> М.В. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем отсутствует исследовательская часть и такой вид доказательства не перечислен в ст. 26.2 КоАП РФ. С определением о назначении экспертизы от 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ходатайств не заявлял, недоверия эксперту не высказывал, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не ходатайствовал. В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, вынесенном 

<

дата>, не было постановлено новых вопросов перед экспертом, с копией определения о назначении экспертизы ФИО1 имел возможность ознакомиться на любой стадии производства по делу, как и с заключениями экспертов, каких-либо дополнительных вопросов на разрешение эксперту стороной защиты поставлено не было. Заявление защитника Чайковского С.В. о признании ФИО1 своей вины не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку независимо от изложенной защитником позиции вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Более того, признание вины, заявленное защитником, было учтено судом как смягчающее обстоятельство по делу и учтено при назначении наказания. 

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, оснований для изменения вида наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.