Дело № 1-301/2019

УИД 56RS0018-01-2019-002496-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурумбаева Р.С., 

потерпевшего ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ... судимого: 

1) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 01 августа 2014 года освободившегося по отбытию срока наказания;

2) приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 21 сентября 2016 года освободившегося из мест лишения свободы постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 сентября 2016года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6месяцев 9 дней, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; а также совершил четыре кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, три из которых, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 07 сентября 2017 года, обладая криминальным опытом вскрытия замков входных дверей чужих квартир, сформировал у себя преступный умысел на незаконное получение имущественной выгоды от тайного хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, с целью его безвозмездного обращения в свою пользу. Для достижения поставленной цели ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 07 сентября 2017 года, изготовил из полотна по металлу и гвоздя отмычку для вскрытия замков определенного типа (штифтовой цилиндр, отпирающийся перфорированным ключом) входных дверей чужих квартир, а также универсальный магнитный ключ для открывания магнитных замков входных в подъезд дверей многоквартирных домов; подыскал и при совершении преступлений использовал перчатки, надевая их на свои руки, с целью исключения вероятности оставления на месте преступления отпечатков своих рук и образцов биологического происхождения; в связи с имеющимися у него криминальными навыками вскрытия замков определенного типа (штифтовой цилиндр, отпирающийся перфорированным ключом) и имеющейся в распоряжении вышеуказанной изготовленной им же отмычки подыскивал среди квартир те, входные двери которых оснащены вышеуказанным типом замков; с целью достижения наибольшей вероятности совершения им тайного хищения чужого имущества планировал и совершал преступления исключительно в рабочее время; перед непосредственным вскрытием замка входной двери убеждался в отсутствии в подысканной им в качестве объекта преступного посягательства квартире людей; подыскивал способы реализации похищенного имущества. 

07 сентября 2017 года примерно до 12 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прибыл к дому N по ..., где, используя изготовленный им универсальный магнитный ключ, проник в подъезд N вышеуказанного дома, а затем, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им отмычку, вскрыл замок входной двери и проник в ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО, откуда покушался тайно похитить принадлежащие последней денежные средства в сумме 1000 рублей и ноутбук «HP», стоимостью 20 000 рублей, чем своими преступными действиями причинил бы ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, однако не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку примерно в 12 часов 00 минут 07 сентября 2017 года в квартиру неожиданно для ФИО1 вернулись ФИО и ФИО, в связи с чем ФИО1 с места преступления был вынужден скрыться, при этом, осознавая, что за его противоправными действиями по изъятию чужого имущества никто не наблюдал, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, а ноутбук оставил на месте преступления.

Он же, ФИО1, 09 октября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прибыл к дому N по ..., где, используя изготовленный им универсальный магнитный ключ, проник в подъезд N вышеуказанного дома, а затем, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им отмычку, вскрыл замок входной двери и проник в ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук марки «HP», стоимостью 17 991 рубль; ноутбук марки «Acer», стоимостью 10 000 рублей; охлаждающую подставку для ноутбука, стоимостью 1000 рублей; бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, флакон масляных духов и коробку от телефона марки «Iphone 5s», материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 28 991 рубль.

Он же, ФИО1, 18 октября 2018 года примерно в 11 часов 30 минут, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прибыл к дому N по ..., где, используя изготовленный им универсальный магнитный ключ, проник в подъезд N вышеуказанного дома, а затем, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им отмычку, вскрыл замок входной двери и проник в ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: цепочку золотую, массой 2 гр., 583 пробы, стоимостью 5000 рублей; цепочку золотую, массой 2 гр., 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; цепочку золотую, массой 2 гр., 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; кулон золотой, массой 2 гр., без пробы, стоимостью 4000 рублей; кольцо золотое, массой 2 гр., без пробы, стоимостью 4000 рублей; браслет золотой, массой 4 гр., 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; цепочку золотую, массой 2 гр., 585 пробы, стоимостью 4000 рублей; кулон золотой с фианитом, массой 1 гр., 585 пробы, стоимостью 2000 рублей; серьгу золотую, массой 1,2 гр., 585 пробы, стоимостью 2000 рублей; шкатулку бархатную, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей. 

Он же, ФИО1, 28 декабря 2018 года примерно в 12 часов 30 минут, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прибыл к дому N по ..., где, используя изготовленный им универсальный магнитный ключ, проник в подъезд N вышеуказанного дома, а затем, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им отмычку, вскрыл замок входной двери и проник в ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: золотую цепочку, массой 13,58 гр., 585 пробы, стоимостью 22 100 рублей; золотой кулон, массой 3,58 гр., 585 пробы, стоимостью 6800 рублей; золотое кольцо, массой 2,71 гр., 585 пробы, стоимостью 8500 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей; кулон из недрагоценного метала желтого цвета, цепочку из недрагоценного метала желтого цвета, связку ключей, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 37 800 рублей.

Он же, ФИО1, 13 февраля 2019 года примерно в 13 часов 30 минут, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, прибыл к дому N по ..., где, подождав, пока кто-нибудь из жильцов вышеуказанного дома откроет дверь и выйдет на улицу, не вызывая подозрений, проник в подъезд N вышеуказанного дома, а затем, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя изготовленную им отмычку, вскрыл замок входной двери и проник в ... вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: вай-фай-роутер, стоимостью 500 рублей; часы наручные «Omax», стоимостью 2000 рублей; флакон туалетной воды «Молекула», стоимостью 500 рублей; флакон туалетной воды «Kenzo», стоимостью 500 рублей; флакон туалетной воды «Salvatore Ferragmo», стоимостью 500 рублей; набор из золотых сережек с камнем и кольцо золотое, общей массой 3 гр., 585 пробы, общей стоимостью 3000 рублей; браслет золотой, массой 1 гр., 585 пробы, стоимостью 1000 рублей; кольцо серебряное с золотым опылением, стоимостью 500 рублей; кольцо серебряное, стоимостью 200 рублей; серебряную подвеску, стоимостью 200 рублей; ключ от двери, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, подсудимый полностью признал исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба. 

Защитник подсудимого – адвокат Бурумбаев Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивал на своих исковых требованиях, просил подсудимого строго не наказывать. 

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, каждый из них не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также потерпевшие настаивали на своих исковых требованиях, вопрос о наказании оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Локтева Ю.В., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что кража из жилища ФИО является неоконченным преступлением, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, общей стоимостью 21000 рублей, т.е. с причинением потерпевшей значительного ущерба, т.е. ноутбука «НР», стоимостью 20 000 рублей и денежных средств в размере 1000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Просил квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По остальным преступлениям, вмененным подсудимому, предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 поддержала.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бурумбаев Р.С. согласились с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО на ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении ФИО – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

по преступлению в отношении ФИО – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

по преступлению в отношении ФИО – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

по преступлению в отношении ФИО – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил пять умышленных преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, ..., состоит в фактических брачных отношениях, регистрации не имеет, до задержания не работал, по месту жительства и по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... характеризуется посредственно, имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе и тяжких. 

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ... N у ... данных за активную зависимость (наркоманию) не усматривается, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается. (т. 3 л.д. 124-126)

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем сомнений не вызывает, вследствие чего суд использует его при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 на стадии предварительного расследования сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений; а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО – еще и явку с повинной.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного тяжелых и хронических заболеваний; признание исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба; мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, мнение потерпевшего ФИО, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2011 года и от 16 марта 2015 года, судимости по которым не погашены, за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы. 

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания по каждому преступлению суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО – еще и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в том числе и то, что ФИО1, имея криминальный опыт, совершил пять аналогичных, заранее спланированных и хорошо подготовленных преступлений, с использованием специальных средств и орудий, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации – об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Учитывая материальное положение ФИО1, реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного, в том числе и то, что ФИО1, имея непогашенные и неснятые судимости, в дневное время совершил пять аналогичных, заранее спланированных и хорошо подготовленных преступлений, с использованием специальных средств и орудий, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, суд назначает ему наказание с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. При этом, суд исходит из того, что наказание по предыдущему приговору в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 9 дней, ввиду уклонения осужденным от отбывания наказания и объявления его в розыск, не отбыто в полном объеме. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, каждого, о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате преступных действий подсудимого каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб, а также учитывает признание иска подсудимым в полном объеме. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ..., на сотовый телефон марки «Lenovo» имей 1: N, имей 2: N, переданный на ответственное хранение ФИО., следует отменить, поскольку из письменного заявления ФИОА. следует, что указанный телефон принадлежит ей лично, был передан во временное пользование ФИО1, который указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано принадлежность данного телефона подсудимому. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы: 

по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО) – на срок 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 15 мая 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – 14 февраля 2019 года, а также время содержания его под стражей – с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, каждого, к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 : 

в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 28 991 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль;

в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 39 0000 (тридцать девять тысяч) рублей;

в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей;

в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2019 года, на сотовый телефон марки «Lenovo» имей 1: N, имей 2: N, принадлежащий ФИО1 , переданный на ответственное хранение ФИО, отменить и считать возвращенным указанное имущество его законному владельцу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

два скрепленных между собой ключа от домофона, залоговый билет N от ... 18 г., залоговый билет N от ..., залоговый билет N от ..., накладная N от ..., договор на аренду жилья, кредитный договор, квитанции об оплате кредита, товарный чек хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

туалетную воду «KENZO», вай-фай-роутер, золотой браслет, массой 1 гр., переданные на ответственное хранение ФИО – считать возвращенными законному владельцу; золотое кольцо массой 2.71 гр. 585 пробы, золотой кулон массой 3.58 гр., золотую цепочку массой 13.58 гр., переданные на ответственное хранение ФИО - считать возвращенными законному владельцу; золотую цепочку массой 1, 32 гр., переданную на ответственное хранение ФИО – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.