В окончательной форме изготовлено 18.03.2021 года

Дело №2-2561/2021 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «ИНЕТИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала, что 15.01.2020 между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» был заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-5 403, согласно которому в кооператив истцом была передана денежная сумма в размере 230 000 рублей сроком на 3 месяца. Срок возврата личных сбережений пайщику кооперативом наступает 15.04.2020. В соответствии с п. 1.2 договора, кооператив за пользование личными сбережениями пайщика ежемесячно уплачивает проценты в размере 10,50 годовых.

09.12.2019 между ФИО1 и КПК «ИНЕТИНВЕСТ» был заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-5 278, согласно которому в кооператив истцом была передана денежная сумма в 500 000 рублей сроком на 6 месяцев. Срок возврата личных сбережений пайщику кооперативом наступает 09.06.2020. В соответствии с п. 1.2 договора, кооператив за пользование личными сбережениями пайщика ежемесячно уплачивает проценты в размере 11,70 годовых.

Кооператив нарушил свои обязательства по указанным договорам, что выразилось в невыплате пайщику процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец 20.11.2020 направила претензию в адрес ответчика с требованиями о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам №И-1418-5 278 и №И-1418-5 403 в сумме 730 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в сумме 32 233,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822 рубля (л.д. 3-5). 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «ИНЕТИНВЕСТ», представил суду возражения по заявленным требованиям (л.д. 42-44).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-5 403, срок окончания договора 15.04.2020, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей (л.д. 13-16).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №144 от 15.01.2020 (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора по выплате компенсации пайщику, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 10,50% годовых, которая выплачивается ежемесячно, не исполнил.

09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений №И-1418-5 278, срок окончания договора 09.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 18-22).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4398 от 09.12.2019 (л.д. 23).

Ответчик, в свою очередь, обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора по выплате компенсации пайщику, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 11,70% годовых, которая выплачивается ежемесячно, не исполнил.

В связи с тем, что ответчик обязательства, предусмотренные условиями договоров не исполнил надлежащим образом, истец 20.11.2020 направила заказным письмом претензию о возврате денежных средств по заключенным договорам, выплате компенсации (л.д. 10-11, 12), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что ответчик за пользование денежными средствами пайщика обязуется уплачивать компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных денежных средств ежемесячно (п. 1.2 договора, л.д. 13, 18).

Вместе с тем, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. 

Представитель ответчика направил посредствам электронной системы «ГАС Правосудие» возражения, из которых следует, что КПК «ИНЕТИНВЕСТ» исковые требования признает в рамках договора №И-1418-5 278 от 09.12.2019 в части взыскания основного долга в размере 500 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в размере 22 590 рублей.

Также КПК «ИНЕТИНВЕСТ» исковые требования признает в рамках договора №И-1418-5 403 от 15.01.2020 в части взыскания основного долга в размере 230 000 рублей; компенсации за пользование личными сбережениями в размере 9 643,20 рубля.

Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере возражает, полагает возможным взыскать в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и оказанного объема услуг

Возражает против удовлетворения требований по взысканию компенсации морального вреда, указывая, что данные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 42-44).

Представленный истцом расчет процентов за пользование личными сбережениями, судом проверен и найден верными, ответчиком признан.

Суд, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответчик заявленные требования признал в части, находит требования о взыскании денежных средств в общей сумме 730 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 32 233,20 рубля, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №БМН-023 от 11.11.2020, заключенное между истцом и ООО «Эгида Справедливости» (л.д. 25-28), в соответствии с которым истец обязалась оплатить услуги представителя в сумме 80 000 рублей. Оплата вышеуказанной суммы подтверждается кассовым чеком от 11.11.2020 (л.д. 29), а также приказом №12 от 01.02.2021 подтверждается, что ФИО4, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях является юристом ООО «Эгида Справедливости» (л.д. 48).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также возражения ответчика в данной части требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 822 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09.12.2020 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «ИНЕТИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме 730 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями в сумме 32 233,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822 рубля, а всего взыскать 855 761 (восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья