2-1374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., 

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что 12 июня 2016 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался выплатить в срок до 01 июля 2016 года В случае просрочки возврата денежных средств ФИО2 обязался платить 0,5 % за каждый день просрочки, в подтверждение чего была составлена расписка. В адрес ответчика 08 февраля 2018 года было направлено претензионное письмо, однако, действий по уменьшению суммы долга ФИО2 не предпринял. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты в размере 798 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 79,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил суду, что в иске, в указании даты составления расписки допущена описка, неверно указано: «12 июля 2016 г.» вместо верного «12 июня 2016 г.». 

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, сведения об уважительности причин неявки не представил, каких либо возражений, отзывов не направил.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 12 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

Из указанной расписки усматривается, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму долга в размере 150 000 руб. в срок до 01 июля 2016 года. В случае просрочки ФИО2 обязался платить 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Таким образом, судом установлено, что 12 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить долг. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания, доказательств возврата долга по договору займа не представлено.

В отсутствие доказательств возврата долга по расписке от 12 июня 2016 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в полном объеме, в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2016 г. по 30.05.2019 г. в размере 798 000 рублей, начисленных из расчета 0,5% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки.

Расчет указанной суммы судом проверен, является верным. Между тем, суд не может согласиться с истцом, что рассчитанная сумма 798 000 рублей является процентами, предусмотренными ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких данных, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что указанная в расписке обязанность ответчика уплатить истцу 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочки возврата, то есть, по существу, является неустойкой. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что неустойка в связи с невыполнением требования о возврате долга в размере 798 000 рублей явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки, начисленной истцом, подлежит снижению до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке претензионного письма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 43 от 10 ноября 2016 года, квитанцией № 000135 от 10 ноября 2016 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензионного письма в размере 79,50 рублей, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 700 рублей. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 12 700 рублей, исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Алексеева