Дело № 2-146/17.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Никитиной М.В., 

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником автомобиля № гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 20 марта 2016 года в 11 часов 50 минут на 19 км+400м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО20 который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля, не справившись с управлением. В результате ДТП ответчик совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №39.03/16 от 08 апреля 2016 года, восстановительная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 167 200 рублей, оплата услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей. 

19 апреля 2016 года истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок выплата произведена не была, поэтому 18 мая 2016 года истец направила ответчику претензию, однако ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем ФИО3, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 августа 2016 года постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 35 112 рублей за период с 16 мая 2016 года по 06 июня 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 700 рублей, штраф в размере 106 156 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку денежные средства на основании вышеуказанного решения суда поступили на счет истца только 23 ноября 2016 года, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 07 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере 301 056 рублей, исходя из следующего расчета: 179 200 руб. (167 200 (ущерб)+12 000 (убытки))* 1%*168 дн. = 301 056 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и нотариальных расходов в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 августа 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 уже взысканы сумма страхового возмещения в размере 167 200 рублей, расходы по оценке вразмере 12 000 рублей, неустойка в размере 35 112 рублей за период с 16 мая 2016 года по 06 июня 2016 года, денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 700 рублей, штраф в размере 106 156 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем истец обратился с самостоятельным иском к СПАО «Ингосстрах», заявляя новое требование о взыскании неустойки, возникновение которого связано с правоотношением, вытекающим из страхового события, по которому уже принято решение суда. Таким образом, истец разделяет требования, вытекающие из одного спорного правоотношения на несколько исков, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано, что является злоупотреблением правом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержала по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1807/16 по иску ФИО2 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2016 года в 11 часов 50 минут на 19 км+400м автодороги «Морпорт-Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО17 который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля, не справившись с управлением. В результате ДТП ответчик совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2016 года (л.д.8 гражданского дела № 2-1807/16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2016 года (л. д. 9 гражданского дела № 2-1807/16).

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.6 гражданского дела № 2-1807/16).

Согласно страхового полиса № на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д.7 гражданского дела № 2-1807/16). 

19 апреля 2016 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление ответчиком получено 19 апреля 2016 года, однако в добровольном порядке в установленные законом сроки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ заявителю не направил (л.д.15 гражданского дела № 2-1807/16).

17 мая 2016 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию о страховой выплате в рамках ОСАГО в течение 5 дней со дня получения СПАО «Ингосстрах» указанной претензии – 18 мая 2016 года, однако денежные средства в установленный срок ответчик истцу не перечислил, мотивированный отказ не направил (л.д.16 гражданского дела № 2-1807/16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №39.03/16 от 30 марта 2016 года (л.д.38-46 гражданского дела № 2-1807/16), согласно экспертного заключения №39.03/16 независимой технической экспертизы транспортного средства № стоимость восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составила 167 200 рублей (л.д.22-60 гражданского дела № 2-1807/16).

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 08 августа 2016 года постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 167 200 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 35 112 рублей за период с 16 мая 2016 года по 06 июня 2016 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 700 рублей, штраф в размере 106 156 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.19-23 настоящего гражданского дела, л.д.119-126 гражданского дела № 2-1807/16).

Решение суда исполнено ответчиком 23 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (л.д.7,8 настоящего гражданского дела).

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 301 056 рублей (л.д.6 настоящего гражданского дела).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении требования о взыскании неустойки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку право на взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку заявления о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и мотивов для уменьшения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года между ООО «ДЕ ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручения на принятие мер по взысканию неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с 07 июня 2016 года до дня фактического исполнения должником своих обязательств, в том числе на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая обязанность поверенного по составлению искового заявления, иных заявлений и ходатайств, жалоб и возражений, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях (л.д.9-10 настоящего гражданского дела).

Подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. раздела 2 договора поручения предусмотрено право поверенного ФИО6 привлекать к участию третьих лиц, в том числе ФИО5 и ФИО1

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления и расчета исковых требований, предъявлению иска в суд через ФГУП «Почта России», представлению интересов ФИО3 в судебном заседании.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя по договору поручения от 26 ноября 2016 года составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.11 настоящего гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей (л.д.12 настоящего гражданского дела).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6 281 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19 неустойку в размере 301 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 281 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 февраля 2017 года.

Судья М.В. Никитина