УИД 55RS0004-01-2019-002922-76

1-399/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, адвоката Смирновой Ю.А., при секретарях Бураевой Н.В., Сагадетдиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего озеленителем в 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

- 03.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

21.06.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.05.2019 года около 16 часов 00 минут ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес> высказал Потерпевший №1 требование о передаче мобильного телефона, принадлежащего последнему. Получив отказ, ФИО3 с целью открытого хищения чужого имущества нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком в область челюсти, от которого последний упал на землю, а также не менее двух ударов ногой в область лица и туловища, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, осмотрев карманы одежды Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Micromax X2401», стоимостью 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, не связывая нанесение ударов с хищением телефона. При этом показал, что шел вместе с потерпевшим в ломбард продать похищенный потерпевшим телефон. Как ему кажется, по дороге произошел конфликт, из-за которого он стал избивать потерпевшего, а после забрал из кармана куртки и штанов как похищенный, так и принадлежащий Потерпевший №1 телефон. Суть конфликта пояснить не может, не исключает, что наносил удары с целью хищения, так как хотел продолжить распитие спиртного. В содеянном раскаивается, находится с потерпевшим в дружеских отношениях, обязуется впредь преступления не совершать.

Вина подсудимого, помимо фактически полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания в суде о возможном конфликте не подтвердил, настояв на показаниях в ходе предварительного следствия о том, что по пути следования в ломбард ФИО3 высказал требования передать ему мобильный телефон, на что он ответил отказом. Получив отказ, ФИО3 нанёс ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю, где ФИО3 нанёс ему ещё удары ногой в область тела и лица. После этого ФИО3, высказав ещё одно требование о передаче мобильного телефона, склонился над ним, и, осмотрев содержимое карманов куртки, похитил мобильный телефон (л.д.42-44).

Аналогичные пояснения были даны потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д.55-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правдивость данных показаний, просит строго ФИО3 не наказывать.

Свидетель ФИО16 суду показал, что 24.05.2019 года после совместного распития спиртного вместе с ФИО3 и Потерпевший №1, последний предложил продать мобильный телефон в ломбард. По пути следования в ломбард, он решил отправиться домой. Пройдя немного вперед, он видел, как ФИО3 нанёс Потерпевший №1 один удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю, и уже лежащему на земле ФИО3 нанёс один удар ногой в область тела, после чего достал из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон. При этом признаков конфликта он не заметил.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24.05.2019 года около 16 часов 03 минут в ломбард 

<

данные изъяты> обратился мужчина и предложил приобрести мобильный телефон «Micromax X2401». Данный телефон он оценил в 300 рублей, квитанция о покупке мобильного телефона была оформлена на Свидетель №1. Квитанция оформлялась со слов, документы ему никакие не предоставлялись (л.д.58-59).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9- сотрудника полиции следует, что 24.05.2019 года в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон «Micromax». Выяснив у ФИО10 приметы лица, совершившего преступление, и обследовав территорию, ими были остановлены ФИО11 и ФИО3 Со слов ФИО3 стало известно, что он открыто похитил два мобильных телефона, которые сдал в ломбард (85-86).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что последнего избили, похитив у него мобильный телефон (л.д.87-88).

Согласно протоколу изъятия у ФИО8 был изъят мобильный телефон «Micromax X2401» (л.д.17), который в последующем был осмотрен (л.д.73-75) и возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.78).

В ходе выемки у ФИО8 была изъята квитанция на скупочные ценности №ЛКОО-0000002591 от 24.05.2019 года (л.д.61-63), которая в последующем была осмотрена, установлено, что 24.052019 года у Свидетель №1 был приобретён мобильный телефон «Micromax X2401» за 300 рублей (л.д.64-66).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

К первоначальным показаниям ФИО3 о том, что удары потерпевшему наносились в ходе произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, а телефон был похищен уже после, суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты.

Эта позиция полностью опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО3 выдвинув ему требование о передаче мобильного телефона, и получив отказ, нанёс ему несколько ударов, после чего обыскав карманы его куртки, похитил мобильный телефон. Брат подсудимого также указывает на отсутствие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3, подсудимый с описанными потерпевшим событиями согласился. 

В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №1 кладутся судом в основу приговора и дают основания полагать, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО3 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Насилие ФИО3 было применено с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего при завладении имуществом последнего.

При совершении грабежа ФИО3 действовал умышленно, противоправность содеянного и открытый характер действий был очевиден как для потерпевшего, так и для подсудимого.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного и личности подсудимого суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как это состояние объективно не подтверждено и не являлось первопричиной преступления.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, учитывает мнение потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, однако с учётом обстоятельств содеянного, считает ФИО3 опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы для подсудимого суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.07.2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 03.07.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию ФИО3 определить два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области, срок наказания исчислять с 05.09.2019 года. В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ возложить на ФИО3 судебные издержки - оплату труда адвоката, взыскав с него в доход федерального бюджета 9315 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию – хранить в материалах уголовного дела; части разбитого мобильного телефона – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21.09.2019 года.

Судья:

Секретарь: