№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 10 июля 2018 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

с участием правонарушителя ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4,

владельца транспортного средства ФИО16., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

установил:

30 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. 

<

адрес> м. автодороги 

<

адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что он 30 мая 2018 года ехал из д. 

<

адрес> в дачный кооператив 

<

адрес> вез перегной. Не доезжая остановочного комплекса деревни 

<

адрес> Тобольского района, его автомашина начала плохо набирать скорость, и он решил перестроиться в правый ряд, при этом, убедившись, в безопасности маневра, решил уступить дорогу ехавшей позади автомашине КАМАЗ, включил сигнал поворота, еще раз убедился, что препятствий нет, начал совершать маневр по перестроению в крайний правый ряд. Когда перестроился и ехал в правом ряду, и проезжая остановку услышал удар чужой автомашины об остановочный бордюр, затем автомашину отбросило к правому борту его автомашины. Он проехал недалеко, остановил свой автомобиль на правой обочине и с пассажиром ФИО7 пошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 обгонял его автомобиль с правой стороны. Из проходящих мимо автомобилей вышли люди, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, стали составлять схему ДТП, посмотрели видеозапись, где было видно как ФИО13 обгонял автомобиль КАМАЗ с правой стороны, документы подписал, не зная, что он виновен. Также два раза приезжал в ГИБДД г. Тобольска со свидетелем, которого не допросили, протокол об административном правонарушении не хотел подписывать, однако, сотрудник ГИБДД ФИО4 сказал, что иначе он будет лишен права управления транспортными средствами, поэтому подписал. 

Представитель правонарушителя ФИО3 в судебном заседании считает, что вина ФИО2 не доказана. Виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 №4, который нарушил правила дорожного движения, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения, составленную 30 мая 2018 года в 15 часов 17 минут ФИО10 №3, объяснения ФИО10 №4, ФИО11 №1, не соответствующих факту ДТП и свидетельствующих о даче ложных показаний. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО11 №1 в судебном заседании показала, что 30 мая 2018 года ей стало плохо, поскольку она имеет заболевания и попросила супруга ФИО10 №4 остановиться, чтобы взять с заднего сиденья воду. Они ехали по правой полосе, возле остановочного комплекса «

<

адрес>», она увидела, как на их полосу сворачивает автомобиль 

<

данные изъяты>, она крикнула, сработали подушки безопасности, больше ничего не помнит, приехала скорая помощь и ее увезли в больницу.

Собственник транспортного средства ФИО10 №4 в судебном заседании показал, что 30 мая 2018 года они ехали со стороны д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, его супруге ФИО11 №1 стало плохо, она попросила остановить автомобиль, чтобы взять воду с заднего пассажирского сиденья, он начал перестраиваться на полосу для движения маршрутных транспортных средств, чтобы остановиться за остановочным комплексом «

<

адрес>». После того, как он догнал автомобиль 

<

данные изъяты>, он резко свернул вправо, не включая знак поворота, и произошел удар, его автомобиль отбросило на щебенку, он вывернул руль, однако, автомобиль ударился о бордюр остановочного комплекса.

Представитель ГИБДД ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, считает, нарушение Правил дорожного движения было выявлено со стороны ФИО2, был составлен административный протокол за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, допущенного при перестроении. Нарушение указанного пункта правил имеет причинно-следственную связь с причинением потерпевшей ФИО11 №1 средней тяжести вреда здоровью, нарушений со стороны водителя ФИО10 №4 не выявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что 30 мая 2018 года он находился в дежурной части ГИБДД г. Тобольска и брал объяснения с ФИО2 и ФИО10 №4, факта ДТП он не видел, раздал бланки объяснений они их заполнили собственноручно, он забрал объяснения и приобщил к делу. На место ДТП выезжал экипаж ГИБДД, который собрал первоначальный материал, он передал для вынесения решения по делу.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе д. 

<

адрес> и составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в присутствии понятых и водителей, участвовавших в ДТП были произведены замеры, велась фотосъемка, зафиксировали повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 пояснил, что он не видел автомобиль 

<

данные изъяты>. Каких-либо замечаний при составлении протокола от понятых и водителей транспортных средств не поступило.

ФИО10 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ехал как пассажир с ФИО2 в сторону дач «

<

адрес>», автомобиль начал сбавлять скорость, для того, чтобы не создавать помех, ФИО2 принял вправо. Перед этим он смотрел в зеркала и включил сигнал поворота и начал передвигаться в правую сторону. Позади он видел автомобиль КАМАЗ, других автомобилей не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел только тогда, когда автомобиль ударился об остановочный комплекс, затем был удар об их автомобиль, ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, он не видел, он отвлекался на свой сотовый телефон. Они остановили автомобиль и вместе с ФИО2 побежали оказывать помощь.

ФИО10 ФИО9 в судебном заседании показал, что точную дату ДТП, он не помнит, но помнит как его обгонял по правой стороне автомобиль 

<

данные изъяты> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, он ехал на автомобиле КАМАЗ. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударился об остановочный комплекс, затем ударился об автомобиль 

<

данные изъяты>. Он остановился, подошел, у пассажирки автомобиля 

<

данные изъяты> была поранена рука, остальные повреждения не видел. У него в машине находился видеорегистратор, однако, запись он не сохранил, думает, что водитель ФИО2 не виноват.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании показал, что он 30 мая 2018 года во второй половине дня выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП со слов водителей транспортных средств, а также по осколкам от транспортных средств, пояснения давал водитель ФИО2 и водитель ФИО13. Со слов ФИО2 он узнал, что подъезжая к остановочному комплексу, он увидел на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, он стал перестраиваться на правую полосу, уступая дорогу, в это время произошло столкновение. Затем он снова перестроился на свою полосу, проехал и остановился за остановкой, второй водитель начал уходить от столкновения, так как зеркалом задел автомобиль 

<

данные изъяты>, затем столкнулся с остановочным комплексом. Место первого удара на схеме изображено, так как там находились осколки от транспортного средства, большая часть находилась в месте второго удара. Считает, что впервые столкновение произошло как указано в схеме на месте первого удара, поскольку осколки не могут лететь назад, кроме того, между первым и вторым ударами большое расстояние. Схема им составлена правильно, водителями и понятыми подписана, каких-либо замечаний при составлении схемы от участвующих лиц не поступило.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на 

<

адрес> км. 

<

адрес> м. автодороги 

<

адрес> нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10 №4, в результате чего, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11 №1 причинен средней тяжести вред здоровью. С данным правонарушением ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись. (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО11 №1 обнаружены: закрытый перелом 7 ребра слева по лопаточной линии, ушибленная рана в первом межпальцевом промежутке правой кисти, кровоподтёки на правой кисти, правом предплечье. Повреждения возникли вследствие воздействия на область туловища и верхних конечностей тупых твердых предметов. Повреждения у ФИО11 №1 в совокупности своей по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. №).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортами от № (л.д.№); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснениями ФИО10 №4, ФИО2, ФИО11 №1 (л.д.№), справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (л.д.№), а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В судебном заседании исследовалась видеозапись совершения ДТП с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, содержание которой очевидно доказывает, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> внезапно поворачивает в правую сторону к остановочному комплексу, так и внезапность данного действия автомобиля под управлением ФИО2 для других участников дорожного движения, двигавшихся в попутном направлении сзади и принимавших экстренные меры для объезда.

В судебном заседании обозревались представленные фотографии транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав показания свидетелей с другими доказательствами, судья пришел к следующему.

Показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3 последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Свидетели уверенно и не противоречиво поясняли, как были составлены процессуальные документы и при каких обстоятельствах. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО2 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО2 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять его объективности не имеется, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО10 ФИО8 за дорожной обстановкой не следил, кроме того, является знакомым ФИО2, показания даны с целью оказания помощи ФИО2 избежать административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются, поскольку при проведении административного расследования данный свидетель не был опрошен, ФИО2 не заявлялся, его показания материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя правонарушителя о признании недопустимыми доказательствами схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО10 №4, ФИО11 №1 ложными, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что бланк схемы места совершения административного правонарушения соответствует по форме утвержденному административным регламентом, не имеет каких-либо дописок и исправлений, подписан самим ФИО2, который в момент её составления к форме и содержанию претензий не высказывал, собственноручно написав на бланке «согласен со схемой» и поставил свою подпись. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в схеме отражены, и основания сомневаться в их достоверности, допустимости и полноте отсутствуют. Данная схема административного правонарушения подписана водителями ФИО2, ФИО10 №4, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения.

Доводы представителя ФИО5 о нарушении ФИО10 №4 правил дорожного движения не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Объяснения ФИО10 №4, ФИО11 №1 отобраны в полном соответствии с требованиями закона после разъяснения лицам их прав, обязанностей и также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего, оглашенными в судебном заседании и признаются доказательствами по делу.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт столкновения транспортных средств, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении действительно имел место.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО11 №1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. 

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без нарушения срока его составления и в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность ФИО2 доказанной.

Отрицание ФИО2 в судебном заседании своей вины судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а также фактическое признание вины в рамках проведенного административного расследования.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО2, суд признает в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и характер наступивших последствий. 

Руководствуясь 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на р/счет получателя: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева 

Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2018 года.