РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «КАСКАД» о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «КАСКАД» заключен Договор комиссии №, предметом которого является продажа принадлежавшего ФИО1 транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер № за цену не менее 150 000 рублей (л.д.4).

25 октября 2016 года между ООО «МАГНОЛИЯ» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи ТС № транспортного средства- ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.66). ФИО4 является собственником указанной автомашины (л.д.52).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «КАСКАД» о признании недействительным Договора комиссии № от 03 сентября 2016 года и истребовании автомашины из незаконного владения ответчиков.

В обоснование требований указал, что денег от реализации автомашины ему не возвратили, тем самым обманув его и незаконно завладев автомашиной. Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ считал сделку недействительной и просил применить последствия недействительности путем истребования автомашины из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО5 надлежащим - ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что договор считает недействительным, поскольку не получил денег. 

Представляющий интересы ответчика ФИО4- ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.40), согласно которого собственник приобрела автомашину, выплатив полную сумму по договору купли-продажи.

Представитель ответчика- ООО «КАСКАД», а также представители третьих лиц: УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, а также изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из текста оспариваемого договора, он заключен между ООО «КАСКАД» в лице генерального директора, действующего на основании Устава и ФИО1.

Согласно п. 1.1 Договора, Комиссионер обязуется по поручению комитента ФИО1 за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента действия, связанные с продажей транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.4).

Сумма стоимости товара выплачивается комиссионером комитенту в течение 21 рабочего дня от даты поступления полной суммы оплаты за ТС (п.2.6).

Цена товара по настоящему договору составляет 150 000 руб. (п. 2.4 договора).

Согласно п.2.15 Договора комитент обязался передать комиссионеру необходимый пакет документов на товар для надлежащей передачи его третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно паспорт транспортного средства ПТС и СТС (оригиналы).

03 сентября 2016 года между ООО «КАСКАД» и ФИО1 составлен акт приема-передачи автомобиля ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, по которому ФИО1 передал, а комиссионер ООО «КАСКАД» принял для комиссионной продажи (реализации) автотранспортное средство ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Также при приеме автомобиля ФИО1 переданы комиссионеру ООО «КАСКАД» паспорт транспортного средства (л.д.6).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст. 993 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Договора комиссии от 03 сентября 2016 года, комитентом по договору выступал ФИО1, в договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации). В акте приемки-передачи транспортного средства указано, что ТС и принадлежности переданы для продажи третьим лицам.

Таким образом, истец ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, для чего заключил договор комиссии с ООО «КАСКАД», согласовал с ним продажную цену и имел намерение получить от комиссионера денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он сам передал спорный автомобиль, ключи, ПТС с целью продажи автомобиля.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

Доказательств отсутствия волеизъявления на продажу автомобиля истцом не представлено, поскольку ФИО1 являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения и переход автомобиля во владение другого лица.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что 03 сентября 2016 года при заключении договора комиссии ФИО1 существенно заблуждался или был обманут ответчиком ООО «КАСКАД». Условия договора комиссии изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в УВД по СВАО ГУ МВД Росси по городу Москве с заявлением о совершении преступления. 

Из постановления следователя от 21 ноября 2016 года о признании ФИО1 потерпевшим, следует, что в ходе расследования установлено, что неустановленные лица, представлялись сотрудниками ООО «КАСКАД», убеждали физических лиц, что автомобиль будет в скором времени реализован.

Однако, сам факт фиксации совершения в отношении ФИО1 преступления не свидетельствует о том, что в момент заключения договора истец был обманут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении договора комиссии от 03 сентября 2016 года под влиянием обмана со стороны ООО «КАСКАД» никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. 

Истец соглашался со всеми условиями договора, о своем намерении отказаться от исполнения договора или расторгнуть его, забрав принадлежащий ему автомобиль, комиссионеру не заявлял.

Тот факт, что истец не получил денежных средств от комиссионера от продажи принадлежащего ему автомобиля, о незаконности договора комиссии и последующего договора купли-продажи автомобиля свидетельствовать не могут и основаниями для истребования автомобиля из владения ответчика ФИО4 не являются. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от комиссионера возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан истцом в ООО «КАСКАД» для продажи (реализации), воля ФИО1 была направлена на передачу владения другому лицу, в последствии ФИО4 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно.

Доказательств того, что ФИО4 знала и могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет права его отчуждать, суду не представлено. Вместе с автомашиной ФИО4 был передан полный комплект документов на автомашину, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО4 является титульным собственником транспортного средства, приобретенного ей на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «КАСКАД» о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: