Дело №1-123 /2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах от задней части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где был припаркован трактор марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1. В указанное время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) трактора марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью покататься на нем.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) трактора марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сразу же после его возникновения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах, от задней части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление трактором марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1., сел в кабину трактора, дверь которого была открыта, и путем поворота находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель трактора и начал движение на нем по направлению 

<

адрес>, тем самым удалив трактор марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак «

<

данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО1 с места его стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимого понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. 

В настоящее время ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Так же судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, то есть подсудимым ФИО2 умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, его положительную характеристику по месту отбытия наказания, тяжесть совершенных преступлений по предыдущему и настоящему приговору, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. 

Учитывая, что в данном случае имеет место совокупность приговоров, но наказания по ним назначается в виде условного осуждения к лишению свободы, то правила ст.70 УК РФ применяться не могут и каждый приговор должен исполняться самостоятельно. 

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: