Дело № 12-195/2019 Мировой судья Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуст Челябинской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не получал, информация о правонарушении отсутствовала на сайте ГИБДД и сайте «Госуслуги», который он постоянно проверяет, информация о наличии у него задолженности по оплате штрафа за административное правонарушение от судебных приставов не поступала. Таким образом, информацией о правонарушении не обладал. Полагает, что мировым судьей не рассмотрены материалы, подтверждающие информацию о должном информировании его о правонарушении и составлении протокола, нарушен принцип презумпции невиновности. Штраф оплатил 04.06.2019г., когда узнал о правонарушении. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором не зачитана статья КоАП РФ, не указано, в чем он виноват, не представлена информация о правонарушении. 

При рассмотрении дела у мирового судьи не участвовал, так как опоздал, дозвониться до секретариата суда не мог.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что считает совершенное им правонарушение малозначительным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и доводы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, штраф в сумме 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года, вступившему в законную силу 18 декабря 2018 года. 

Данные выводы мирового судьи полностью подтверждаются представленными материалами дела.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, содержит сведения по порядке и сроках обжалования постановления, исполнении постановления о наложении административного штрафа, обязанность уплатить штраф в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, ответственность за неуплату штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года был направлен ФИО2 по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499464939873 копия постановления была получена адресатом ФИО2 05 декабря 2018 года. Почтовый идентификатор, указанный в постановления по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года, совпадает с идентификатором, присвоенным отправлению, содержащему копию вышеуказанного постановления и направленному в адрес ФИО2, что позволяет суду прийти к выводу, что копия постановления была получена ФИО2 05 декабря 2018г. (л.д.9,23).

В связи с вышеизложенным, доводы Крапива о том, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года, и необходимости уплаты штрафа, суд находит несостоятельными, расценивает как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что информация о наличии штрафа по постановлению № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года отсутствовала на сайте ГИБДД, сайте «Госуслуги» и у судебных приставов –исполнителей, ничем не подтверждены, кроме того правового значения не имеют, поскольку в деле имеются доказательства о получении Крапива названного постановления по делу об административном правонарушении почтой. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3, ст.31.1 КоАП РФ, учитывая, что его копия была вручена ФИО2 05 декабря 2018 года, вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. 

Таким образом, согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в добровольном порядке штраф ФИО2 должен был быть уплачен до 15 февраля 2019 года, включительно (последний день срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако данная обязанность ФИО2 своевременно исполнена не была. Отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа ФИО2 не предоставлялась. 

Из текста жалобы и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810174181030094021 от 30 октября 2018 года ФИО2 был уплачен 04 июня 2019 года, то есть по истечению установленного срока. 

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. .

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что факт неуплаты ФИО2 административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Оплата ФИО2 штрафа 04 июня 2019 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исключает и основанием к освобождению его от административной ответственности не является.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, считается совершенным с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, дата оплаты штрафа по истечения указанного срока, а также мотивы и основания несвоевременной оплаты штрафа юридического значение для дела не имеют. 

Нарушения прав Крапива, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, процессуальный порядок привлечения Крапива к ответственности соблюден. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

К Крапива применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного Крапива наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не было разъяснено, в чем заключается правонарушение, суд находит голословными. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 при его составлении присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО2 под роспись.

Ссылка жалобы Крапива на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, является несостоятельной. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. 

ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.12).

Кроме того, судья считает, что ФИО2 не принял исчерпывающих мер для обеспечения своего участия в судебном заседании у мирового судьи. Довод заявителя о том, что по дороге у него сломался автомобиль, по мнению судьи, не исключает возможности ФИО2 принять участия в судебном заседании у мирового судьи, явившись ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором он был извещен надлежащим образом, поскольку Крапива мог воспользоваться услугами общественного транспорта, такси, иным образом принять меры к обеспечению личного участия в судебном заседании, однако, не сделал этого.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Крапива не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. 

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Крапива и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, и рассмотрел дело в его отсутствие. Представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. 

Так же суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не выполнил свою обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок, совершив таким образом правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.25 КОАП РФ.

При этом, достоверно зная о наличии у него неоплаченного административного штрафа со дня составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленного 02.05.2019г., мер к уплате штрафа не предпринимал до 04.06.2019г.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не причинило вреда интересам общества и государства, судья так же находит не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не требует наступления негативных последствий, причинения вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова