ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 02 мая 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., 

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - МУП Пассажирское Автотранспортное Обслуживание МО город – курорт Геленджик - Подмосковной Л.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2017 года;

представителя административного органа - отдела МВД РФ по г. Геленджику – инспектора группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции капитана полиции ФИО1, действующего по доверенности от 13.02.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город–курорт Геленджик, (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Геленджикский городской суд Краснодарского края из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу – курорту Геленджик поступило дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город –курорт Геленджик (далее по тексту МУП ПАТО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отделении по вопросам миграции ОМВД России по городу – курорту Геленджик, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт того, что МУП ПАТО после заключения 26.12.2016 года трудового договора с гражданином Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомило в установленный срок ОВМ ОМВД России по г. Геленджику о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушило установленный порядок подачи данного уведомления, а именно п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, МУП ПАТО совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП ПАТО – ФИО3, действующая на основании доверенности, согласилась с протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и обязалась не допускать в будущем подобных нарушений. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и пояснила, что обязанность по уведомлению ОВМ ОМВД России по г. Геленджику о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО2, на дату составления протокола № об административном правонарушении от 17 марта 2017 года была исполнена. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ведущим специалистом отдела кадров МУП ПАТО ФИО4 было подготовлено 17.01.2017 года, ФИО2 был фактически допущен к работе с 16.01.2017 года, и закреплен за автобусом — Приказ № 39 от 16.01.2017г. прилагается, а не 26.12.2016 года, когда со ФИО2 был заключен трудовой договор. Приказом № 49-А от 01.02.2017 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ведущему специалисту отдела кадров ФИО4 объявлен выговор. При этом, просит суд освободить МУП ПАТО от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, объявив замечание.

В судебном заседании инспектор группы миграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику ФИО1, в части освобождения МУП ПАТО от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей, и исследовав материалы дела, полагает, что в действиях МУП ПАТО имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие допущенного нарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 15-429550 от 17.03.2017 года, рапортом, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, трудовым договором, и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, оценив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства рассматриваемого правонарушения, степень вины привлекаемого юридического лица, суд полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действия или бездействия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени общественной опасности совершенного МУП ПАТО деяния, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о его малозначительности, при этом применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер, и в этой связи, судья, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции РФ, считает возможным освободить МУП ПАТО от административной ответственности и производство по делу прекратить.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленного на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждения последующих нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП ПАТО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, объявив МУП ПАТО, устное замечание.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муниципальное унитарное предприятие Пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город –курорт Геленджик виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город –курорт Геленджик, (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, объявив Муниципальному унитарному предприятию Пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город –курорт Геленджик устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, со дня получения копии постановления.

Судья: