Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-589/2020

г. Астрахань

21 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Проценко Р.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г., которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 10 суток, то есть до 22 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2019г. следователем ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО17 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 октября 2019г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 октября 2019г. ФИО2 предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2019г. включительно. 

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, 11 февраля 2020г. продлен руководителем следственного органа ФИО3 до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, на основании судебных решений, 16 января 2020г. действие меры пресечения ФИО1 продлено на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2020г., включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО18 допросить в качестве свидетеля ФИО4, приобщить заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, ознакомить заинтересованные лиц с заключением эксперта, а также выполнить иные следственные действия.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 10 суток, то есть до 22 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного, органами предварительного расследования, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 каким либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет регистрацию и место проживания на территории 

<

адрес>, в котором может находиться на законных основаниях, удовлетворительно характеризуется участковым.

Ссылаясь на молодой возраст ФИО1, защита отмечает, что каких-либо сведений указывающих на то обстоятельство, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется.

Просит постановление суда отменить и избранить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного расследования, не имеется.

Сведения о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97,99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Меликяна А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова