Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 февраля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.08.2013 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 10000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от 12.03.2015 года при осуждении по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор от 29.08.2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 года, приговор от 12.03.2015 года изменен в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждение по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено, считать осужденным по приговору от 29.08.2013 года, который оставлен без изменения, освободившегося 14.02.2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 

17.12.2018 года около 00 часов 25 минут в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, обнаружившего незапертые дверцы салона припаркованного автомобиля «ВАЗ-21099», с гос. рег. знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из данного транспортного средства. 

В указанное время ФИО1, с корыстной целью хищения чужого имущества, действуя тайно, воспользовавшись незапертой дверцей, свободным доступом проник в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, где, освещая салон дисплеем личного мобильного телефона, обнаружил встроенную в переднюю панель автомобильную магнитолу «SOUNDMAX SM-CMD3000», стоимостью 2800 рублей, которую демонтировал, отцепив электропровода, изъял, и, оставаясь незамеченным, около 00 часов 30 минут 17.12.2018 года, временно покинул место происшествия, сокрыл похищенное в надворных постройках 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи автомагнитолы ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, 17.12.2018 года около 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21099», с гос.рег. знаком «№», обнаружившего имеющиеся в замке зажигания ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством - угон. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, ФИО1, после совершения кражи автомагнитолы, с целью угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21099», с гос.рег. знаком «№», вернулся к дому № по 

<

адрес>, свободным доступом повторно проник в салон, ключами замка зажигания самостоятельно запустил двигатель транспортного средства, управляя которым, выехал на проезжую часть улицы. В течение 15 минут противоправно владея и пользуясь принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, ФИО1 двигался на нём по проезжей части 

<

адрес>, где, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на снежный вал, после чего, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, оставив угнанный автомобиль, покинул место происшествия. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Беляковой Т.А. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в которых он согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Защитник Белякова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Медов С.В. против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 218-219), неудовлетворительные характеристики со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.235), наличие фактов привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 200-202), семейное и имущественное положение, а именно, принятие мер по трудоустройству, проживание с сестрой и оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд по каждому из совершенных преступлений, рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 31), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по эпизоду кражи суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание по каждому из совершенных преступлений, суд рассматривает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору от 29.08.2013 года. 

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, подтвердившего в судебном заседании факт злоупотребления спиртными напитками и влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при принятии решения о совершении преступления, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, тот факт, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления против чужой собственности, выводов для себя не сделал, находясь под административным надзором, вновь совершил аналогичные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить за каждое из совершенных преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы. При сложении назначенных наказаний суд считает необходимым применить положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступлений при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде автомобиля «ВАЗ-21099» и автомагнитолы возвращены потерпевшей на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты>, хранящихся при материалах уголовного дела, суд считает подлежащими возвращению подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11.02.2019 года.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты>, хранящихся при материалах уголовного дела, вернуть подсудимому.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.