Дело № 12-174/2019

УИД - 24RS0056-01-2019-005083-51

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 11 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора Крабовского В.О. на постановление государственного инспектора группы патрульной службы № 4 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО1 № 419 от 23.06.2019 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Красноярского транспортного прокурора Крабовский В.О. принес протест на постановление государственного инспектора группы патрульной службы № 4 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО1 № 419 от 23.06.2019 в отношении ФИО2, согласно которому на основании ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Протест прокурора мотивирован тем, что инспектором в резолютивной части постановления об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО2 признан виновным, что является нарушением п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания инспектором не указано о наличии либо отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, из постановления следует, что данные обстоятельства не выяснялись. Кроме того, в опротестованном постановлении не установлено место совершения ФИО2 административного правонарушения. В связи с указанным, прокурор требует постановление инспектора отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представил.

Старший помощник Красноярского транспортного прокурора Качанов Р.О. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, дополнил, что если отягчающие или смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, то нужно об этом указать в постановлении. Указанное в постановлении место совершения административного правонарушения нельзя считать надлежащим, так как не указан километр реки. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с доводами протеста не согласился, полагая их необоснованными, представил письменные возражения, в которых пояснил, что протест прокурора не является обоснованным, т.к. в ст. 29.10 КоАП РФ не указано, в каком месте мотивированного решения по делу должна быть указана статья КоАП РФ, по которой лицо совершившее правонарушение должно быть признано виновным. В п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Все выясненные и установленные обстоятельства зафиксированы в оспариваемом постановлении. Наличие или отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств выясняется на месте посредством переносного компьютера, проверяется база ГИМС о наличии привлечения ранее к ответственности. Если обстоятельства не установлены, они и не указываются, как в рассматриваемом случае, так как КоАП РФ содержит положение об указании установленных обстоятельств.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.7 КоАП РФ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.06.2019) превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков - влечет предупреждение, или наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей, или лишение права управления маломерным судном на срок до шести месяцев.

Как установлено п. 95 Приказа Минтранса России от 19.01.2018 N 19 "Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям" судну длиной 20 метров и менее, а также парусному судну запрещается: останавливаться или становиться на якорь в пределах судового хода, а также у плавучих знаков навигационного оборудования (за исключением судов технического флота).

Согласно пп. «е» п. 8 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» при плавании на маломерных судах запрещается: заходить в постоянно или временно закрытые для плавания районы без специального разрешения или преднамеренно останавливаться в запрещенных местах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1-7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, взнесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного, правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2019 государственным инспектором по маломерным судам группы патрульной службы №4 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, согласно которому 23.06.2019 в 12 час. 46 мин. ФИО2 в районе р. Енисей, правый берег, грузовой причал «Нефтебаза» управляя м/с Флагман 350, неправомерно совершил стоянку в запрещенном месте, а именно: грузовой порт «Нефтебаза», на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении от 23.06.2019 в отношении ФИО2 составлено инспектором с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

В мотивированной части постановления указано на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, в резолютивной части постановления указано на его признание виновным в совершении административного правонарушения, при назначении наказания ФИО2 учтены положения ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, назначено наказание и виде штрафа в размере 300 рублей.

Доводы протеста о том, что в постановлении указанно на нарушение ФИО2 ч.2 ст. 11.8 КоАП РФ не соответствуют действительности и опровергаются оригиналом постановления № 419 от 23.06.2019 года, где указано, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ. Кроме того при описании события административного правонарушения в постановлении можно сделать вывод о том, что это административное правонарушение предусмотренное, ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, так как диспозиция ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ существенно отличается от обстоятельств указанных в постановлении. 

Также оригиналом вышеуказанного постановления опровергается довод об отсутствии указания на место совершения правонарушения, так как в соответствующей графе указано: р. Енисей, Правый берег, грузовой причал «Нефтебаза». Суд не соглашается с доводами помощника прокурора, что необходимо указать километр реки Енисей. Привязка месту совершения правонарушения – причал «Нефтебаза» предоставляет возможность определить место правонарушения. 

Доводы протеста о том, что в постановлении не указано о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств, а в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО2 признан виновным, не являются существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку в постановлении указана статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, вывод о признании лица виновным, а также сведения об учете при назначении наказания положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, в соответствии с п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат отдельных требований к содержанию мотивировочной и резолютивной частей постановления. Из содержания постановления какой – либо неясности о том, в совершении какого правонарушения ФИО2 признан виновным, влекущей нарушение права последнего на защиту, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. В протесте прокурора событие административного правонарушения и назначенное наказание также не оспариваются.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что постановление по деду об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено соблюдением указанных положений закона.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам группы № 4 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ФИО1 от 23.06.2019 № 419 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Крабовского В.О. – без удовлетворения. 

Судья М.М. Черняков