Дело № 2а-1-1216/2025 

УИД 40RS0001-01-2024-006569-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 17 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным заключения и предписания и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2024 года представитель ОАО «РЖД» обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в котором уточнив требования, просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №5, выданного старшим государственным инспектором труда в Калужской области ФИО9, признать незаконным и отменить заключение старшего государственного инспектора труда в Калужской области ФИО9 от 07.03.2024г. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное старшим государственным инспектором труда в Калужской области ФИО9, в отношении Брянской ФИО2 гражданских сооружений — структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги — филиал ОАО «РЖД». Не соглашаясь с данным заключением и предписанием, административный истец ссылается на то, что выводы, сделанные административным ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материале расследования доказательствам, противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2024 года постановлено:

административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным заключения и предписания и их отмене оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2024 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2024 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Калужской области, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Заинтересованные лица старший государственный инспектор труда в Калужской области ФИО9, ОСФР по Калужской области, Брянская ФИО2 гражданских сооружений – Структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений МЖД – филиала ОАО «РЖД», ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО3 Е.Д., ФИО10, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно данному Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральная инспекция труда с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Статья 357 Трудового кодекса РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдавать работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в здании конторы дорожного мастера (водоподготовки) ин.№, расположенного по адресу: железнодорожная 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда производственного участка Брянской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Дистанции) ФИО6 получил телесные повреждения: «Закрытый компрессионный перелом Th 6,7,8 позвонков 1 

<

адрес> перелом тела грудины. Ушибленная рана волосистой части головы».

Травма, полученная при несчастном случае, относится к категории тяжких, что отражено в медицинском заключении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» № о характере полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» была создана комиссия (приказ №№) и в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено расследование несчастного случая. 

Расследование данного несчастного случая проводилась комиссией в соответствии со ст.ст. 227-330 ТК РФ и Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

В ходе проведенного расследования комиссия ОАО «РЖД» пришла к выводу о несчастном случае на производстве с составлением акта №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность работника ОАО «РЖД» - пострадавшего электромонтера ФИО8

Таким образом, комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, выработала предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определила, что действия пострадавшего, в момент несчастного случая, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве.

Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии - старшего государственного инспектора труда в Калужской области ФИО9 и члена комиссии - технического инспектора труда ФИО7, которые выразили особое мнение на решение комиссии по результатам расследования тяжелого несчастного случая относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В качестве причин несчастного случая старшим государственным инспектором труда ФИО9, помимо нарушения ФИО8 трудового распорядка и дисциплины труда, указаны: недостаточная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении должного контроля со стороны ФИО1 участка производства ФИО2 ФИО10 за ходом выполнения работы, соблюдением последним трудовой дисциплины. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившимися причинами несчастного случая, названы работники ОАО «РЖД»: ФИО1 участка производства ФИО2 ФИО10, потерпевший - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда ОАО «РЖД» ФИО8

В качестве причин несчастного случая техническим инспектором труда ФИО7 указано: недоведение ФИО1 участка производства ФИО2 ФИО10 до электромонтера ФИО8 всех профессиональных рисков и опасностей при проведении целевого инструктажа, а также необеспечение своевременного пересмотра инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ.НГЧ-21.023-2023 и приведения ее к требованиям действующих нормативно-правовых актов, в части включения в ее содержание перечня профессиональных рисков и опасностей, имеющихся на рабочем месте электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования со стороны ФИО1 Е.Д.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: 

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. 

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. 

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. 

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. 

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющий

<

данные изъяты>

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с данной статьей при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. 

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: 

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; 

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; 

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая. 

Материалы расследования несчастного случая включают: 

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); 

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; 

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; 

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; 

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; 

экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; 

медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; 

медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); 

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; 

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; 

решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); 

другие документы по усмотрению комиссии. 

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. 

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Руководителем государственной инспекции труда в Калужской области ФИО11 принято решение о проведении дополнительного расследования в Брянской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и издано распоряжение на проведение дополнительного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

По окончании дополнительного расследования, старшим государственным инспектором труда в Калужской области ФИО9 было составлено заключение государственного инспектора труда от 07.03.2024г.

В соответствии с Заключением старший государственный инспектор труда сделал вывод, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством с оформлением акта формы Н-1. В качестве причин несчастного случая указано: 1) наличие недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатков в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в несвоевременном пересмотре инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ.НГ4-21.023-2023 и приведения ее к требованиям действующих нормативно-правовых актов, в части включения в ее содержание перечня профессиональных рисков и опасностей, имеющихся на рабочем месте электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования со стороны ФИО1 Е.Д., а также в недоведении ФИО1 участка производства ФИО2 ФИО10 до электромонтера ФИО8 всех профессиональных рисков и опасностей при проведении целевого инструктажа»; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица ФИО10 за ходом выполнения ФИО8 работы и соблюдения им трудовой дисциплины.

Данное заключение было направлено ФИО1 Брянской ФИО2 гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 Е.Д. с предписанием №-ПВ/10-84-И/06-5 от 07.03.2024г. с требованиями: 1) составить и утвердить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю произошедшего 05.10.2023г. с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда производственного участка Брянской ФИО2 гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ФИО2) ФИО8; 2) после составления акта формы Н-1 материалы расследования направить в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

28 марта 2024 г. ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обжаловало выданное Государственной инспекцией труда в Калужской области Заключение и Предписание.

Решением №40/6-77-24-ПВ/10-84-И/06-5/1 от 02.04.2024г. руководитель Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО11 отказал в удовлетворении жалобы.

05 апреля 2024 года указанное решение руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО11 направлено в адрес ОАО «РЖД», получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Пропуск установленного срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.129 КАС РФ).

Ввиду того, что оспариваемые Заключение и Предписание были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получены Брянской ФИО2 гражданских сооружений - структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока выполнений требований, изложенных в Предписании, с учетом соблюдения ОАО «РЖД» досудебного порядка обжалования решения надзорного органа, суд признает вышеназванные причины уважительными, поскольку пропуск срока является незначительным, и восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд с административным заявлением.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 №-ПВ/12-8592-И/06-5 от 02.10.2024г. ФИО1 Брянской ФИО2 гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу начальника Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 Е.Д. – без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ. начальник участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу начальника участка производства Брянской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО15 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что, государственным инспектором труда сделан неверный вывод о причинах, вызвавших несчастный случай на производстве с ФИО8 и ответственном за данный несчастный случай лице ФИО10

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, основной причиной несчастного случая является нарушение потерпевшим ФИО8 трудовой дисциплины и требований по охране труда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования имелись основания для вывода о том, что произошедший с ФИО8 несчастный случай может быть признан связанным с производством. 

При этом суд исходит из того, что имело место недостаточная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле должностного лица ФИО10 за ходом выполнения ФИО8 работы и соблюдения им трудовой дисциплины, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение старшего государственного инспектора труда в Калужской области ФИО9 от 07.03.2024г. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требования действующего законодательства.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и установив, что государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, они составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконным заключения и предписания и их отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение 

изготовлено 04.04.2025г.